Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А50-46874/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7636/2018-ГК
г. Пермь
02 июля 2018 года
Дело № А50-46874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца ООО «Урал Инвест»: Окунев А.А. – доверенность от 14.03.2017, паспорт;

от ответчика ООО «Строй-Инвест»: Бишлер О.В. – доверенность от 06.03.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строй-Инвест», на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года по делу № А50-46874/2017, принятое судьей Дрондиной Е.Ю. по иску ООО «Урал Инвест» (ОГРН 1105920000427, ИНН 5920033479) к ООО «Строй-Инвест» (ОГРН 1131832002323, ИНН 1832106762)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Инвест» (общество «Урал Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – общество «Строй-Инвест», ответчик) о взыскании 640 063 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда, 52 357 руб. 22 коп. неустойки (с учетом отказа от искового требования о взыскании процентов и уточнения заявленного требования о взыскании неустойки, принятых судом в порядке ст.


49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2018 принят отказ общества «Урал Инвест» от исковых требований в части взыскания процентов, производство в части взыскания процентов прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда в размере 640 063 руб. 80 коп., неустойка за период с 04.12.2015 по 01.03.2018 в размере 52 357 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2017, а иск предъявлен в суд уже 29.12.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий письма от 01.02.2018 и почтового конверта. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не был лишен возможности представить указанные доказательства в суде первой инстанции с учетом того, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2018, а также мог представить соответствующие доказательству к судебным заседаниям суда первой инстанции, состоявшимся 02.03.2018 и 29.03.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между обществом «Строй- Инвест» (субподрядчик) и обществом «Урал Инвест» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 01-11-15/3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субсубподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить дорожно-строительные работы на объекте: «Участок автодороги Ижевск-Сарапул-Камбарка. Мостовой переход через реку Буй на автомобильной дороге: г. Камбарка- граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике», а субподрядчик обязался принять и оплатить работы (п. 2.1 договора).


Стоимость работ из расчета стоимости работ по отсыпке 1 м3 насыпи земляного полотна в плотном теле составляет 205 руб., включая НДС и стоимости работ по замещению 1 м3 грунта песком в плотном теле составляет 225 руб., включая НДС, исходя из фактически выполненных и предъявленных работ. Цена договора включает все затраты, относящиеся к деятельности субсубподрядчика, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением настоящего договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора оплата производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания субподрядчиком оригиналов акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по настоящему договору - с момента подписания настоящего договора до 30.11.2015.

За задержку расчетов за выполненные работы предусмотрена договорная неустойка в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 16.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на сумму 1 315 381 руб. 19 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 1 552 149 руб. 80 коп. (с учетом НДС), а также акт выполненных работ от 24.11.2015 № 162.

Из искового заявления следует, что дорожно-строительные работы общества «Урал Инвест» по договору приняты обществом «Строй-Инвест» в полном объеме.

По состоянию на 01.12.2017 сумма задолженности по договору составила 640 063 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт о приемке выполненных работ (форма № КС- 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт выполненных работ. В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом неустойку. Кроме того, с ответчика как с проигравшей спор стороны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску (ст. 110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.


В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнение работ истцом не оспаривает, не приводит доводов относительно размера задолженности, расчета неустойки. Вместе с тем просит иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту регистрации истца.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также п. 17.1 договора общество «Урал Инвест» 01.12.2017 направило обществу «Строй-Инвест» (по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц) претензию с требованием погасить задолженность в размере 640 063 руб. 80 коп., неустойку в сумме 46 660 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными


средствами в размере 114 263 руб. 64 коп., о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия почтовой квитанции от 01.12.2017 с описью вложения.

Поскольку ответа на претензию от общества «Строй-Инвест» не поступило, общество «Урал Инвест» 29.12.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом выполнены.

Несмотря на то, что претензионное письмо истца, направленное ответчику 01.12.2017, не было вручено ему, что следует из сформированного на официальном сайте ФГУП «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406516039700, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду подачи искового заявления в суд до истечения тридцатидневного срока с момента направления претензии обществу «Строй- Инвест» и о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления такого искового заявления без рассмотрения отклонены судом апелляционной инстанции.

В данной части арбитражный суд принимает во внимание, что основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

В рассматриваемом случае из материалов дела с очевидностью усматривается, что общество «Строй-Инвест» обладало всей необходимой информацией о предъявляемом требовании, при этом длительное время уклонялось от исполнения обязательства по оплате задолженности.

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты работ во внесудебном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что уже на дату проведения предварительного судебного заседания (12.02.2018, 02.03.2018) срок для рассмотрения претензии истек, а изложенные в ней требования в добровольном порядке обществом «Строй-Инвест» исполнены не были.

Судом первой инстанции сторонам предоставлялось время для урегулирования спора мирным путем, в связи с чем предварительное судебное заседание откладывалось определением от 12.02.2018 с назначением предварительного судебного заседания на 02.03.2018.

Кроме того в определении от 02.03.2018 арбитражный суд, назначая дело к судебному разбирательству на 29.03.2018, вновь разъяснил сторонам их право заключить мировое соглашение.


Однако стороны не достигли примирения.

Во время рассмотрения спора судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность (полностью или частично) им не погашена.

С учетом изложенного соответствующие доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления общества «Урал Инвест» без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Следует также отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения на стадии проверки законности и обоснованности решения в порядке апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Учитывая, что доказательств наличия задолженности в ином размере ответчик не представил, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу и удовлетворен в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что направленное обществом «Строй-Инвест» в адрес общества «Урал Инвест» письмо от 01.02.2018 № 11 с предложением по погашению задолженности вернулось обратно адресату в связи с истечением срока хранения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в приобщении к материалам дела указанного письма ответчику отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года по делу № А50-46874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.Н. Кощеева

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина