Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11356/2025-ГК
г. Пермь
12 февраля 2026 года
Дело № А50-8442/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Пермского краевого союза организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2025

по делу № А50-8442/2025

по иску государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Центр по реализации проектов в сфере культуры" (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2026 № 2-Д; ФИО3, доверенность от 26.01.2026 № 3-Д; ФИО4, приказ от 21.04.2023 № 27-06-19-15,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 08.03.2021,

от третьего лица: не явились,

установил:

государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Центр по реализации проектов в сфере культуры" (далее – истец, учреждение "Центр по реализации проектов в сфере культуры") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов "Пермский крайсовпроф" (далее – ответчик, Пермский Крайсовпроф) о взыскании 410 000 руб. убытков по гражданско-правовому договору от 27.02.2023 № 23000002.

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, ФИО1, представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Центр по реализации проектов в сфере культуры" (заказчик) и Пермским Крайсовпрофом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 27.02.2023 № 23000002 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги гостиниц, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и предоставить заказчику результаты оказанной услуги, предусмотренные контрактом, а также документы, предусмотренные настоящим контрактом, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 4.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

По условиям технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель оказывает услуги по проживанию в гостинице, в рамках которого по заявке заказчика дополнительно может быть включен в стоимость номера завтрак и/или обед и/или ужин (включая детское питание).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 30.11.2023 (пункт 2 технического задания).

Услуги гостиницы предоставляются для проживания приглашенных лиц и участников проводимых заказчиком мероприятий, в том числе детей, прибывающих в город Пермь (пункт 5.1 технического задания).

Гостиница должна иметь ресторан или другие типы предприятий питания, в том числе предназначенные для детского питания. Ресторан или другие типы предприятий питания обязательно должны располагаться на территории гостиницы и осуществлять свою деятельность согласно ГОСТам, СанПиНам и другим требованиям Роспотребнадзора, регулирующим деятельность по питанию организованных групп людей, в том числе детей (пункт 5.2.1 технического задания).

При оказании услуги исполнитель вправе привлекать соисполнителей для оказания услуг, предусмотренных настоящим техническим заданием, при этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, предусмотренных настоящим техническим заданием (пункт 5.11 технического задания).

Между Пермским Крайсовпрофом (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 16.02.2021 № 16.02.21 об оказании услуг по организации питания, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется организовать полноценное питание гостей заказчика по настоящему договору ежедневно с понедельника по воскресенье с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут (с 07:00 индивидуально по заявке заказчика). По выходным и праздничным дням питание гостей организуется с 08:00 до 20:00 по предварительной заявке.

В рамках размещения участников Всероссийского фестиваля конкурсов детских любительских цирковых коллективов Пермским Крайсовпроф оказаны заказчику услуги по проживанию в гостинице «Профсоюзная» на сумму 837 581 руб. 25 коп., которые включали оказание услуг по организации питания, согласно счету-фактуре от 30.10.2023 № 2.

Сторонами подписано соглашение от 15.11.2023 о расторжении договора с 15.11.2023.

Согласно акту эпидемиологического расследования очага норовирусной инфекции с установлением причинно-следственной связи от 30.11.2023 в период с 25.10.2023 по 03.11.2023 среди участников фестиваля, проживающих в гостинце «Профсоюзная», на первом этаже которой расположено помещение кафе «Сказка», зафиксирована вспышка острой кишечной инфекции; общее количество пострадавших – 24 человека, в том числе детей до 17 лет – 21 человек; госпитализировано – 21 человек. Окончательные диагнозы у заболевших: острая кишечная инфекция, вызванная вирусом Норволк – 21 случай; носительство норовируса – 3 случая.

Источник инфекции: вероятными источниками явились сотрудники кафе «Сказка» (предприниматель ФИО1) с бессимптомной формой инфекции.

Механизм передачи инфекции – фекально-оральный, путь передачи инфекции – пищевой.

Вступившими в законную силу апелляционными определениями Ульяновского областного суда от 05.11.2024 № 33-4366/2024, от 05.11.2024 № 33-4486/2024, от 17.12.2024 № 33-5443/2024 с учреждения "Центр по реализации проектов в сфере культуры" в пользу заболевших несовершеннолетних участников фестиваля, организатором которого выступало учреждение, взыскано 410 000 руб. морального вреда.

Ссылаясь на то, что услуги по организации проживания в гостинице с предоставлением питания оказаны Пермским Крайсовпрофом ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, с нарушением условий технического задания, заказчик в претензии от 31.03.2025 № 158 предъявил требование к исполнителю возместить ущерб в размере 410 000 руб.

Неисполнение Пермским Крайсовпрофом указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства по договору и возникшими убытками.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что действия учреждения "Центр по реализации проектов в сфере культуры" по обращению с настоящим иском направлены на преодоление вступивших в законную силу апелляционных определений Ульяновского областного суда от 05.11.2024 № 33-4366/2024, от 05.11.2024 № 33-4486/2024, от 17.12.2024 № 33-5443/2024, рассмотревших по существу споры о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению заявителя жалобы, указанными судебными актами Ульяновского областного суда установлено, что действия Пермского Крайсовпрофа и предпринимателя ФИО1 не находятся в причинной связи между наступившими последствиями; ненадлежащее оказание услуг питания со стороны ответчика и третьего лица как непосредственная причина заболевания детей и причинения им вреда здоровью не установлена; надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда признано именно учреждение "Центр по реализации проектов в сфере культуры"; ответственность за нарушение обязанностей по надлежащей организации фестиваля, в том числе по обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности, возлагалась на заказчика, как организатора фестиваля.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, что также подтверждает отсутствие причинной связи между нарушениями в кафе «сказка» и заболеванием детей.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае имеется вина самого заказчика как организатора фестиваля, привлечение его к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за непредоставление в Роспотребнадзор сведений о сроках, количестве участников, условиях проживания, организации питьевого режима и режима питания.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям технического задания (пункт 5.6) исполнитель организует завтрак и/или обед и/или ужин проживающим в гостинице в строгом соответствии с действующими государственными стандартами и технологическими нормативами, действующими правилами производственной санитарии, требованиями СанПин, требованиями охраны труда, требованиям к организации детского и диетического питания другими правилами, и нормативными документами, предъявляемыми к организациям общественного и детского питания.

Питание проживающим в гостинице должно быть предоставлено в стационарном пункте питания (ресторан, банкетный зал, столовая) на территории гостиницы, соответствующим санитарным нормам. По желанию проживающих, завтрак, обед и/или ужин в стационарном пункте питания может быть заменен сухим пайком.

В ходе проведенного расследования очага норовирусной инфекции установлено, что в период проживания в гостинице участников Всероссийского фестиваля конкурсов детских любительских цирковых коллективов в 2023 году питание участников осуществлялось в кафе «Сказка» (предприниматель ФИО1). Питание участников включало в себя завтраки, обеды и ужины в кафе, а также «ланч-боксы» при выезде в цирк на обед или на ужин после закрытия кафе. Помещение кафе размещались на первом этаже гостиницы «Профсоюзная» по адресу <...>. На время проведения фестиваля кафе «Сказка» (предприниматель ФИО1) осуществляло организацию питания только для участников фестиваля. Возбудитель инфекции – норовирус 2 генотипа (генотип GII.7/GII.7).

По результатам лабораторных исследований биологического материала от 6 сотрудников кафе предпринимателя ФИО1 у трех сотрудников обнаружена РНК Норовируса 2 генотипа; все исследованные изолянты идентичны и относятся к генотипу GII.7/GII.7.

Механизм передачи инфекции – фекально-оральный, путь передачи – пищевой, что подтверждают следующие факторы:

- общность места изготовления и употребления готовых блюд для 21 пострадавшего – кафе «Сказка» (предприниматель ФИО1);

- все заболевшие лица употребляли готовые блюда 24.10.2023 в кафе «Сказка» и по месту проведения организованных мероприятий (в цирке) с выдачей «ланч-боксов» в состав которого входило готовое блюдо салат «Подснежник»; данное блюдо употребляло большинство заболевших (90,4%);

- внезапное появление заболеваний: в первый день заболели 20 человек (95,2%);

- одномоментность возникновения заболеваний норовирусной инфекцией, в пределах одного инкубационного периода зарегистрированы все случаи заболевания (100%);

- моноэтиологичность эпидемиологического процесса: у всех пострадавших лиц (21 человека) обнаружена РНК Норовируса 2 генотипа;

- прекращение случаев заболеваний после закрытия предприятия общественного питания кафе «Сказка» предпринимателя ФИО1

Вероятными конечными факторами передачи инфекции явились готовые блюда без термической обработки, изготовленные в кафе «Сказка» - салат «Подснежник», входящий в состав «ланч-бокса».

При проведении санитарно-эпидемиологического обследования установлено наличие идентичного возбудителя Норовирус 2 генотипа, выявленного у больных, а также у трех поваров, осуществлявших приготовление блюд из меню для участников фестиваля 24.10.2023, в том числе блюд без термической обработки: бутерброды с варено-копченой колбасой, салат овощной «Подснежник» с майонезом, яблоко, салат овощной (томаты с огурцом), что может свидетельствовать о вторичной контаминации указанных блюд, а также возможности контаминации упаковки при формировании «ланч-боксов» сотрудниками с бессимптомной формой инфекции.

Технологический процесс приготовления блюда осуществлялся в условиях:

- не соблюдения последовательности и поточности технологических процессов, которые бы обеспечивали безопасность продукции;

- не соблюдения условий хранения продукции, ее маркировки;

- не соблюдения качественного проведения ежедневных и генеральных уборок;

- не соблюдения качественного проведения дезинфекции оборудования;

- отсутствие должного контроля за состоянием здоровья сотрудников;

- допущения заправки соусами (майонезом) салатной продукции, предназначенной для реализации вне организации общественного питания.

На основании изложенного в рамках расследования очага норовирусной инфекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» сделан вывод о том, что кафе «Сказка» допустило осуществление деятельности по организации питания населения, нарушив санитарно-эпидемиологические требования СанПиН 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Между тем по условиям технического задания Пермский Крайсовпроф обязался обеспечить соблюдение действующих правил производственной санитарии, требования СанПин при организации завтрака и/или обеда и/или ужина проживающим в гостинице.

Более того, исполнитель по договору должен предоставить питание проживающим в гостинице в стационарном пункте питания на территории гостиницы, соответствующим санитарным нормам, либо, по желанию проживающих, заменить завтрак, обед и/или ужин в стационарном пункте питания сухим пайком.

В нарушение указанных условий технического задания ответчик организовывал питание детей (участников фестиваля) на территории федерального казенного предприятия «Российская цирковая компания» «Пермский государственный цирк» путем доставки ланч-боксов, укомплектованных едой без термической обработки (бутерброд, салат), в то время как по условиям пункта 5.6 технического задания замена завтрака/обеда/ужина в стационарном пункте питания могла быть обеспечена только сухим пайком.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил выполнение санитарно-эпидемиологических требований при организации питания участников фестиваля, допустив тем самым некачественное оказание услуг по договору, в результате чего у 21 человека возникла острая кишечная инфекция Норовируса 2 генотипа и с истца как организатора фестиваля судом общей юрисдикции взыскано 410 000 руб. морального вреда в пользу лиц, заразившихся указанной инфекцией из-за нарушения ответчиком требований санитарных норм и условий технического задания к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Пермского Крайсовпрофа имеется совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение обязанности по возмещению убытков.

Основания полагать, что истец пытается преодолеть вступившие в законную силу апелляционные определения Ульяновского областного суда от 05.11.2024 № 33-4366/2024, от 05.11.2024 № 33-4486/2024, от 17.12.2024 № 33-5443/2024, у арбитражного суда отсутствуют, поскольку заявленное в рамках настоящего спора заказчиком требование о взыскании убытков связано с нарушением ответчиком качества оказанных по договору услуг.

В рассматриваемом случае само по себе взыскание с заказчика как с организатора фестиваля в пользу пострадавших детей (участников фестиваля) морального вреда не является основанием, препятствующим предъявлению требования о взыскании понесенных убытков организатором фестиваля со своего исполнителя.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а не выводы суда.

Прекращение уголовного дела в отношении предпринимателя ФИО1 по причине отсутствия события преступления, равно как и признание истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не освобождают Пермский Крайсовпроф от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков в сумме 410 000 руб.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с чем решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2025 по делу № А50-8442/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева