Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-207869/2020

№ 09АП-26261/2021-ГК

Дело № А40-207869/20
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "НАВИНИЯ РУС" на определение от 02.12.2020 и на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207869/20, принятые судьёй ФИО2, по иску ТОО BEST PARTNERS к ООО "НАВИНИЯ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 372 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ТОО «Best Partners» (далее – истец) к ООО "Навиния РУС" (далее - ответчик) о взыскании 372 500 рублей задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 3 126 415 рублей в возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по тому же договору.

Определением от 02.12.2020 встречный иск возвращен ответчику.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования, не представлено сведений о месте нахождения ответчика по встречному иску, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 первоначальный иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг по договору.

Не согласившись с принятыми определением и решением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Податель апелляционных жалоб указал, что соблюдение претензионного порядка по встречному иску не требуется, если из ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования; такие условия соблюдены. К встречному иску приложена копия выписки из единого реестра на истца по первоначальному иску, которую представил сам истец вместе с первоначальным иском. Утверждает, что им заявлено о зачете встречного однородного требования, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятых решения и определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, принять встречный иск к производству, первоначальный и встречный иски удовлетворить, произвести зачет удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение от 02.12.2020 и решение от 29.12.2020 Арбитражного суда города Москвы не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № NAW8359 на перевозку грузов в международном сообщении автомобильным транспортом.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указал, что им исполнены заявки ответчика на перевозку груза № а00170468/58180 от 25.10.2019 и № NW 600171185/58386, однако услуги не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 372 500 рублей.

Ответчик наличие и размер указанной истцом задолженности не оспаривает и подтверждает, ссылается на наличие встречных однородных требований к истцу.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что истцом по заявкам № аПО00169902/58183 от 24.10.2019 и № аПО00169901/58182 от 24.10.2019 принят к перевозке груз, который грузополучателям не доставлен. Ответчик полагает, что груз истцом утрачен в процессе перевозки, в связи с чем им заявлено о зачете. В качестве доказательств по встречному иску ответчиком представлены копии CMR накладных и заявления о зачете.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок по встречному иску, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлена копия его претензии в адрес истца, однако доказательств ее направления истцу не представлено. Истец отрицает получение данной претензии. Копия ответа на претензию истца ответчиком также представлена, но поступила в суд первой инстанции в электронном виде только 03.12.2020 – после вынесения судом обжалуемого определения о возвращении встречного иска, поэтому не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В обоснование требований по встречному иску ответчик представил копию заявления о зачете. По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет как односторонняя сделка считается состоявшимся, если лицо, заявившее о зачете, представит доказательства получения другой стороной этого заявления о зачете. Ответчиком не представлено доказательств направления истцу заявления о зачете. Представленные ответчиком в материалы дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений не подтверждают их относимость к отправке заявления о зачете. Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции представил почтовый конверт, возвращенный организацией почтовой связи по причине неполучения его истцом, и по собственной инициативе, но с разрешения суда, вскрыл его; почтовым отправлением оказалась копия встречного искового заявления, заявление о зачете отсутствовало.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца заявления о зачете, зачет не может быть признан состоявшимся.

Поскольку рассмотрение встречного иска потребовало бы исследования новых доказательств помимо тех, которые представил ответчик, суд первой инстанции правомерно указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ответчик не лишен правовой возможности обратиться с самостоятельным исковым требованием о возмещении убытков.

Оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29.12.2020 и определение от 02.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207869/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Судья А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.