Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А28-1350/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1350/2022
20 марта 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу № А28-1350/2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 859 922 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Учреждения 15 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично – с Учреждения в пользу ФИО3 взыскано 13 626 рублей судебных расходов.

Учреждение с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, интересы ФИО3 по своей материально-правовой природе были противоположны интересам истца, фактическое процессуальное поведение представителя ФИО3 не способствовало принятию судебного акта в пользу истца при рассмотрении настоящего дела по существу. Таким образом, ФИО3 не участвовал в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт. Учреждение считает, что никакого процессуального поведения в ходе рассмотрения спора со стороны ФИО3 и его представителя не имелось, его позиция об ответственности Учреждения основана на том, что он не считал себя виновным в ДТП. Также заявитель жалобы обращает внимание, что заявленные судебные расходы необоснованно завышены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2023, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) с распиской ФИО5 в получении оплаты 15 500 рублей.

По условиям пункта 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросам. Связанным с урегулированием имущественных отношений заказчика по делу № А28-1350/2022.

Заявленная сумма судебных расходов включает в себя 2 000 рублей – изучение материалов дела, консультация, 3 500 рублей – составление отзыва, 10 000 рублей – участие в двух судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 13 500 рублей, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств относимости консультационных услуг к рассматриваемому делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции – характер спора, его фактическая и правовая сложность, объем и качество выполненной представителем работы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ФИО3 расходов на оплату юридических услуг.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Следовательно, при взыскании судебных расходов в пользу третьего лица следует принимать во внимание не только факт несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, способствовали принятию судебного акта, являются оправданными и носят разумный характер.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов в силу того, что фактически судебный акт состоялся в защиту интересов ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлен отзыв с доказательствами в его обоснование, в котором указано на отсутствие в ДТП вины ФИО3 Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При вынесении обжалуемого акта учтено фактическое поведение представителя третьего лица в процессе, его активное, последовательное и мотивированное отстаивание позиции в ходе судебных заседаний и в представленных процессуальных документах, повлиявшее на принятие итогового судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, поскольку противоречат имеющимся материалам дела и выводам, содержащихся в судебных актах судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу № А28-1350/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин