Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А76-4322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4322/2020
24 марта 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские минералы», ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Тальк-Промресурс», ИНН <***>, г. Миасс, об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожных путей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент», ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерства имущества Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации Миасского городского округа, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.12.2020, паспорт; представителя третьего лица ООО «Урал-Цемент» ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» 05.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уральские минералы, ООО «Тальк-Промресурс»» об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожных путей Атлянской ветки в составе: верхнее строение пути ст. Заводская, протяженность 1566,76 м, литер 31, 31/1-31/19, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ст. Заводская, 12 км пк 3-12 км пк9, принадлежащих на праве собственности ОАО «РЖД» (с учетом удовлетворенных судом в порядке ст. 46, 51 АПК РФ ходатайств о замене ответчика и привлечении третьего лица, л.д. 3-5, т. 4).

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.03.2021 дело А76-4322/2020 передано на рассмотрение судье Холщигиной Д.М.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Третье лицо ООО «Урал-Цемент» возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное по юридическим адресам ответчиков, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Администрация Миасского городского округа направила в материалы дела письменный отзыв от 16.03.2022, в котором указала, что спорные железнодорожные пути в муниципальную собственность не передавались, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Министерство имущества Челябинской области в письменном мнении от 16.03.2022 указало, что спорные железнодорожные пути в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значатся.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.2022 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником единого землепользования (землевладения) площадью 118 915 кв.м (земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения) по адресу: Челябинская область, г. Миасс, на административной территории, кадастровый (условный) номер 74:34:0:0020, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2004 (запись регистрации № 74-01/34-036/2004-0007), выпиской из ЕГРН (л.д. 7, т. 1, 55-120, т. 1).

Так же истцу на праве собственности принадлежат железнодорожные пути Атлянской ветки, назначение: транспортное, в составе: 1. Верхнее строение пути ст. Флюсовая, протяженность 12305 м, литер 22, 2. Верхнее строение пути ст. Заводская, протяженность 1566,76 м, литер 31, 31/1-31/19, 3. Земляное полотно ст. Флюсовая, протяженность 12305 м, литер 36, 4. Земляное полотно ст. Заводская, протяженность 1566,76 м, литер 43, 5. Труба железобетонная протяженность 11 м, литер 124, местоположение: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, ст. Флюсовая, 0 км – 12 км пк3+0,5м, ст. Заводская 12 км пк3+0,5м-12 км пк9, кадастровый номер 74-74-34/054/2012-643, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2012 (запись регистрации № 74-74-34/054/2012-643), выпиской из ЕГРН (л.д. 8, т. 1, 121-122, т. 1).

Указанное выше имущество (земельный участок и железнодорожные пути) передано в качестве вклада в Уставный капитал ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Минимущества России, МПС России и ФЭК России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

Истцом в материалы дел представлен технический паспорт на железнодорожные пути Атлянской ветки (л.д. 12-20, т. 1).

Распоряжением № Ю-УР-1271/р от 31.08.2017 списаны объекты основных средств с баланса ОАО «РЖД» (л.д. 21-22, т. 1), в т.ч. верхнее строение пути ст. Заводская, протяженность 1566,76 м, литер 31, 31/1-31/19, земляное полотно ст. Заводская, протяженность 1566,76 м, литер 43.

Третье лицо ООО «Урал-Цемент» в письменном отзыве пояснило, что из публичной кадастровой карты усматривается, что спорный объект недвижимости (железнодорожные пути) находится на земельном участке площадью 71 473 кв.м, кадастровый номер 74:34:0916001:46, расположенном по адресу: г. Миасс, на административной территории.

Как указал в заявлении истец, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0916001:46 расположен железнодорожный путь «Атлянской ветки» с кадастровым номером 74:34:0000000:1911. Часть земельного участка с расположенным не нем железнодорожным путём находится на территории обществ «Уральские минералы», «Тальк-промресурс».

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 31.12.2020 на земельный участок площадью 71 473 кв.м, кадастровый номер 74:34:0916001:46, расположенном по адресу: г. Миасс, на административной территории (л.д. 134-136, т. 2). Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 28.01.2021 указанный земельный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 74:34:0000000:20 (л.д. 32, т. 3).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.12.2020 земельный участок площадью 95997 +/- 90,4 кв.м с кадастровым номером 74:34:0916001:2 (единое землепользование), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Верхний Атлян, передан в аренду на срок с 06.11.2019 по 25.07.2068 ООО «Тальк-Промресурс» и ООО «Уральские минералы» (л.д. 137-141, т. 2).

В материалы дела представлены договоры аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 8277/1 от 31.10.2019 и № 8277/2 от 31.10.2019, по условиям которых Администрация Миасского городского округа передала земельный участок площадью 95997 кв.м с кадастровым номером 74:34:0916001:2 (единое землепользование), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Верхний Атлян, в аренду ООО «Тальк-Промресурс» и ООО «Уральские минералы» для производственной деятельности на срок с 25.07.2019 по 25.07.2068 (п. 1.1, 2.1 договоров).

Согласно п. 1.3 договоров на земельном участке расположены объекты недвижимости.

В исковом заявлении истец указывает, что произвести демонтаж материалов верхнего строения пути не представляется возможным, поскольку частично пути расположены на территории бывшего Талькового завода, куда работников общества не допускают.

В материалы дела представлены обращения истца в транспортную прокуратуру (от 16.10.2019 № 3289) и в линейный отдел полиции (от 16.10.2019 № 3296), на которые даны ответы о необходимости разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 23-27, т. 1), материал № 3/196606056418 от 18.10.2019 по запросу главного инженера Златоустовской дистанции пути (л.д. 5-23, т. 2).

Из данных документов усматривается, что работникам истца было отказано в предоставлении допуска на территорию бывшего Талькового завода для произведения демонтажа железнодорожных путей, после чего главный инженер Златоустовской дистанции пути ОАО «РЖД» обратился с заявлением в органы полиции с просьбой оказать содействие в решении этого вопроса.

Согласно объяснениям, полученным сотрудниками полиции, территория бывшего Талькового завода огорожена и охраняется, работников ОАО «РЖД» на данную территорию не пускают, охранники отказываются предоставить контакты руководителей предприятия для проведения переговоров о демонтаже железнодорожных путей (л.д. 16-19, т. 2).

Письмом от 13.12.2019 истец обратился в адрес ответчиков с просьбой обеспечить доступ работникам Златоустовской дистанции пути на территорию предприятия с целью демонтажа конструктивных элементов путей, являющихся собственностью ОАО «РЖД», ответ на которое не получен (л.д. 131, т. 2).

Так же истцом представлен акт обследования территории Талькового завода от 18.09.2020, составленный главным инженером Златоустовской дистанции пути ФИО5 и начальником линейного пункта полиции на станции Миасс ФИО6, в котором указано, что на территории бывшего Талькового завода по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, ст. Флюсовая, 0 км – 12 км пк3+0,5м, ст. Заводская 12 км пк3+0,5м-12 км пк9, используются платформы, двигающиеся по железнодорожным путям. Станция Заводская имела протяженность 1566,76 м, 5 путей, 8 стрелочных переводов. В ходе обследования выявлено отсутствие нескольких стрелочных переводов (стрелки № 6, 7, 8) и тупикового пути № 5, на месте расположения стрелок и пути видны следы демонтажа материалов верхнего строения пути и некоторые металлические части стрелочных переводов. Демонтаж данных стрелочных переводов и путей Златоустовской дистанцией пути не проводился. В подтверждение описанных обстоятельств приложены фотоматериалы (л.д. 44-75, т. 2).

Истец направил в адрес ООО «Урал-Цемент» письмо от 19.08.2021 с предложением провести осмотр истребуемого имущества 23.08.2021 с приглашением кадастрового инженера (л.д. 1, т. 4).

23.08.2021 назначено проведение осмотра истребуемого имущества работниками ОАО «РЖД». Согласно пояснениям заместителя начальника Южно-Уральской дирекции инфраструктуры по экономике и финансам, при осмотре присутствовали работники ОАО «РЖД» и сотрудник линейной полиции. Проезд к месту нахождения объекта был прегражден грузовыми автомобилями, доступ на территорию так же был закрыт сотрудниками предприятия со ссылкой на запрет руководителя. По результатам визуального осмотра было выявлено частичное наличие путей на территории завода в зоне видимости. В осмотре всего пути, проходящего по территории завода, было отказано. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от 23.08.2021, подписанном работниками ОАО «РЖД» и начальником ЛПП на ст. Миасс (л.д. 2-10, т. 4). Согласно пояснениям истца, при проведении осмотра присутствовал представитель предприятия, осуществляющего производственную деятельность на территории бывшего Талькового завода, который от подписания акта осмотра отказался.

26.08.2021 истец направил в адрес ответчиков письмо с просьбой сообщить в срок до 03.09.2021 дату и время проведения повторного осмотра спорного имущества (л.д. 60, т. 4). Данное письмо получено ООО «Уральские минералы» 30.08.2021 и оставлено без ответа (л.д. 61, т. 4).

Определением от 18.10.2021 по ходатайству ОАО «РЖД» по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза об определении фактического местонахождения железнодорожных путей Атлянской ветки, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», эксперту ФИО7.

Ходатайство о проведении экспертизы мотивировано нахождением принадлежащих ОАО «РЖД» железнодорожных путей с кадастровым номером 74:34:0000000:1911 на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0916001:46, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 74:34:0916001:2 (единое землепользование), в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0916001:28; 74:34:0916001:29; 74:34:0916001:30; 74:34:0916001:31. Земельный участок 74:34:0916001:2 находящихся в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора у ответчиков - ООО «Тальк - Промресурс» и ООО «Уральские минералы», что не позволяет достоверно установить на каком из земельных участков находятся спорные железнодорожные пути и во владении кого находится данный земельный участок.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить географические координаты части объекта недвижимости – железнодорожные пути Атлянской ветки (верхнее строение пути) протяженность 1 566,76 м, литер 31, 31/1-31/19, ст. Заводская 12 км пк 3+05м-12 км пк9, кадастровым номером 74:34:0000000:1911?

2) определить в границах какого земельного участка (с подготовкой схемы взаимного расположения) находится часть объекта недвижимости – железнодорожные пути Атлянской ветки (верхнее строение пути) протяженность 1 566,76 м, литер 31, 31/1-31/19, ст. Заводская 12 км пк 3+05м-12 км пк9, кадастровым номером 74:34:0000000:1911?

21.01.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 03-11/907-ЗУЭ от 24.12.2021 (л.д. 5-120, т. 5).

Согласно экспертному заключению 29.11.2021 эксперт выезжал на место расположения исследуемого объекта недвижимости и совместно с геодезистом провел геодезическую съемку координат характерных точек фактического расположения части объекта недвижимости – железнодорожных путей Атлянской ветки (верхнее строение пути). Так же была произведена привязка координат пунктов государственной геодезической сети в системе МСК-74 к месту расположения спорного объекта недвижимости.

В процессе визуального осмотра железнодорожного пути части Атлянской ветки, непосредственно граничащей с территорией предприятия по производству талька, экспертом установлено, что часть пути разобрана, железнодорожные стрелочные переводы демонтированы. Часть железнодорожного пути используется предприятием по производству талька для погрузки готовой продукции на платформы и в дальнейшем для складирования на погрузочно-разгрузочные рампы.

Фактически экспертом выявлены пять железнодорожных путей и один стрелочный перевод № 5, которые так же частично разобраны, демонтированы. В производственном процессе предприятием используются только часть двух железнодорожных путей.

Геодезическая съемка местоположения верхнего строения железнодорожных путей Атлянской ветки проводилась по видимым рельсам (две нитки) для сохраненной части пути, для демонтированной части – по осевой линии расположения рельсов.

По результатам проведенной геосъемки в ведомости вычисления экспертом представлены географические координаты части объекта недвижимости.

По второму поставленному вопросу экспертом сделан следующий вывод: исследуемая часть объекта недвижимости - железнодорожных путей Атлянской ветки (верхнее строение пути), структурно представляющие собой как существующие две нитки рельс на шпалах, так и демонтированные рельсы, находящиеся на шпалах, либо рядом со шпалами, стрелочный перевод, общей протяженностью 634,33 м, с кадастровым номером 74:34:0000000:1911, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0919001:30, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи… и земли иного специального назначения, площадью 2 561 кв.м, с разрешенным видом использования – под производственную деятельность, и часть железнодорожного пути Атлянской ветки расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:0919001:46.

Территориально земельный участок с кадастровым номером 74:34:0919001:30 и часть земельного участка с кадастровым номером 74:34:0919001:46 расположены в границах территории предприятия по производству талька, огороженной забором.

На дату судебного заседания истец не произвел демонтаж железнодорожных путей.

С учетом экспертного заключения, истец уточнил просительную часть заявления, просил истребовать у ответчиков ООО «Тальк - промресурс» и ООО «Уральские минералы» из чужого незаконного владения в пользу ОАО «РЖД» железнодорожные пути Атлянской ветки в составе: верхнее строение пути ст. Заводская, протяженность 634,33 м, литер 31, 31/1-31/19, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ст. Заводская, 12 км пк 3-12 км пк9, принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД».


Обстоятельства фактического владения имуществом, собственником которого является ОАО «РЖД», ответчиками и отсутствие доступа к нему, послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчиков.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное имущество (железнодорожные пути) принадлежит истцу на праве собственности. Имущество было передано в качестве вклада в уставный капитал общества, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Третьи лица в письменных отзывах подтвердили, что спорное имущество не находится в государственной или муниципальной собственности.

В целях разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 18.10.2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением по результатам проведения экспертизы экспертом установлено местонахождение истребуемого имущества, описано его состояние, определена протяженность железнодорожного пути и указаны географические координаты объекта недвижимости.

Так же экспертом установлено, что истребуемые железнодорожные пути находятся в границах территории предприятия по производству талька, огороженной забором.

Исследовав и оценив представленное в суд экспертное заключение, суд установил, что заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержащиеся в нем выводы мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной по делу экспертизы, а равно и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, участниками спора не приведено.

В судебном заседании 04.02.2022 эксперт ФИО7 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела. В частности, эксперт дал пояснения о том, что на стр. 53 экспертного заключения допущена техническая опечатка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № 03-11/907-ЗУЭ от 24.12.2021 (эксперт ФИО7), поскольку экспертиза проведена в назначенной судом экспертной организации, экспертом, имеющим стаж работы по специальности более 10 лет, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением наглядных таблиц и фотоматериалов.

Судом отмечается, что судебная экспертиза является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что истцом неоднократно предпринимались попытки демонтировать принадлежащие ему железнодорожные пути, в том числе с привлечением правоохранительных органов. Ответчиками чинились препятствия в осмотре истребуемого имущества без каких-либо правовых оснований. Данные обстоятельства подтверждены актами осмотров, подписанными работниками ОАО «РЖД» и представителями линейной полиции.

При проведении судебной экспертизы установлено, что спорные железнодорожные пути находятся на территории, арендуемой ответчиками, на которой расположено предприятие по производству талька, и огороженной забором. Заключением эксперта определено местонахождение истребуемых объектов и их фактическое наличие, ООО «Уральские минералы» и ООО «Тальк-промресурс» являются арендаторами земельного участка, на котором частично расположены объекты ОАО «РЖД», и осуществляют там производственную деятельность.

Анализ указанных выше норм права, представленных доказательств и обстоятельств настоящего дела в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики ограничивают доступ к принадлежащему истцу спорному имуществу.

Поскольку материалами дела подтверждено право собственности истца на истребуемое имущество, нарушение ответчиками прав истца, принимая во внимание, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиками, а также наличия законных оснований для использования спорного имущества ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судом отклоняются доводы третьего лица ООО «Урал-Цемент» о свободном доступе к железнодорожным путям как несоответствующий обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Указание в письмах органов полиции и прокуратуры на наличие спора о праве между хозяйствующими субъектами не может являться основанием для критической оценки актов обследования спорного имущества в силу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, в связи с чем не принимаются данные возражения третьего лица.

Характеристики, позволяющие индивидуализировать истребуемое имущество, установлены при проведении судебной экспертизы, что позволяет отклонить доводы третьего лица об отсутствии в актах осмотра индивидуально-определенных характеристик объекта.

Доводы третьего лица о том, что частично истребуемое имущество находится на земельном участке, принадлежащем истцу, при доказанности факта, что ответчиками чинятся препятствия в демонтаже железнодорожных путей, не имеют самостоятельного правового значения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика в доступе к принадлежащему истцу имуществу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В силу ч. 3 ст. 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13566448 от 16.01.2020, № 13586195 от 22.01.2020 (л.д. 10-11, т. 1).

В судебном заседании истец неоднократно пояснял, что спорные железнодорожные пути списаны с баланса общества в 2017 году в связи с непригодностью к использованию, остаточная стоимость имущества равна 0 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что при подаче настоящего заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 тыс. руб. как за требование неимущественного характера.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 18.10.2021 установлен размер вознаграждения экспертной организации 45 000 руб. 00 коп. Истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 96 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17111813 от 11.10.2021 (л.д. 124, т. 4).

Следовательно, денежные средства денежные средства за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению в адрес экспертной организации, излишне уплаченные денежные средства в сумме 51 000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Уральские минералы», общества с ограниченной ответственностью «Тальк-Промресурс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» железнодорожные пути Атлянской ветки в составе: верхнее строение пути ст. Заводская, протяженность 634,33 м, литер 31, 31/1-31/19, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ст. Заводская, 12 км пк 3-12 км пк9, принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские минералы», общества с ограниченной ответственностью «Тальк-Промресурс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, по 25 500 руб. 00 коп. с каждого.

4. Перечислить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

5. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, излишне уплаченные денежные средства в размере 51 000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

7. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина