Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А43-4000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4000/2017

г. Нижний Новгород 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколова Лиана Владимировна (шифр 53-80),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по заявлению товарищества собственников жилья №172 (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №44-7/2017 от 25.01.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ТСЖ №172 (далее – заявитель, Товарищество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования Товарищество указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. С позиции заявителя, неисполнение ТСЖ обязанности по выполнению в зимнее время года требований по благоустройству в отношении отмостки вокруг жилого дома не образует объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку отмостка многоквартирного дома не является территорией, предназначенной для перемещения (передвижения) людей.

Определением от 15 февраля 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 10 апреля 2017 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил копии материалов дела об административном правонарушении. Письменного отзыва административной комиссией не представлено.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории г.Н.Новгорода должностными лицами МКУ "АТИ по благоустройству г.Н.Новгород" 27 декабря 2016 года в 10 часов 20 минут и 28 декабря 2016 года в 11 часов 39 минут обнаружен факт неудовлетворительного содержания закрепленной территории по адресу: пр.Гагарина, д.4, а именно: тротуар не очищен от снега.

Названные обстоятельства зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №1626 от 27 декабря 2016 года, №1627 от 28.12.2016.

На основании схематической карты уборки территории, договора №227 от 16.12.2008 и приложения к договору от 17.04.2013, ответственным лицом за содержание закрепленной территории по адресу: пр.Гагарина, д.4, является ТСЖ №172.

По данному факту, усматривая в действиях ТСЖ №172 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 12 января 2017 года должностным лицом Советского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г.Н.Новгорода в отсутствие законного представителя Товарищества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 09.01.2017 №42 направлено по электронной почте tsg172nn@mail.ru), составлен протокол об административном правонарушении №44/7.

25 января 2017 года административной комиссией Советского района города Нижнего Новгорода в отсутствие законного представителя Товарищества, извещенного надлежащим образом (определение от 13.01.2017 №44-7/2017 направлено по электронной почте tsg172nn@mail.ru), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №44-7/2017, в соответствии с которым ТСЖ №172 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ №172 обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области установлена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144).

Согласно части 1 статьи 3 названного закона правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее - Правила №56).

Согласно пункт 3.1.1 Правил №56 физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливаются в том числе договором о закреплении прилегающей территории, заключаемым с администрацией района города (п.3.1.2 Правил №56).

В соответствии с пунктом 3.2.2.4 Правил №56 в период зимней уборки должны проводиться, в том числе немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Тротуары и другие пешеходные зоны в многоэтажной жилой застройке, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.2.2.6).

Как следует из материалов дела, на основании договора №227 от 16.12.2008 о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки, приложения к договору от 17.04.2013, схематической карты уборки территории, ответственным лицом за содержание закрепленной территории по адресу: пр.Гагарина, д.4, является ТСЖ №172.

Согласно схематической карты уборки территории, являющейся неотъемлемой частью договора №227 от 16.12.2008, к территории, ответственным лицом за содержание которой является ТСЖ, относятся в том числе тротуары (128кв.м.).

Между тем, в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории г.Н.Новгорода должностными лицами МКУ "АТИ по благоустройству г.Н.Новгород" 27 декабря 2016 года в 10 часов 20 минут и 28 декабря 2016 года в 11 часов 39 минут выявлен факт неудовлетворительного содержания закрепленной за ТСЖ территории по адресу: пр.Гагарина, д.4.

Факт неудовлетворительного содержания ТСЖ тротуара (пешеходной зоны) по адресу: пр.Гагарина, д.4 (данная территория не очищена от снега) подтверждается актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №1626 от 27 декабря 2016 года, №1627 от 28.12.2016, с приложенными фотоматериалами.

Аргументы заявителя о том, что в рассматриваемом случае товариществу вменяется в вину ненадлежащее содержание отмостки многоквартирного дома, судом отклоняются как не обоснованные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства (по своевременной уборке снега с пешеходной зоны) в материалах дела не имеется.

В связи с чем, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ТСЖ №172 в его совершении.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ №172 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция оспариваемым постановлением назначена Товариществу в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

товариществу собственников жилья №172 (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Соколова