Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А65-25284/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-25284/2024
г. Самара
02 апреля 2025 года
11АП-497/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2024 года по делу № А65-25284/2024 (судья Сотов А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Арена», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комис», г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительной сделкой договор консорциума №2955 от 14 апреля 2021 г.,

при участии третьего лица – акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», г.Сызрань (ИНН <***>),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 04.04.2024 г.,

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 14.06.2024 г.,

от третьего лица - представителя ФИО3, по доверенности от 14.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий-Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора консорциума №2955 от 14 апреля 2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 28 июня 2024г. дело №А38-1574/2024 по указанному исковому заявлению было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2024 г. исковое заявление принято судом к своему производству, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее -АО «СНПЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 по делу № А65-25284/2024 в части признания оспариваемого договора консорциума N 2955 от 14 апреля 2021г. незаключенным по причине отсутствия оригинала этого документа, принять новый судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) заявитель выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда, содержащей выводы о незаключенности договора консорциума N 2955 от 14 апреля 2021г. в виду отсутствия оригинала документа. По мнению заявителя, судом не в полном объеме были исследованы доказательства по делу, не учено, что заключение договора подтверждалось истцом в рамках переписки сторон для совместного участия в закупочной процедуре, организованной ПАО "НК "Роснефть", документы об аккредитации были подписаны директором истца ФИО4 Заявитель отмечает, что отсутствие оригинала договора не может служить единственный причиной для признания сделки не состоявшейся при наличии иных доказательств, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на вступление в гражданские правоотношения. С ссылкой на дополнительные доказательства, ответчик обращает внимание, что судом не был исследован факт совместного участия сторон в закупочной процедуре и сопутствующая этому электронная переписка; не принято во внимание наличие иных документов, подписанных сторонами, помимо спорного договора консорциума.

К апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиком представлены дополнительные доказательства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - руководителя ООО «Арена» ФИО5, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании документов для проведения экспертизы, о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, а также в судебном заседании 25.03.2025 заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств у третьего лица - АО «СНПЗ».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Председателя суда от 25.03.2025 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Дегтярева Д.А., замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Романенко С.Ш.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 14.06.2024, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - ФИО1, по доверенности от 04.04.2024, в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Представитель третьего лица - ФИО3, по доверенности от 14.11.2022, в судебном заседании оставила вопрос о разрешении апелляционной жалобы и ходатайств ответчика на усмотрение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить доказательства в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, служить основанием подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих представлению доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было разрешено судом первой инстанции и отклонено (протокол судебного заседания от 27.11.2024).

Также, судебная коллегия учитывает, что производство по настоящему делу было возбуждено 12.04.2024г., и у сторон имелось достаточно времени для представления суду доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств у третьего лица судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу для установления факта выполнения подписи в копиях документов от имени ООО "Арена", где в качестве подписанта указан директор ФИО4, одном или разными лицами? Реквизиты данных документов ответчиком не указаны.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суде первой инстанции с ходатайством о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, а также, соотвественно, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- руководителя ООО «Арена» ФИО5, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая отсутствие полномочия суда апелляционной инстанции по привлечению к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

Указанное ходатайство ответчика мотивировано отсутствием в решении суда результата разрешения его ходатайства об отложении судебного заседания. Однако, результаты рассмотрения ходатайства ответчика отражены в протоколе судебного заседания от 27.11.2024.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены тем, что в рамках дела № А55-11822/2023 по иску ООО «Комис» к АО «СНПЗ» о расторжении договора подряда №3300722/0021Д от 03.02.2022 истцу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, стало известно о существовании между сторонами договора консорциума №2955 от 14.04.2021, оригинал которого, как указал истец, не был представлен, договор истцом не подписывался.

Согласно представленной в материалы дела копии договора консорциума №2955 от 14.04.2021, где ООО «Комис» поименован «Участник №1», а ООО "Арена" – «Участник №2», Участник №1 назначается сторонами Лидером договора и уполномочен нести ответственность и вступать в договорные отношения с третьими лицами, получать указания третьего лица - АО «СНПЗ» по контракту, заключенному в соответствии с закупкой по лоту №2000238601 «Установка гидроочистки ВГ. Комплекс FCC» и объекты ОЗХ установки гидроочистки и вакуумного газойля», действовать в соответствии с этими указаниями, а также уполномочен осуществлять и получать платежи – выполнять все указанные действия от имени настоящего договора (далее -договор консорциума).

03 февраля 2022 года между третьим лицом (заказчик) и ответчиком был заключен договор подряда №3300722/0021Д, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Установка гидроочистки ВГ. Комплекс FCC» и объекты ОЗХ установки гидроочистки и вакуумного газойля» (далее -договор подряда).

По условиям договора консорциума (п.3.1) участники договора должны нести общую солидарную ответственность за выполнение контракта, заключенного в соответствии с закупкой по лоту №2000238601 «Установка гидроочистки ВГ. Комплекс FCC» и объекты ОЗХ установки гидроочистки и вакуумного газойля» в соответствии с его условиями.

Как указывал истец, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится также дело № А55-24301/2023 по иску АО «СНПЗ» к ООО «Комис» о взыскании неустойки по вышеуказанному договору подряда. К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Арена".

Истец, ссылаясь на то, что договор консорциума с ответчиком не заключал, выполнять работы по договору подряда с третьим лицом посредством этого договора не планировал, подлинник договора консорциума у истца, ответчика и третьего лица отсутствует, просил признать договор консорциума недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Оригинал оспариваемого договора в материалы дела не был представлен.

Факт отсутствия оригинала договора консорциума ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, истец отрицал факт заключения данного договора и его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор консорциума нельзя признать заключенным, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительной сделкой.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о признании договора незаключенным.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы взаимоотношения сторон, предшествующие заключению данного договора, в том числе, переписка сторон.

Указанные доводы заявителя основаны, в том числе, на дополнительно представленных доказательствах, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано, в связи с чем, ссылка на данные доказательства не может быть принята во внимание.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 указанной стать стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Исходя из предмета представленного договора консорциума, он является договором, не предусмотренным законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Нормы о договоре простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ) не могут быть применены к рассматриваемому договору, поскольку в нем отсутствует условие о вкладе товарищей, их размере для достижения общей цели и извлечения прибыли.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из общих положений ГК РФ о форме и порядке заключения сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вопросы суда апелляционной инстанции относительно порядка заключения спорного договора представитель ответчика пояснил, что первоначально сторонами велась переписка о возможности заключения соглашения о совместной деятельности, впоследствии для целей заключения договора подряда с АО "СНПЗ" было принято решение заключить договор консорциума. От имени ответчика в переписке участвовал специалист по закупкам ФИО6, кто выступал от имени истца представитель ответчика указать затруднился, пояснив, что сообщения поступали с электронного адреса arena-electro@yandex.ru. Кем составлялся текст договора консорциума, ответчик также не смог пояснить, указав, что данный документ появился из электронной папки документов сотрудника организации, хранится у ответчика в электронном виде.

Из материалов дела не установлено, что оферта на заключение спорного договора была направлена управомоченным лицом и принята другой стороной в лице уполномоченного представителя (акцептована).

Из материалов дела также не следует, что впоследующем истец одобрил данную сделку, приступал к исполнению договора консорциума, либо принимал участие в заключении договора подряда между ответчиком и третьим лицом.

Само по себе представление истцом документов для участия в закупочной процедуре, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о признании им факта заключения договора консорциума. В данном случае истец мог действовать в собственном интересе, как самостоятельный участник процедуры закупки, а не как участник консорциума. Как следует из материалов дела, договор подряда с третьим лицом заключен ответчиком. Доказательств предоставления ответчику истцом полномочий на заключение данного договора в дело не представлено. Указание в преамбуле договора подряда, что он заключен ответчиком в качестве Лидера консорциума на основании договора консорциума № 2955 от 14.04.2021, не означает, что договор заключен в интересах и по поручению истца.

Ссылку ответчика на выданную сторонами доверенность № 10/01-22 на совершение сделок с третьим лицом от 10.01.2022 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данной доверенности реквизиты рассматриваемого договора консорциума отсутствуют. С учетом пояснений ответчика об обсуждении сторонами возможности заключения договора о совместной деятельности, оснований утверждать, что данная доверенность составлялась во исполнение спорного договора консорциума, не имеется. Кроме того, факт выдачи данной доверенности истец отрицал.

С учетом изложенного, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае порядок заключения договора не был соблюден, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора консорциума апелляционный суд находит обоснованными и оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2024 года по делу № А65-25284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко