Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А33-29628/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29628/2017
г. Красноярск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Канский машиностроительный завод «Сегмент»): Чекрыгиной О.В., представителя по доверенности от 21.03.2018 (до перерыва), Швецовой Е.Г., представителя по доверенности от 14.09.2018, Брауна В.В., генерального директора (после перерыва),

от ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 18.10.2018 (до перерыва), Шевченко М.В., представителя по доверенности от 13.09.2018 (до и после перерыва), Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 23.10.2018 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Канский машиностроительный завод «Сегмент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2018 года по делу № А33-29628/2017, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

акционерное общество «Канский машиностроительный завод «Сегмент» (ИНН 2450003125, ОГРН 1022401357681, далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН 2450003125, ОГРН 1022401357681, далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2017 №28 в части:

-признания Инспекцией неправомерным предъявление АО «КМЗ «Сегмент» к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 2 978 955 рублей,

-признания Инспекцией занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 13 325 619 рублей;

-доначисления налогоплательщику сумм НДС в размере 2 978 955 рублей, налога на прибыль в размере 2 665 123 рублей,

-взыскания штрафных санкций в размере 186 669 (53 414 + 133 256) рублей,

-начисления пени в размере 1 828 104 (999 109 + 828 995) рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки иттрия на предпринятые сделан по неполно исследованным обстоятельствам;

- допрос свидетеля Богомазова В.В. с полиграфом является недопустимым доказательством по делу;

- указание в железнодорожной транспортной накладной при перевозке иттрия в качестве наименования груза – «изделия из четных металлов» не противоречит Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации и другим нормативным актам;

- отсутствие сертификатов качество на иттрий металлический может свидетельствовать об отсутствии должной осмотрительности при совершении сделки, но не о ее нереальности;

- исследование судом первой инстанции обстоятельств, связанных с использованием иттрия при производстве готовой продукции, не входит в предмет доказывания при оценке законности решения налогового органа о доначислении налога;

- суд первой инстанции не дал оценку свидетельским показаниям работников общества;

- вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций контрагента ООО «ЭнергоМонтажТехника» по приобретению у третьих лиц и последующей поставке в адрес общества иттрия металлического сделан судом первой инстанции лишь на основе анализа выписок по расчетным счетам;

- результаты почерковедческой экспертизы не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о нарушении порядка проведения экспертизы в части ее производства по окончании налоговой проверки, ознакомления с ее результатами, несвоевременном вручении решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки;

- налоговый орган не доказал, что направленный на химический анализ образец гарнитуры был изготовлен не в 2013 году.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 19.10.2018 объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 25 .10.2018. После перерыва рассмотрение дело продолжено с участием представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.12.2015 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю принято решение №2.12-127 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 22.08.2016 №16 проверка начата 28.12.2015, окончена – 22.08.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.10.2016 №20, который был получен представителем общества Стычевой С.В. 28.10.2016.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.04.2017 №28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого общество привлечено к ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 345 012 рублей, кроме того обществу доначислено 5 644 078 рублей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 979 953 рубля.

Не согласившись с решением инспекции от 28.04.2017 №28, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю от 28.04.2017 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2017 №28, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу о ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения инспекции от 28.04.2017 №28 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о наличии соответствующих оснований в связи с нарушением налоговым органом статьи 101 Кодекса, выраженных в несвоевременном вручении решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, производства экспертизы по окончании налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктам 1 и 2 названной статьи Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом указанной нормой не определен срок, в течение которого решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки подлежит вручению налогоплательщику.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из материалов дела, инспекцией 13.03.2017, с учетом отсутствия на указанную дату результатов почерковедческой экспертизы и необходимостью их предоставления для ознакомления обществу, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.03.2017.

Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 30.03.2017, вручены представителю общества. Рассмотрение материалов проверки 30.03.2017 и 05.04.2017 состоялось в присутствии представителей общества.

При этом заявитель не привел конкретных доводов, каким образом продление рассмотрения материалов проверки нарушило права общества.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 26.12.2016 № 11 вынесено инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, тогда как непосредственно экспертиза проведена по их окончании.

Между тем, получение налоговым органом результатов экспертизы после окончания проверки, постановление о назначении которой принято в период проведения проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, полученной с нарушением закона, и ни влечет признания данного заключения ненадлежащим доказательством.

При этом, налоговому органу законодательно не вменена обязанность по уведомлению налогоплательщика о непосредственном начале производства экспертизы и передаче эксперту документов. Установленные согласно материалам проверки обстоятельства назначения почерковедческой экспертизы 26.12.2016 и передачи документов эксперту для ее проведения 22.03.2017, не свидетельствуют о необоснованности результатов проведенного исследования.

Согласно протоколу ознакомления от 29.12.2016 № 11, генеральный директор общества Браун В.В, ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы не заявлены.

С результатами почерковедческой экспертизы общество ознакомлено 30.03.2017 и 04.04.2017, что следует из соответствующих протоколов ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, инспекцией соблюдена процедура проведения почерковедческой экспертизы, нарушений прав общества при производстве экспертизы не усматривается, в связи с чем, результаты экспертизы являются допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что поводом для доначисления обществу оспоренных им сумм налога послужил вопрос о реальности хозяйственной операции по приобретению иттрия металлического и его использования при изготовлении готовой продукции.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации акционерное общество «Канский машиностроительный завод «Сегмент»» является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 Кодекса. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса). Положениями пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, 25.05.2010 № 15658/09, 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Между тем, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, свидетельствуют установленные доказательства нереальности хозяйственной операции по выполнению работ (оказанию услуг). При этом, суды исходят из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие реального осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов) (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 № 307-КГ17-1822 по делу № А42-3320/201).

По результатам выездной проверки налоговым органом установлены факты получения АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоМонтажТехника» посредством создания фиктивного документооборота по поставкам иттрия металлического, что свидетельствует о недобросовестности самого общества. Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» (покупатель) и ООО «ЭнергоМонтажТехника» (поставщик) заключен договор от 01.02.2013 № 9/13-СБ, предметом которого является поставка товара согласно прилагаемых Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указывается наименование товара, марка, количество, цена товара, сумма и порядок поставки. Транспортные расходы в стоимость товара не входят. Качество товара должно соответствовать ТУ завода- изготовителя и подтверждается свидетельствами о приемке.

Согласно представленным Спецификациям № 1, 10, со стороны ООО «ЭнергоМонтажТехника» предусматривалась поставка в адрес АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» нержавеющих листов, иттрия металлического, гарнитуры к мельницам отработанной, мишметалла, листов стали.

С целью подтверждения финасово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ЭнергоМонтажТехника» по поставке, в частности, иттрия металлического, АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» представлены копии: счетов-фактур, товарных накладных, актов на выполнение работ (услуг) в отношении транспортных услуг от 04.03.2013 № 98, 23.09.2013 № 576, 10.06.2014 № 201; транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза в универсальном контейнере № ЭЦ 058377, № ЭБ 312958, № ЭН 379362.

В отношении оформления, полноты и достоверности данных, содержащихся в перечисленных документах, следует отметить следующее.

Из представленных транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза следует, что в адрес АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» (грузополучатель) грузоотправителями ООО «Красная Звезда» и ООО «ДСВ Роуд» со станций отправления: г. Архангельск, Москва-товарная Курская, направлены «изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите» (код наименования груза 411155).

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2003 № 4882) утвержден перечень позиций Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ). Для каждой позиции ЕТСНГ указан тарифный класс груза и минимальная весовая норма (МВН) загрузки универсальных вагонов в тоннах.

Наименование груза и его код (которые оказывают влияние на уровень тарифа) при перевозке грузов указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (пункт 2.2.1 Прейскуранта № 10-01).

При этом, нормы данного Постановления не содержат запрета на указание в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, как с учетом утвержденного перечня, так и справочно, с целью идентификации перевозимого товара. Данные отметки могут быть отражены в разделе «Особые заявления и отметки отправителя». В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Иттрий металлический - светло-серый металл, элемент побочной подгруппы третьей группы пятого периода периодической системы химических элементов Д.И. Менделеева, с атомным номером 39, относится к редкоземельным металлам.

Таким образом, иттрий металлический не является изделием из черных металлов. Отсутствие в перевозочных документах указания на факт перевозки иттрия металлического не позволяет удостовериться в реальности поставки данного товара в адрес заявителя.

Документами, представленными Грузоотправителями ООО «Красная Звезда» и ООО «ДСВ Роуд» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие в квитанции о приеме груза и заявках на отправку груза упоминания об иттрии металлическом.

Так, согласно квитанции о приеме груза, оформленной ООО «Красная Звезда», к перевозке в адрес АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» приняты «изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите».

Согласно заявкам на отправку груза, направленных Грузоотправителю ООО «ДСВ Роуд», перевозке подлежали «черные металлы производственного назначения».

Таким образом, из документов на перевозку не представляется возможным идентифицировать товары, приобретенные АО «КМЗ «Сегмент» у контрагента ООО «ЭнергоМонтажТехника». Иных документов в подтверждение перевозки иттрия металлического налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, довод общества о подтверждении факта перевозки спорного товара железнодорожными накладными является необоснованным.

Из представленных АО «КМЗ «Сегмент» копий товарных накладных от 04.03.2013 № 98, 23.09.2013 № 576, 10.06.2014 № 201, ввиду не полноты заполнения отдельных реквизитов, также не представляется возможным установить существенные условия и обстоятельства поставки - в накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, на наличие приложений (паспортов, сертификатов), не указана масса груза.

Согласно разделу товарных накладных «Груз получил грузополучатель», прием иттрия металлического от поставщика ООО «ЭнергоМонтажТехника» со стороны АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» осуществлялся заведующей склада Штогриной В.Ф.

Вместе с тем, согласно протоколам допросов Штогриной В.Ф. от 09.08.2016 б/н, 30.12.2016 б/н, свидетель занималась оформлением документов об учете складских операций, в частности, касающихся иттрия металлического (приходные ордеры о поступлении товара на склад; журналы учета поступления (прихода) продукции, ТМЦ в места хранения; журналы учета расхода продукции, ТМЦ в местах хранения), при этом, фактически приемку иттрия металлического в 2013-2014 годах не осуществляла, товар поступал сразу в цех № 5; кто осуществлял приемку данного товара - не знает, возможно, это были работники цеха № 5; документы о приемке товара подписаны по просьбе кладовщика цеха № 5 Лаврентьевой Л.П., что представляет из себя иттрий металлический свидетелю не известно.

Таким образом, факт поступления иттрия металлического на территорию завода АО КМЗ «Сегмент» не подтвержден.

Факт поступления от ООО «ЭнергоМонтажТехника» иного товара, в частности, нержавеющих листов, гарнитуры к мельницам отработанной, мишметалла, листов стали, инспекцией не оспаривается.

Относительно документов, наличие которых предусмотрено условиями договора поставки от 01.02.2013 № 9/13-СБ, свидетельствующих о надлежащем качестве иттрия металлического, установлено следующее.

Контрагентом общества ООО «ЭнергоМонтажТехника» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в инспекцию представлены выписки из сертификатов на иттрий металлический, составленных от имени ООО «Легат» и ООО «Емкость», с отсутствием идентификационных признаков (даты и номера).

Согласно выписке из сертификата ООО «Легат», страной производителем иттрия является Китай; продавец: ООО «Легат»; покупатель: ООО «ЭнергоМонтажТехника». Выписка подписана директором ООО «Легат» Кучерой С.Н.

Выпиской из сертификата ООО «Емкость», подписанной генеральным директором Бутаровым Е.В., установлено, что производителем иттрия металлического является ТПК «Титан»; грузоотправитель: ООО «Емкость»; грузополучатель: ООО «ЭнергоМонтажТехника».

В отношении производителя, продавца, грузоотправителя спорного металла установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО ТПК «Титан» зарегистрировано 13.01.2012. По информации, полученной из федерального информационного ресурса (ФИР), сведения о наличии у ООО «ТПК «Титан» транспортных средств, контрольно-кассовой техники (ККМ) и имущества отсутствуют, справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2013-2014 годы на сотрудников не представлялись. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «ТПК «Титан» за 2012 год. Данная организация не представляет документы по требованиям, требования возвращаются с отметкой почтового отделения «организация не значится», что подтверждено результатами осмотра помещения по юридическому адресу ООО «ТПК «Титан».

Анализом выписки по расчетному счету ООО ТПК «Титан» установлены поступления на счет денежных средств с различными назначениями платежа (в частности, за шины, за литий, за ремонт оборудования, за порошок медный), которые в течение 1-3 дней перечислялись на пластиковую карту учредителя и руководителя ООО ТПК «Титан» Черновалова СМ., также усматривается оплата авансового взноса на покупку жилья. Платежи, свидетельствующие о ведении ООО ТПК «Титан» реальной финансово - хозяйственной деятельности (арендные, коммунальное платежи, хозяйственные расходы, выплата заработной платы), в частности касающиеся закупки материалов для производства иттрия металлического, отсутствуют.

В отношении продавца и грузоотправителя иттрия металлического ООО «Легат» и ООО «Ёмкость» установлено, что указанные организации исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, как недействующие, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 29.08.2016 и 17.11.2014 соответственно.

Согласно сведениям ФИР информация о наличии у ООО «Легат» и ООО «Ёмкость» транспортных средств, ККТ и имущества отсутствует, сведения о доходах по форме № 2- НДФЛ за 2013-2014 годы на сотрудников не представлялись.

Из показаний генерального директора ООО «Легат» Кучеры С.Н., на которого зарегистрированы 22 организации (протокол допроса от 20.12.2016 № 736) следует, что свидетель не помнит, являлся ли он учредителем и руководителем ООО «Легат», вместе с тем, руководство данной организацией не осуществлял; производился ли организацией ООО «Легат» иттрий металлический, состояло ли ООО «Легат» в договорных отношениях с ООО «ЭнергоМонтажТехника» по поставкам иттрия металлического не знает, с руководителем ООО «ЭнергоМонтажТехника» Хворостюк С.Ю., либо иными представителями данной организации, не знаком.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Легат» и ООО «Ёмкость», приобретений и реализации иттрия металлического не установлено.

Из анализа расчетных счетов ООО «ЭнергоМонтажТехника» следует, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Легат» производилось в июле, августе 2014 года с назначением платежа «за строительное оборудование и материалы по договору от 30.05.2014 № 30/1»; в адрес ООО «Ёмкость» в 2013 году «за транспортные услуги по договору от 01.10.2012 № 01/10-12-1». Перечислений указанным юридическим лицам денежных средств за иттрий металлический (приобретение которого заявителем у поставщика ООО «ЭнергоМонтажТехника» относится к периодам март, сентябрь 2013 года, июнь 2014 года) не усматривается.

Таким образом, материалами дела не подтверждены производство и поставка организациями ООО «ТПК «Титан», ООО «Легат» и ООО «Ёмкость» в адрес контрагента общества ООО «ЭнергоМонтажТехника» иттрия металлического, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в выписках из сертификатов, представленных в подтверждение качества спорного товара, а равно и об отсутствии доказательств надлежащего качества товара.

Из показаний генерального директора АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» Брауна В.В., зафиксированных протоколом допроса от 14.03.2016 б/н, следует, что свидетель не обращал внимание на наличие сертификатов на иттрий металлический, так как данные сертификаты могли не соответствовать поставленным материалам.

Между тем, учитывая значительную стоимость иттрия металлического, ввиду отсутствия у общества документов о надлежащем качестве спорного металла, усматривается формальное отношение общества к его приобретению и не проявлении должной степени осторожности при заключении сделки с ООО «ЭнергоМонтажТехника» в указанной части.

В отношении целей приобретения заявителем иттрия металлического установлено следующее.

Как следует из пояснений общества, представленных на требование инспекции о представлении документов (информации) от 28.12.2016 № 2472, иттрий металлический, наряду со стальным ломом, возвратом собственного производства, отработанной гарнитурой, никелем (ферроникелем), феррохромом, феррмолибденом, ферромарганцом, ферросилицием, графитом, феррованадием, мишметаллом, входил в состав шихтовых материалов при выплавке стали, то есть использовался в производстве. Шихтовые материалы в плавку закладывались в соответствии с разработанными на предприятии «Нормами расхода шихтовых материалов». Наименование шихтовых материалов, их количество заносилось в карту плавки с указанием марки выплавляемой стали. Количество плавок в день - от одной до четырех. По окончании месяца составлялся «Расход шихтовых материалов» в отношении всех плавок, производимых в отчетном месяце. «Расход шихтовых материалов», «Производственный отчет о расходе материалов», «Отчет о производстве готовой продукции» по окончании месяца сдавался в бухгалтерию для списания материалов, использованных в ходе плавки стали.

По результатам анализа документов, касающихся использования иттрия металлического и его списания со склада в производство, установлено следующее.

Согласно требованиям по цеху № 5, выдача со склада в производство, в том числе, иттрия металлического, осуществлялась через Богомазова В.В., Дворяткину И.А.

Документ «Расход шихтовых материалов», в которых фигурирует иттрий металлический (за май, июль, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель 2014 года) подписаны: начальником цеха Богомазовым В.В., ОТК цеха Лукашовой Л.И., мастерами цеха Сорочкиной Г.А., Дворяткиной И.А.

Производственные отчеты о расходе материалов по цеху № 5 на изготовление стального литья: - за 2013 год содержат подпись одного лица без расшифровки; - за 2014 год утверждены заместителем директора Боровиком А.В., подписаны Богомазовым В.В.; отчеты за месяцы, в которых расходовался иттрий (январь, март 2014 года), помимо Богомазова В.В., подписаны Сорочкиной Г.А., отчет за февраль 2014 года - Дворяткиной И.А.

Согласно показаниям Богомазова В.В., зафиксированных в протоколах допроса от 22.12.2016 № 454, 16.01.2017 № 18, свидетель в проверяемом периоде являлся главным металлургом цеха № 5 АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент», в соответствии с должностной инструкцией подчинялся Дворяткину П.В. В подчинении Богомазова В.В. находилось около 28 человек, занимались непосредственно выплавкой стали. Иттрий металлический приобретался обществом для улучшения качества готовой продукции (стального литья), между тем, о поставщике ООО «ЭнергоМонтажТехника» никогда не слышал. Состав стального литья указан в картах плавок, которые заполнялись каждый день. Во время отсутствия Богомазова В.В., его обязанности выполняла Дворяткина И.А. Материалы, необходимые для выплавки, выдавались со склада сменным мастерам Дворяткиной И.А., либо Сорочкиной Г.А., которые передавали их плавильщику.

Богомазов В.В. при допросах также указал, что иттрий металлический является дорогостоящим металлом, в связи с чем, о факте его поступления на предприятие, во избежание краж, знал только он, генеральный директор Браун В.В. и мастер Дворяткина И.А. при добавлении иттрия в плавку. По поступлении иттрия металлического на завод, собиралась комиссия по приемке в составе руководителя Браун В.В. Кладовщик Штогрина В.Ф. не присутствовала, а была вписана формально в требование на отпуск в производство в цех № 5. Иттрий хранился в мешках или бочках с отсутствием опознавательных отметок в сейфе, ключи от которого находились у свидетеля. О том, что в данных емкостях находится иттрий металлический, свидетелю говорил руководитель Браун В.В. Визуально опознать иттрий было невозможно. По мере надобности, Богомазовым В.В. необходимое количество иттрия передавалось в производство мастеру Дворяткиной И.А., которая получала указанный металл на основании карты плавки. Иттрий передавался в производство в запакованном виде (завернутым в белую бумагу) с надписью «Модификатор».

О фактическом использовании обществом в 2013-2014 годах иттрия металлического указывают генеральный директор АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» Браун В.В., начальник производства Дворяткин П.В., мастер производства Дворяткина И.А. (протоколы допросов от 14.03.2016 б/н, 09.08.2016 б/н, 23.12.2016 № 460 соответственно). В качестве документов об учете использования иттрия металлического в производстве и о составе стального литья свидетели ссылаются на карты плавок.

Согласно показаниям начальника ОТК Царева А.И. (протокол допроса от 12.01.2017 б/н), о приобретении обществом иттрия металлического свидетель узнал из разговора с главным металлургом Богомазовым В.В. тогда как, свидетелю не известно, что из себя представляет данный металл.

Вместе с тем, документальное подтверждение использования обществом при производстве готовой продукции иттрия металлического заявителем не представлено.

Так, согласно пояснениям общества, карты плавок у заявителя не хранятся, по окончании отчетного года уничтожаются, о чем представлены соответствующие приказы от 30.01.2014 № 24, 12.01.2015 № 6; расчеты себестоимости готовой продукции с добавлением иттрия металлического, счета-фактуры, товарные накладные на реализацию продукции с добавлением указанного металла не представлены; документы, содержащие сведения о расходе иттрия металлического на единицу продукции у общества отсутствуют (пояснения вх. от 22.12.2016 № 22446).

Из показаний работников цеха № 5, в частности, плавильщика металла цеха № 5 Федоркова А.И. (протокол допроса от 27.12.2016 б/н), заливщиков металла: Шеметова А.С. (протокол допроса от 13.12.2016 б/н), Цукермана В.П. (протокол допроса от 20.12.2016 № 446), Алукаева Д.Ю. (протокол допроса от 21.12.2016 б/н), контролера ОТК Лукашовой Л.И. (протокол допроса от 21.12.2016 б/н), инженера-лаборанта Богомазовой В.Н. (протокол допроса от 16.01.2017 б/н), чистильщика точного литья в цехе № 5 Леймана В.А. (протокол допроса от 26.12.2016 б/н), следует, что про иттрий металлический свидетели ничего пояснить не могут, так как никогда не слышали о данном металле.

По информации, полученной от Муниципального отдела МВД России «Канский» в соответствии с распоряжением от 23.12.2015 № 260/15-р/81/206-р/212/ДБ-2.1-04/14 «О взаимодействии по предупреждению, выявлению и расследованию налоговых преступлений» для приобщения к материалам выездной налоговой проверки АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент», в ходе проведения оперативной проверки с использованием сил и средств специального технического подразделения 27.07.2016 опрошена главный бухгалтер АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» Стычева С.В., которая пояснила, что фактически металл иттрий АО «КМЗ «Сегмент» не закупался, поставки данного металла не производились, расходы на его приобретение общество не несло. Учитывая, что обществом у поставщика ООО «ЭнергоМонтажТехника» приобреталась отработанная гарнитура, а в дальнейшем в адрес данного контрагента реализовывалась готовая продукция, взаимная задолженность погашалась зачетами.

Проведение расчетов за товарно-материальные ценности с контрагентом ООО«ЭнергоМоттажТехника» путем проведения взаимозачетов подтверждается представленными в материалы письмами-уведомлениями ЗАО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» о зачете взаимной задолженности от 28.06.2013, 31.12.2013, 30.09.2014, 31.12.2014, согласно которым зачеты проведены обществом самостоятельно без согласования с ООО «ЭнергоМонтажТехника». Всего взаимозачеты произведены на сумму 21 635 183 рубля 30 копеек, в том числе НДС 3 300 282 рубля 20 копеек.

Помимо изложенного, согласно данным правоохранительных органов (письмо от 20.02.2017 № 9/2234), по итогам проведенного 26.01.2017 опроса Богомазова В.В. с применением полиграфа, в ходе которого свидетелем даны показания о фактическом наличии и использовании АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» в производстве иттрия металлического, установлено, что Богомазов В.В. мог сообщить ложные сведения, как по личным мотивам, так и по просьбе Брауна В.В. или Стычевой С.В. (справка о проведении опроса с применением полиграфа от 17.02.2017).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости указанных доказательств является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, оформление результатов налоговой проверки и порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьями 100 и 101 Кодекса. Указанные статьи не содержат указаний на основании каких документов, мероприятий должна строиться доказательственная база налогового органа при вынесении решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, ограничительных требований по материалам, положенных в основу доказательственной базы, при условии получения их в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 144-ФЗ определено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе опрос. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Таким образом, вышеприведенные положения не содержат запрета на применение видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также полиграфа.

В соответствии со статьей 11 Закона № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 14 Приказа МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Из совокупного толкования вышеизложенного следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы налоговыми органами при проведении налоговых проверок и учтены при вынесении итогового решения, при условии ознакомления налогоплательщика с такими результатами и представления налогоплательщику права на подачу возражений. Кроме того, приведенными нормами не установлены требования к временному периоду получения правоохранительными органами соответствующих результатов, в связи с чем результаты опроса Богомазова В.В., полученные органами внутренних дел за пределами сроков проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, но до вынесения инспекцией оспариваемого решения, не могут быть признаны ненадлежащими.

Как следует из материалов, результаты опроса Стычевой С.В. (в виде DVD-R диска) и Богомазова В.В. переданы в инспекцию МО МВД России «Канский» на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговые органы от 10.10.2016, 20.02.2017 соответственно. Постановлением и.о.начальника МО МВД России «Канский» результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ознакомление заявителя с DVD-R диском (рег. № диска 29г/145с) записи опроса Стычевой С.В. не представилось возможным в силу объективных причин - возврата указанного диска в адрес МО МВД России «Канский» (письмо инспекции от 24.01.2017 №2.12-06/0222/дсп). Между тем, результаты опроса Стычевой С.В. представлены обществу на ознакомление в виде стенограммы - дословной записи опроса в части обстоятельств использования обществом в производстве иттрия металлического, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 01.02.2017 б/н.

Идентичность информации, содержащейся на DVD-R диске и отраженной в стенограмме, подтверждается подписями должностных лиц инспекции на последнем листе стенограммы.

С результатами опроса Богомазова В.В. с использованием полиграфа заявитель ознакомлен, согласно протокола ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 20.02.2017 б/н.

Показания главного бухгалтера АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» Стычевой С.В. и результаты опроса Богомазова В.В. учтены инспекцией в качестве дополнительной информации, вместе с тем, в основу доказательственной базы о получении АО «КМЗ «Сегмент» необоснованной налоговой выгоды не положены.

Таким образом, по результатам оценки вышеуказанных фактов установлена противоречивость показаний должностных лиц общества относительно обстоятельств существования и использования иттрия металлического при производстве стального литья.

С учетом изложенного, представленные обществом документы, в частности, товарные и железнодорожные накладные, журналы учета прихода и расхода продукции, товарно-материальных ценностей; приходные ордеры; требования формы № М-11 «склад ОМТС»; отчеты о движении материалов; отчеты расхода шихтовых материалов, при условии отсутствия иных документов, подтверждающих доставку иттрия металлического от поставщика, поступление металла на склад и дальнейшее использование его в производстве, не являются носителями полной информации, свидетельствующей о реальности хозяйственных операций по приобретению иттрия металлического, с которым заявитель связывает свое право на налоговые вычеты по НДС и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Учитывая, что иттрий является дорогостоящим металлом, а улучшение качества стали при его добавлении в сплав официальными исследованиями не подтверждено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в рассматриваемом случае исследование целей приобретения обществом иттрия, необходимость его использования при производстве готовой продукции.

Согласно информации (вх. от 22.05.2015), поступившей в налоговый орган от предыдущего руководителя ЗАО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» Спариша С.В. (действовавшего до 17.12.2012), обществом, посредством привлечения контрагента ООО «ЭнергоМонтажТехника», создана схема уклонения от налогообложения, которая заключается в том, что иттрий металлический никогда не приобретался, между тем документооборот по его приобретению создан с целью получения вычетов по НДС и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. При оценке реальности спорных хозяйственных операций по поставке иттрия металлического следует учитывать установленные в рамках выездной проверки факты невозможности поставки данного металла контрагентом ООО «ЭнергоМонтажТехника», ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: помещений для осуществления деятельности, основных средств, складских помещений, производственных активов, управленческого и технического персонала.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил наличие в данном случае основания для вывода о недобросовестности и направленности действий заявителя на создание фиктивного документооборота по взаимоотношениям ООО «ЭнергоМонтажТехника».

Кроме того, установлено, что счета-фактуры от 04.03.2013 № 98, 23.09.2013 № 576, 10.06.2014 № 201, являющиеся документами-основаниями для предоставления вычета по НДС, а также товарные накладные с аналогичными реквизитами, со стороны ООО «ЭнергоМонтажТехника», вероятно, подписаны неуполномоченными лицами, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.03.2017 №ПЭ-15).

Довод АО «КМЗ «Сегмент» о недопустимости использования в качестве доказательства результата почерковедческой экспертизы подписей Хворостюка С.Ю. несостоятелен, ввиду следующего.

Порядок назначения экспертизы регламентирован статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. В адрес инспекции отказ от эксперта не поступал.

Между тем, 22.03.2017 в инспекцию поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов № Н-1/021, ввиду недостаточного количества образцов подписей Хворостюка С.Ю., в ответ на которое инспекцией эксперту направлены дополнительные образцы подписей директора ООО «ЭнергоМонтажТехника» (письмо исх. от 23.03.2017 № 2.12-05/04685).

Экспертиза подписи руководителя ООО «ЭнергоМонтажТехника» Хворостюка С.Ю. проведена НЭУ ДПО «Экспертно-аналитический центр» экспертом Крещуком В.В., имеющим право на производство почерковедческих экспертиз. Эксперту разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, из заключения эксперта от 28.03.2017 № ПЭ-15 следует, что некоторые представленные на экспертизу документы (не относящиеся к поставкам иттрия металлического) являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, ввиду плохого качество копирования, невозможности дифференцирования признаков необычности их выполнений и прослеживания всех частных признаков почерка исследуемых подписей и соответственно их оценки.

В отношении документов, подписанных Хворостюком С.Ю., касающихся поставок иттрия, в экспертном заключении имеются вероятностные выводы относительно подписания (не подписания) спорных документов указанным лицом.

Между тем, доказательства, опровергающие выводы эксперта, отсутствуют.

В связи с изложенным, учитывая, что признание представленных для экспертизы материалов, надлежащими и достаточными, относится к исключительной компетенции эксперта, довод общества об использовании при проведении экспертизы ненадлежащих образцов подписей Хворостюка С.Ю. является несостоятельным.

АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» в качестве доказательства применения иттрия металлического в составе шихты для производства гарнитуры представило протокол испытательной лаборатории «Металл-экспертиза тест» от 07.12.2017 №МЭХ-07122017-3 по результатам проведения химического анализа образца гарнитуры Р1000-006Л, согласно которому в составе исследуемого образца помимо иных химический элементов присутствует иттрий (Y) – 0,012 % от массы образца.

Вместе с тем, указанный документ не подтверждает, что исследуемый образец является частью гарнитуры Р1000-006Л и был изготовлен именно в 2013 году.

Согласно протоколу от 07.12.2017 № МЭХ-07122017-3 объектом для проведения анализа послужила отливка, материал - сталь, при этом какие либо иные признаки, позволяющие идентифицировать образец, не указаны.

Кроме этого, ООО «Компания «Металл-экспертиза» на требование инспекции от 01.02.2018 № 220, сообщило, что на объекте, поступившем в адрес компании для исследования, наличие подписей и номеров не было установлено, обмеры, фотографирование и взвешивание образца не производились, пломбы отсутствовали. Кроме этого, указано, что определить к какому изделию относится образец, представленный для исследования, не представляется возможным.

Следует отметить, что при отборе проб при составлении акта от 15.09.2017, составленного заявителем, никакой партии продукции не существовало, не оценивалась однородность партии, представительность выборки по составу, по количеству; соответствие образцов идентификационным признакам продукции.

Налогоплательщик не подтвердил, что конструкция, состав и технология изготовления спорного образца были такими же, как продукция, реализованная в 2013 году с добавлением иттрия.

Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что образец изготовлен в спорный период, а именно, в 2013 году, не обоснован, поскольку определить к какому изделию относится образец, не представляется возможным.

В своих пояснениях заявитель указывает, что пресс-форма это технологическая оснастка многоразового применения для изготовления моделей для последующей отливки в них жидкой стали для получения отливок гарнитуры. Учитывая, что пресс-форма может использоваться много раз, изготовление соответствующей пресс-формы в 2013 году и прекращение ее выпуска в 2015 году не препятствует ее использованию АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» в 2014, 2015 и последующих годах.

Довод налогоплательщика о том, что счет № 43 «Готовая продукция» не опровергает факт изготовления спорной гарнитуры Р1000-006Л в 2013 году, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно данным бухгалтерского учета (счет 43 «Готовая продукция» за 2014 год) на начало 2014 года у организации имелось на остатках 9 гарнитур Р1000-006, изготовлено за 2014 год 35 гарнитур, реализовано 33 гарнитуры Р1000-006. Наконец 2014 года на остатках у общества числятся 11 гарнитур. В связи с тем, что налогоплательщиком не ведется учета в разрезе каждой произведенной гарнитуры, то довод о том, что обнаруженная гарнитура была произведена именно в 2013 году, документально не обоснован.

В связи с чем, ни указанный документ, ни иные документы, представленные заявителем в материалы дела, не могут подтверждать, что образец, направленный налогоплательщиком для исследования, был изготовлен именно в 2013 году, именно на пресс-форме 2013 года.

Налоговым органом в части проверки сведений полученных от налогоплательщика (влияние иттрия на свойства стали, о потерях иттрия при выплавке стали) направлен запрос в Сибирский государственный индустриальный университет (исх. от 28.03.2018). Согласно полученному ответу (исх. от 09.04.2018 №01-3/1255) каких либо исследований о влиянии иттрия на свойства сложнолегированных сталей (марка 20Х14Н2, 40X17Н2М) нет, кроме того, невозможно определить потери иттрия в процессе производства стали в силу влияния на данные процессы различных взаимосвязанных технологических параметров. Также СибГИУ указал о невозможности проведения исследования о целесообразности использования иттрия, его влиянии на потребительские свойства изделия при различном содержании, обоснования норм его расходов, так как для подобного исследования необходимо проведение значительных по объему исследований, в том числе в производственных условиях с привлечением специального исследовательского оборудования. Использование иттрия является малоизученным фактом, для целесообразности его применения необходимы значительные по объему исследования, даже установление его содержания в стали является проблематичным (ответ ООО «ПСК» от 27.03.2018 №18-03/18).

По порядку расчета налоговой базы по налогу на прибыль, с учетом того, что из состава расходов была исключена стоимость иттрия металлического по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ЭнергоМонтажТехника» судом установлено следующее.

При определении базы по налогу на прибыль полученные доходы налогоплательщики уменьшают на величину произведенных расходов. При этом, не все произведенные затраты включаются в расходы текущего периода. Для предприятий, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы отчетного периода, связанные с производством и реализацией, относятся либо к прямым затратам, либо к косвенным.

Прямые затраты непосредственно связаны с выпуском определенного вида продукции (выполнением работ, оказанием услуг). Соответственно, расходы, которые напрямую не связаны с производством и реализацией, признаются косвенными.

В налоговом учете законодателем определен различный порядок отнесения расходов на уменьшение доходов в зависимости от их характера (пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации):

- сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится на уменьшение доходов от производства и реализации данного периода;

- сумма прямых расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, относится к расходам текущего периода не полностью, а лишь в части, относящейся к реализованной в данном периоде продукции (работам, услугам), то есть за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Если организация не реализовала произведенную продукцию, тогда прямые затраты, понесенные при ее производстве, не будут учитываться при исчислении налога на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, чтобы правильно учесть расходы отчетного (налогового) периода при расчете базы по налогу на прибыль, предприятию в первую очередь следует разделить их на прямые и косвенные. Затем прямые расходы нужно распределить на остатки незавершенного производства, остатки готовой продукции на складе и остатки отгруженной, но не реализованной продукции. Прямые расходы, приходящиеся на эти остатки, не учитываются в реализованной в текущем периоде продукции, соответственно не включаются в расходы текущего периода.

Положения Налогового кодекса позволяют предприятию самостоятельно устанавливать порядок распределения прямых расходов на остатки незавершенного производства (далее - НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (работы, услуги).

Налоговым органом при осуществлении расчетов налоговых обязательств в части распределения прямых расходов на остатки НЗП и остатки готовой продукции на складе применялся порядок распределения прямых расходов, установленный самим налогоплательщиком.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки представлен контррасчет налога на прибыль, который налоговым органом принят за основу при проведении расчетов итоговых налоговых обязательств по налогу на прибыль. Возражения по произведенным расчетам от налогоплательщика не поступали.

Результаты расчета ежемесячных авансовых платежей, отражены в приложении №5 к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017 № 28.

В отношении довода налогоплательщика о недостоверности произведенных налоговым органов расчетов налоговых обязательств суд установил следующее.

Согласно регистру-расчета суммы прямых затрат на остаток готовой продукции за декабрь 2013 года (изготовление стального литья), по данным налогового органа:

1. Расчет суммы прямых расходов на сектор продукции по данным налогового органа: (1 541 552 рубля 22 копейки+882 466 рублей 02 копейки) / (1208 рублей+580 рублей) =1355 рублей 71 копейка.

2. Расчет суммы прямых расходов на реализованную продукцию по данным налогового органа: 704 рубля x1355 рублей 71 копейка =954 419 рублей 84 копейки.

3. Расчет суммы прямых расходов на остаток готовой продукции на конец месяца по данным налогового органа: 1 541 552 рубля 22 копейки+882 466 рублей 02 копейки-954 419 рублей 84 копейки = 1 469 598 рублей 40 копеек (данная сумма перенесена в стр.8 регистра-расчета суммы прямых расходов на производство продукции, уменьшающих доходы от реализации (изготовление стального литья) за декабрь 2013 года);

по данным налогоплательщика:

1. Расчет суммы прямых расходов на сектор продукции: (2 036 986 рублей 26 копеек+1 134 650 рублей 01 копейка) / (1 208 рублей+580 рублей) =1773 рубля 85 копеек.

2. Расчет суммы прямых расходов на реализованную продукцию: 704 рубля х 1 773 рубля 85 копеек = 1 248 790 рублей 04 копейки.

3. Расчет суммы прямых расходов на остаток готовой продукции на конец месяца: 2 036 986 рублей 26 копеек + 1 134 650 рублей 01 копейка – 1 248 790 рублей 04 копейки = 1 922 846 рублей 23 копейки (данная сумма должна быть перенесена в стр.8 регистра-расчета суммы прямых расходов на производство продукции, уменьшающих доходы от реализации (изготовление стального литья) за декабрь 2013 года).

Действительно, вместо 1 922 846 рублей 23 копеек в стр.1 «Сумма прямых расходов, распределенная на остаток готовой продукции на начало месяца» регистра-расчета суммы прямых расходов на производство продукции, уменьшающих доходы от реализации (изготовление стального литья) за январь 2014 года указана сумма 2 032 746 рублей 26 копеек и в дальнейшем произведен расчет с учетом данной суммы. Однако, данные суммы выведены самим налогоплательщиком, такое несоответствие алгоритму расчета допущено именно налогоплательщиком. Включение суммы 2 032 746 рублей 26 копеек в состав расходов вместо 1 922 846 рублей 23 копейки налоговый орган не оспаривал, поскольку это данные налогоплательщика. Именно сумма 2 032 746 рублей 26 копеек, т.е. расходы, распределенные на остаток готовой продукции на начало месяца учитывались налогоплательщиком в своих расчетах в завышенном размере.

Налоговым органом произведен расчет в соответствии с имеющимися документами, в том числе показателей, ранее заявленных налогоплательщиком, и представленных в ходе рассмотрения материалов выездной проверки.

Так, по строке 9 регистра-расчета за январь 2014 года в графе 4 «Отклонение» указана сумма 514 406 рублей 40 копеек, с учетом допущенного налогоплательщиком несоответствия следовало указать 485 919 рублей 84 копейки. Следовательно, в графе 20 приложения № 5 к решению следовало учесть 485 919 рублей 84 копейки, вместо 514 406 рублей 40 копеек. В итоге, налог на прибыль следовало исчислить в размере 1 950 641 рубль 70 копеек вместо 1 972 364 рубля 53 копейки исходя из суммы 9 753 208 рублей 50 копеек вместо 9 861 822 рубля 64 копейки.

Однако, следует отметить, что по результатам выездной проверки в оспариваемом решении сделан вывод, что в нарушение статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно завышены расходы на излишне отраженную сумму затрат, связанную с приобретением иттрия металлического по документам, оформленным от имени ООО «ЭнергоМонтажТехника», в связи, с чем занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 13 862 097 рублей, в том числе в 2013 году на 4 000 274 рубля, в 2014 году на 9 861 822 рубля 6 копеек.

Учитывая, что поскольку в акте выездной проверки от 21.10.2016 №20 сумма необоснованно завышенных расходов на излишне отраженную сумму затрат, связанную с приобретением иттрия металлического по документам оформленным от имени ООО «ЭнергоМонтажТехника» была отражена за 2014 год в размере 9 325 345 рублей, в связи с невозможностью ухудшения положения налогоплательщика, по сравнению с суммой, установленной по акту, сумма завышенных расходов за 2014 год принимается такой, какая она была отражена в акте, а именно 9 325 345 рублей, вместо 9 861 822 рубля 6 копеек.

Данные в приложение №5 к решению от 28.04.2017 №28 налоговым органом заносились из налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013-2014 годы, представленных АО «Канский машиностроительный завод «Сегмент» в налоговый орган, и из регистров-расчетов суммы прямых расходов на производство продукции, уменьшающих доходы от реализации.

Учитывая вышеизложенное, допущенное налогоплательщиком в расчетах несоответствие в регистрах-расчетах суммы прямых затрат на остаток готовой продукции за 2013 год (изготовление стального литья), повлияло на показатели, указанные в приложении № 5 к решению, однако, не повлияло на определение налоговым органом итоговых налоговых обязательств налогоплательщика, указанных в оспариваемом решении.

Так, сумма налога на прибыль за 2014 год с учетом перерасчета должна была быть исчислена налоговым органом в сумме 1 950 641 рубль 70 копеек (9 753 208 рублей 50 копеек * 20%).

Фактически в соответствии с оспариваемым решением сумма налога на прибыль за 2014 год по результатам выездной налоговой проверки определена в сумме 1 865 069 рублей (9 325 345 рублей * 20%), т.е. в меньшем размере, чем по результатам перерасчета с учетом указанных ошибок.

Следовательно, ошибки при определении налоговым органом налоговых обязательств не привели к изменению размера налоговых обязательств, доначисленных в соответствии с оспариваемым решением. Доначисление налога на прибыль в оспариваемом решении в меньшем размере, чем следовало, не может нарушать права налогоплательщика в части предложения уплатить недоимку по налогу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у инспекции имелись основания для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 186 669 рублей, а также доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыть организаций в сумме 5 644 078 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыть организаций в сумме 1 828 104 рубля.

Следовательно, решение Инспекции от 29.09.2015 № 2.14-25 подлежит признанию недействительным в оспоренной обществом части в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2018 года по делу № А33-29628/20177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова