Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А76-24161/2019

128/2019-66975(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14473/2019
г. Челябинск
21 октября 2019 года
Дело № А76-24161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу

№ А76-24161/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления

Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан –

ФИО2 (доверенность № Д-74910/19/14-ЮТ от 15.01.2019).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заявитель, Управление, УФССП России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019) заявленные требования удовлетворены, НАО «ПКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в общем размере 52000 руб.

НАО «ПКБ» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Апеллянт ссылается на получение Управлением доказательств с нарушением нормативных требований, так как запросы в адрес общества направлялись вне рамок

проверочных мероприятий, в запросах отсутствовали сведения о необходимости предоставления истребуемой информации в рамках предварительной проверки, акт проверки не составлялся, решения о проведении проверки или о возбуждении дела об административном правонарушении на момент направления запросов не принимались, а приказ о проведении проверки издан лишь 21.03.2019, то есть после направления запросов. Поскольку, по мнению подателя жалобы, доказательства получены с нарушением установленных процедур, событие правонарушения общество считает недоказанным. Также полагает, что у общества отсутствует вина в совершении правонарушения. В этой связи обращает внимание на следующее: общество приобрело права по кредитному договору и не обладало информацией о банкротстве должника, так как, не смотря на устное уведомление его должником по телефону об этом обстоятельстве, подтверждающие это обстоятельство документы представлены не были, в связи с чем общество продолжило взаимодействие с должником; закон не обязывает кредитора истребовать от должника документы о банкротстве последнего; после подтверждения факта банкротства должника взаимодействие с ним со стороны общества было прекращено. Помимо этого податель жалобы ссылается на малозначительность правонарушения, указывает при этом на отсутствие вреда общественным отношением вследствие допущенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

НАО «ПКБ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, НАО «ПКБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092723000446, основным видом его деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91).

28.01.2019 в Центральный банк Российской Федерации поступило электронное обращение ФИО3, содержащее сведения о незаконных действиях НАО «ПКБ» при осуществлении с ним взаимодействия по поводу возврата задолженности (л.д.25-27).

Указанная информация 06.02.2019 передана Центральным банком Российской Федерации в Федеральную службы судебных приставов и

поступила в порядке подчиненности в УФССП России по Челябинской области (л.д.28-30).

21.02.2019 УФССП России по Челябинской области получены объяснения от Н.Е.Н. (л.д.31-32), из которых следует, что у него имелся кредит в АО «Кредит Европа Банк», на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6062/2017 он был признан банкротом, о чем конкурсный управляющий поставил в известность кредитора, однако на его телефон стали поступать текстовые сообщения и звонки от НАО «ПКБ» по поводу возврата задолженности. В этой связи в адрес НАО «ПКБ» также было направлено уведомление о банкротстве Н.Е.Н., кроме того общество было поставлено об этом в известность по телефону с указанием номера дела арбитражного суда, однако звонки продолжили поступать. К объяснению приложены: скриншоты СМС-сообщений; детализация услуг связи по телефонному номеру Н.Е.Н.; решение арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-6062/2017; уведомление в адрес АО «Кредит Европа Банк»; уведомление в адрес НАО «ПКБ» от 18.07.2019, с копией почтовой квитанции о направлении уведомления и скриншотом с сайта органа связи о получении уведомления адресатом 06.08.2018 (л.д.33-47).

В целях проверки указанных сведений 26.02.2019 управление направило в адрес НАО «ПКБ» и оператора связи запросы о предоставлении информации (л.д.50-53).

Приказом от 21.03.2019 № 11 Управление назначило проведение в отношении НАО «ПКБ» внеплановой документарной проверки (л.д.54-57).

В ходе проверки Управление также направило в адрес НАО «ПКБ» запрос о предоставлении информации от 22.03.2019 (л.д.58-79).

Запрошенная информация представлена НАО «ПКБ» в Управление письмом от 12.04.2019 (л.д.80-117).

По итогам оценки полученной информации Управлением составлен акт проверки от 18.04.2019 № 7 (л.д.119-131). Акт направлен в адрес общества по почте и получен адресатом 26.04.2019 (л.д.134).

Уведомлением от 21.06.2019, направленным обществу по почте и полученным 25.06.2019, Управление известило общество необходимости явки его представителя 05.07.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.147-155).

05.07.2019 Управлением в отсутствие представителя общества в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении № 82/19/74000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.19-24).

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФССП России по Челябинской области 09.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 52000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до

пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно свидетельству от 29.12.2017 № 3/16/77000-КЛ, НАО «ПКБ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с

должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 этого закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 этого Федерального закона (непосредственное взаимодействие), в том числе – со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Проведенной в отношении общества проверкой установлено, что на основании заключенного с АО «Кредит Европа Банк» договора цессии от 04.04.2018 НАО «ПКБ» приобрело право требования от Н.Е.Н. на основании кредитного договора от 15.01.2013 № 00848-ML-00000007292 (л.д.99-117).

НАО «ПКБ», будучи извещенным о признании должника – ФИО3 банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-6062/2017 (уведомление от 18.07.2018 получено обществом 06.08.2018) в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ осуществляло непосредственное взаимодействие с должником в целях возврата задолженности: 14.12.2018, 17.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, 09.01.2019, 12.01.2019, 16.01.2019, 20.01.2019, 23.01.2019, 27.01.2019, 30.01.2019, 04.02.2019, 09.02.2019, 12.02.2019 и 16.02.2019.

Кроме того, условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица,

действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением в ходе проведения внеплановой документарной проверки, сотрудником НАО «ПКБ» осуществлялись взаимодействия с должником с использованием телефонных переговоров 24.12.2018 в 06ч. 42 мин. и 12.02.2019 в 06ч.27 мин., при этом, должник не был предупрежден об аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

Также взаимодействие 05.02.2019 в 11ч. 01мин. осуществлялось с использованием текстового сообщения следующего содержания: «Ваши условия, наши предложения! Составьте себе удобный график платежей по Вашей задолженности и оплачивайте так, как вам удобно collector.ru т.88002505892 НАО «ПБК», то есть в сообщении не приведены сведения о наличии просроченной задолженности, что противоречит пункту 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден: поступившим в адрес Управления обращением должника; полученными Управлением в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской

Федерации» объяснениями должника с приложениями к ним; материалами внеплановой проверки, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (включая пояснения общества, текст СМС, копии кредитного договора и договора уступки прав требования, CD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров); протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства получены в соответствии с нормативными требованиями, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «ПКБ» объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ, однако, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Указывая на отсутствие вины в совершении правонарушения, податель жалобы не приводит каких либо доводов в этой части относительно допущенных нарушений в содержании уведомлений должника.

Фактическая информированность общества о введении в отношении должника процедуры банкротства, в том числе о номере дела о признании должника банкротом, исключает также возможность принятия довода общества об отсутствии его вины в совершении нарушения в указанной части, поскольку имея сведения о номере арбитражного дела, общество, проявив должную степень осмотрительности, имело возможность самостоятельно убедиться в достоверности такой информации, однако, соответствующих мер не приняло.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Меры ответственности определены судом первой инстанции в пределах размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения и количество допущенных нарушений нормативных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества малозначительности.

При таких обстоятельствах заявления УФССП по Челябинской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76-24161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.А. Иванова