Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А60-6380/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9888/2024-ГК
г. Пермь
25 октября 2024 года
Дело № А60-6380/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2024 года по делу № А60-6380/2024

по иску акционерного общества «Уралчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда и поставки,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Уралчермет» (далее – истец, общество «Уралчермет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапромгрупп» (далее – ответчик, общество «Мегапромгрупп») о взыскании долга по договору на выполнение работ по нанесению защитного покрытия на трубную продукцию от 06.08.2019 №66-53-19Р и по договору поставки от 19.02.2016 №66-02-2016, в размере 10 651 860 руб. 71 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору от 06.08.2019 №66-53-19Р в размере 446 462 руб. 72 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору 19.02.2016 №66-02-2016 в размере 443 300 руб. 49 коп. (с учетом устных уточнений требований в заседании суда первой инстанции 22.07.2024, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 10 576 860 руб. 71 коп., неустойка в размере 871 013 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 052 руб. 55 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения, уменьшить размер неустойки. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения, указывает на то, что взыскание судом размера неустойки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По мнению ответчика, судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу.

До судебного заседания от общества «Уралчермет» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции, либо в случае отсутствия технической возможности в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде проведения такого заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества «Уралчермет».

Ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством веб-конференции судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия технической возможность (временной интервал между заседаниями, проводимыми путем веб-конференции, составлял менее часа), при этом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебное заседание истец представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Уралчермет» и обществом «Мегапромгрупп» заключены следующие договоры: договор от 06.08.2019 №66-53-19Р на выполнение работ по нанесению защитного покрытия на трубную продукцию; договор поставки от 19.02.2016 №66-02-2016.

В рамках договора подряда от 06.08.2019 №66-53-19Р сторонами подписаны спецификации: от 03.11.2021 №1, от 10.06.2022 №2, от 20.12.2022 №3.

Истцом свои обязательства по договору выполнены, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами.

Сроки оплаты устанавливались в Спецификациях в отношении каждого объема работ; по состоянию на дату обращения в суд, выполненные работы оплачены частично и с нарушениями сроков оплаты.

В рамках договора поставки от 19.02.2016 №66-02-2016 сторонами подписаны спецификации №№1-10 на поставку трубной продукции различного сортамента и диаметров.

Истцом свои обязательства по данному договору также выполнены, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий товарными накладными, счетами-фактурами.

Сроки оплаты товара устанавливались в Спецификациях в отношении каждой поставки; по состоянию на дату обращения в суд, поставленный товар оплачен частично и с нарушениями сроков оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по договорам (письма от 15.02.2023 №2362, от 24.11.2023 №1-356).

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав доказанным факт выполнения работ и поставки товаров, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания долга в общем размере 10 576 860 руб. 71 коп.

В части взыскания долга решение суда не обжалуется, и в отсутствие возражений сторон, судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7 договора от 06.08.2019 №66-53-19Р предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты работ, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки от 19.02.2016 №66-02-2016 поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пеней в размере 0,1% от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты поставленной продукции и стоимости услуг по организации ее доставки, но не более 5% от указанной суммы.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения сроков оплаты, как по договору подряда, так и по договору поставки, пересчитав размер неустойки, исходя из скорректированной суммы долга, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 871 013 руб. 22 коп. на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 4.7, 9.7 договоров. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Приведенные заявителем жалобы доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Согласованные сторонами в договорах размеры неустойки (0,1%) являются обычно применяемыми хозяйствующими субъектами минимальными размерами ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года по делу № А60-6380/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи



О.А. Бояршинова


О.В. Суслова