Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-60582/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37782/2020-ГК

Дело №А40-60582/20
город Москва
05 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Недвижимость Индастриз»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-60582/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Гриль Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Недвижимость Индастриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грин Мебель» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Недвижимость Индастриз» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 185 550 руб., 65 840 руб. - арендной платы за январь 2020 года, 204 105 руб. - арендной платы за февраль 2020 года, по договору от 01.07.2019 №4684-К6КУ, а также расходов на услуги транспортной компании в размере 40 170 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26.06.2020 по делу №А40-60582/20 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Недвижимость Индастриз» в пользу ООО «Гриль Мебель» взысканы денежные средства в размере 450 832 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между 01.07.2019 ООО «Недвижимость Индастриз» (арендодатель) и ООО «Грин Мебель» (арендатор) заключен договор №4684-К6КУ аренды, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи помещения передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 371,1кв.м., для размещения мебельного производства.

Срок договора аренды согласно п.11.2 договора аренды от 01.07.2019 до 31.05.2020.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.4 договора.

В качестве оплаты арендных платежей истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 204 105 руб. за январь 2020 и 204 105 руб. за февраль 2020, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того истцом был перечислен обеспечительный платеж в соответствии с разделом 5 договора в размере 185 550 руб.

Согласно п.5.6 договора по окончании срока аренды и при условии надлежащего исполнения арендатором условий договора в течение всего срока его действия (п.11.2) обеспечительный платеж подлежит возврату на расчетный счет арендатора после завершения всех расчетов по настоящему договору, включая расчеты по арендной плате, а также после подписания всех соответствующих документов.

В обоснование своей позиции истец указывает, что на сновании требования судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 от 22.01.2020 №77039/20/4087 в связи с исполнением исполнительного документа Постановления от 17.01.2020, выданного Измайловским районным судом по делу №5-19/2020, вступившего в законную силу 17.01.2020, был установлен запрет на вход в административно приостановленные помещения по адресу: <...>, в том числе, корп.6 до конца срока административного приостановления.

Учитывая, что с 22.01.2020 использование имущества Обществом в соответствии с условиями договора стало фактически невозможным, актом приема-передачи от 05.02.2020 арендодатель принял арендованное имущество, истец считает перечисленную арендную плату за период с 22.01.2020 по февраль 2020 в размере 269 945 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, в обоснование исковых требований в отношении обеспечительного платежа истец ссылается на то, что договор аренды от 01.07.2019 №4684-К6КУ расторгнут по соглашению сторон 05.02.2020 и в соответствии с п.5.6 договора обеспечительный платеж в размере 185 550 руб. подлежит возврату арендатору.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг транспортной компании в размере 40 170 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, учитывая, что нарушение обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы, и в отсутствии доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании арендной платы и обеспечительного платежа законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 450 832 руб. 39 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги транспортной компании в размере 40 170 руб., связанные с организацией внепланового переезда суд обоснованно отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

В соответствии со ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из указанных положений следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. Аналогичный вывод следует из Определения Верховного Суда РФ от 03.03.2016 по делу №305-ЭС15-15053.

Доводы жалобы о том, что оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется, поскольку истцом нарушен порядок расторжения договора по инициативе арендатора до истечения срока аренды, а также помещение возвращено в ненадлежащем состоянии отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции расторжение договора аренды было обусловлено невозможностью арендатора использовать имущество по назначению ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Кроме того ответчиком требований, связанных с оплатой ущерба в адрес истца в соответствии с п.5.5, 5.5.1 не предъявлялось, как и не представлено надлежащих доказательств размера понесенного ущерба.

Довод жалобы о том, что судом при расчете суммы арендной платы за январь и февраль 2020, подлежащей возврату, не учтена переменная часть, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств объема потребляемых услуг за январь 2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что с 23.01.2020 Общество фактически помещениями не пользовалось, то и потребление соответствующих услуг в феврале 2020 не осуществлялось.

Поскольку в материалы дела доказательств возврата денежных средств не представлено, а требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и обоснованно и подлежат частичному удовлетворению на основании контррасчета ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-60582/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья: Е.Б. Алексеева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.