Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А60-59677/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7147/2017-АК
г. Пермь
08 июня 2018 года
Дело № А60-59677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гусева Евгения Борисовича и заинтересованного лица, ПАО «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2018 года о частичном взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Гусева Евгения Борисовича судебных расходов в размере 20 000 руб.,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-59677/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСК «Гранд» (ИНН 6685024963, ОГРН 1136685000693),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 ООО «ТСК «Гранд» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович, член Некоммерческого партнерства «УрСО АУ».

29 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК «Гранд» Гусева Е.Б. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 175 000 руб.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2018 года суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Гусева Евгения Борисовича судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенных в связи с привлечением ИП Медведчук Ю.Н.

В части взыскания 155 000 руб. за оказание юридических услуг ООО «Первая юридическая компания» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Гусев Е.Б. и ПАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. не отвечает принципу разумности и является завышенной, что подтверждается приложенными к отзыву на заявление скриншотами с сайтов адвокатов и юридических фирм, оказывающих услуги по представительству в арбитражных судах; об указанном также свидетельствует и то, что во всех судебных заседаниях всех инстанций и подготовку процессуальных документов осуществляло одно и то же лицо – Медведчук Ю.Н., а следовательно подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа не должно было занять столько же времени и сил, как если бы сопровождение судебного спора в кассационной инстанции осуществлял иной представитель заявителя, не сопровождающий спор на предыдущих инстанциях.

Конкурсный управляющий Гусев Е.Б. в своей апелляционной жалобе просит определение от 25.03.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что приведенные судом основания для отказа в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг лица, представляющего интересы в судах первой и апелляционной инстанций – ООО «Первая юридическая компания», с указанием на невозможность установления конкретной стоимости оказанных услуг, таким основанием не является, поскольку размер судебных расходов определяется судом исходя из фактического объема оказанных услуг с учетом принципа разумности. Обстоятельства того, что оплата услуг указанного лица была произведена из конкурсной массы, не является основанием для отказа в возмещении данных расходов. Относительно стоимости услуг ИП Медведчук Ю.Н. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отмечает, что представление интересов во всех судебных инстанциях одним представителем не может являться основанием для снижения стоимости его услуг в отсутствие доказательств неразумности понесенных расходов.


ПАО «Сбербанк России» (Банк) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Гусева Е.Б. возражает, ссылаясь на необоснованность заявленных в ней доводов.

Конкурсный управляющий Гусев Е.Б. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражает, ссылаясь на недоказанность заявленных в ней доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд 17.01.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК «Гранд» Гусева Е.Б. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ТСК «Гранд» убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 433 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ТСК Гранд» взысканы убытки в размере 1 433 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Банк обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 определение от 18.04.2017 оставлено без изменения.

Результат рассмотрения апелляционной жалобы явился основанием для обжалования Банком указанных судебных актов в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017определение суда первой инстанции от 18.04.2017 и постановление апелляционного суда от 03.07.2017 оставлены без изменения.

В связи с тем, что обращение в суд с заявлением о взыскании с Банка убытков и дальнейшее сопровождение по его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось от имени заявителя привлеченными специалистами – ООО «Первая юридическая компания», ИП Медведчук Ю.Н., оплата юридических услуг которых произведена в общей сумме 175 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Банка.

Заявление конкурсного управляющего Гусева Е.Б. о взыскании с Банка судебных расходов удовлетворено частично, в части расходов по сопровождению спора ИП Медведчук Ю.Н. в суде кассационной инстанции, установив их разумность в размере 20 000 руб. Отказывая в возмещении


судебных расходов понесенных на оплату услуг ООО «Первая юридическая компания» по сопровождению в судах первой и апелляционной инстанции, суд исходил из того, что данные расходы являются расходами по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требование конкурсного управляющего Гусева Е.Б. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования конкурсного управляющего Гусева Е.Б. были удовлетворены в полном объеме, в силу приведенных выше разъяснений судебные расходы, понесенные в рамках данного обособленного спора, подлежат распределению между указанными лицами – конкурсным управляющим ООО «ТСК «Гранд» Гусевым Е.Б. и ПАО «Сбербанк России». Лицом, в пользу которого принят судебный акт, является ООО «ТСК «Гранд».

Предметом рассматриваемого заявлений в соответствии с п. 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителей сопровождающих спор во всех трех инстанциях, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Положения ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (возмещение расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника) в настоящем случае не могут быть применены.

То обстоятельство, что услуги по сопровождению спора оказывало лицо, привлеченное для оказания услуг по правовому обеспечению процедуры


банкротства ООО «ТСК «Гранд» не может являться основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных на оплату его услуг, оказанных в рамках рассмотрение обособленного спора.

Вывод суда первой инстанции об обратном, следует признать ошибочным.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Гусевым Е.Б. как конкурсным управляющим ООО «ТСК Гранд» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 13.07.2016 с ООО «Первая юридическая компания» (исполнитель) по правовому обеспечению процедуры банкротства заказчика, отстаиванию его законных интересов в суде, представлению интересов в различных инстанциях. В перечень оказываемых услуг также входит осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров, заключенных заказчиком с контрагентами; проведение анализа дебиторской задолженности на предмет наличия или состояния подтверждающей первичной бухгалтерской документации и сроков исковой давности в целях установления размера реальной к взысканию задолженности; осуществление взыскания дебиторской задолженности заказчика в досудебном (претензионном) и судебном порядке, готовит иски, передает их в судебные органы; ведет работу по исполнению судебных актов в интересах заказчика и т.п.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц и оплачивается заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания ООО «Первая юридическая компания» заявителю услуг по сопровождению спора – взыскание с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ТСК «Гранд» убытков в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными актами об оказанных услугах к договору возмездного оказания услуг от 13.07.2016 № 1 от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017 и 30.06.2017, подписанными сторонами без замечаний.


Помимо услуг по юридическому сопровождению спора о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» акты содержат и иные услуги; конкретная стоимость каждой из услуг сторонами не определена.

Стоимость услуг по оказанию ООО «Первая юридическая компания» юридических услуг в рамках обособленного спора (взыскание убытков с Банка) оценивается конкурсным управляющим в 15 000 руб. ежемесячно, в связи с чем просит возместить понесенные им расходы по оплате оказанных обществом «Первая юридическая компания» услуг в размере 105 000 руб.

Оплата услуг общества произведена обществом ООО «ТСК «Гранд» за период с 13.07.2016 по 05.07.2017 в размере 234 650 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 6 от 14.07.2017.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 24.07.2017, заключенный между Гусевым Е.Б., как конкурсным управляющим ООО «ТСК Гранд», и ИП Медведчук Ю.Н. (исполнитель) в целях оказанию юридических услуг в рамках поданной ПАО «Сбербанк России» кассационной жалобы, в том числе осуществление юридической экспертизы писем и иных процессуальных документов; подготовка возражений на кассационную жалобу, отстаивание интересов заказчика в установленном законном порядке, представление интересов в суде.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 70 000 руб.

Факт оказания Медведчук Ю.Н. заявителю услуг по сопровождению спора – взыскание с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ТСК «Гранд» убытков в суде кассационной инстанции подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.08.2017 об оказанных услугах к договору на оказание юридических услуг от 24.07.2017, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата по указанному договору произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ИП Медведчук Ю.Н. о получении наличных денежных средств в размере 70 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору от 24.07.2017.

Следовательно, факт несения конкурсным управляющим ООО «ТСК «Гранд» расходов на оплату услуг представителей в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ТСК «Гранд» убытков, в размере 175 000 руб. подтверждено материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Первая юридическая компания» и ИП Медведчук Ю.Н. представляли интересы заявителя в рамках указанного обособленного спора по настоящему делу, а следовательно, исполнили возложенные на них обязательства в полном объеме. Данные обстоятельства Банком не оспариваются.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между


сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Неразумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя Банк обосновывает представленными с отзывом скриншотами с сайтов адвокатов и юридических фирм, оказывающих услуги по представительству в арбитражных судах. Также указывает на то, что во всех судебных заседаниях всех инстанций и подготовку процессуальных документов осуществляло одно и то же лицо – Медведчук Ю.Н., в связи с чем подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа не должно было занять столько же времени и сил, как если бы сопровождение судебного спора в кассационной инстанции осуществлял иной представитель заявителя, не сопровождающий спор на предыдущих инстанциях.

В подтверждение обоснованности стоимости услуги заявителем представлены сведения о стоимости юридических услуг Адвоката Гришечкина В.В., ООО «Правовая компания «Астрент» и ООО «ГАРТО».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих


расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из представленных в дело актов об оказанных услуга, апелляционным судом установлено, что привлеченными лицами выполнены следующие работы:

ООО «Первая юридическая компания» - подготовка искового заявления и формирования пакета документов, направление его в суд; подготовка возражений на отзыв и дополнительных документов к судебному заседанию; представление интересов в суде первой инстанции 22.02.2017, 03.04.2017, 10.04.2017; анализ доводов апелляционной жалобы Банка, подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу;

ИП Медведчук Ю.Н. – анализ доводов кассационной жалобы Банка; подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу; представление интересов в суде кассационной инстанции 30.08.2017.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционного суда, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, его характер, объем фактически оказанных при его рассмотрении представителями услуг, а также стоимость услуг по договору с ООО «Первая юридическая компания» (ежемесячно 20 000 руб.) и возложение на общество иных обязанностей, учитывая возражения Бванка, 70 000 руб. является соразмерным вознаграждением подлежащих возмещению за проделанную представителями работу в трех инстанциях, в том числе: 50 000 руб. – представление интересов заказчика ООО «Первая юридическая компания» в судах первой и апелляционной инстанции; 20 000 руб. – представление интересов заказчика ИП Медведчук Ю.Н. в суде кассационной инстанции.


При этом судом апелляционной инстанции учтено, что предоставленные как заявителем, так и Банком сведения о стоимости юридических услуг, носят предположительный характер.

Утверждение Банка о том, что Медведчук Ю.Н. участвовала во всех судебных заседаниях всех инстанций и осуществляла подготовку процессуальных документов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления или уменьшения установленного суда первой инстанции размера стоимости оказанных представителем услуг.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего Гусева Е.Б. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 70 000 руб.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2018 года по делу № А60-59677/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ТСК Гранд» судебные расходы в размере в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова