Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А54-5195/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                  Дело № А54-5195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении                       протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В.,                               в отсутствие заявителей – государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного                    лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области             (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (Рязанская область, Клепиковский район,                                г. Спас-Клепики, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» (г. Москва, ОГРН <***>,               ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества         с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (Рязанская область, Рязанский район,  п. Варские, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Рязаньавтодор» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества                     с ограниченной ответственностью «Дорожник» (г. Санкт-Петербург,                                    ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2024 по делу № А54-5195/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ Рязанской области «ДДРО», учреждение) обратилось                               в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России, управление) о признании недействительными решения от 07.06.2023 по делу                                          № 062/06/32-359/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 07.06.2023 по делу № 062/06/32-359/2023.

Определением суда от 13.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело № А54-5195/2023.

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области») обратилось                                 в Арбитражный суд Рязанской области с аналогичным заявлением.

Определением суда от 20.06.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А54-5287/2023.

Определением от 11.09.2023 суд объединил дела № А54-5195/2023                                              и № А54-5287/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А54-5195/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис»), общество                        с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» (далее – ООО «ТСМ»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект» (далее –                      ООО «Антрацитинвестпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», акционерное общество «Рязаньавтодор» и общество с ограниченной ответственностью «Дорожник».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГКУ Рязанской области «ДДРО» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что у управления отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО «ТСМ», поскольку в соответствии                          с частью 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. Кроме того, по мнению учреждения, из подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), не следует, что антимонопольный орган уполномочен на выдачу предписаний государственному или муниципальному заказчику; иными нормами права такая возможность также не предусмотрена. Отмечает, что на момент рассмотрения заявок отсутствовали основания для отклонения заявки               ООО «Дорстройсервис», а комиссия по осуществлению закупок предприняла все меры, необходимые для надлежащей оценки заявки. Так, текст договора подряда от 01.10.2021 № 132 на выполнение работ не свидетельствует о ничтожности данной сделки, акты приемки выполненных работ от 20.04.2023, иные прилагаемых к договору документы не содержат противоречий, которые бы являлись основанием для отклонения заявки в связи с представлением некорректной информации. Рязанское УФАС России в решении указывает, что в рамках возложенных на антимонопольный орган полномочий им в адрес ООО «АнтрацитИнвестПроект» направлен запрос от 31.05.2023, ответ на который получен 05.06.2023. Вместе с тем, комиссия по осуществлению закупок подобными полномочиями не обладает; кроме того, в силу части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ рассмотрение вторых частей заявок осуществляется членами закупочной комиссии в течение 2 рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок. При этом срок рассмотрения жалобы антимонопольным органом согласно части 14           статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ составляет 7 рабочих дней. Указывает, что вывод                               о недостоверности сведений, содержащихся в документах об исполнении договора, представленного ООО «Дорстройсервис», сделан на основании информации о снижении численности сотрудников последнего, отсутствия информации о спорном договоре                           в книгах продаж и книгах покупок ООО «Дорстройсервис»                                                      и ООО «АнтрацитИнвестПроект», отчетах о финансовых результатах                                          ООО «Дорстройсервис» с ресурса https://bo.nalog.ru/ за 2016-2022 годы. Вместе с тем,                    ни информация о понижении численности сотрудников, ни отчет о финансовых результатах, ни отсутствие записи о спорной операции в книгах продаж и книгах покупок не могут свидетельствовать о недобросовестности участника, поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников; действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того, возможное нарушение ООО «Дорстройсервис» налогового законодательства не свидетельствует о порочности представленных данным участником документов.

Рязанское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГКУ Рязанской области «ДДРО» инициирована процедура закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме                            на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Рязань - Ряжск - ФИО1 - ФИО2 - ФИО3 (97+890-110+173; 115+700-130+200)                         на участке км 115+700-130+200 в Ряжском районе Рязанской области.

ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» 05.05.2023 на сайте https://zakupki.gov.ru/ в сети «Интернет» размещена информация о закупке в виде открытого конкурса в электронной форме.

Идентификационный код закупки: 232623417975662340100100930014211244.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 577 096 110 руб.

Конкурсная комиссия, рассмотрев 25.05.2023 вторые части заявок на участие                  в конкурсе, приняла решение о признании победителем открытого конкурса                          ООО «Дорстройсервис».

В составе заявки победителя конкурса по показателю «Характеристика квалификации участников закупки № 2 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров)» представлен договор от 01.10.2021 № 132                                 на выполнение работ по строительству технологической автомобильной дороги ж/д                    ст. Талума-разрез «Саллыханский» (ст. Талума - граница Амурской области                                  и Республика Саха Якутия) на сумму 2 556 013 083 руб., заключенный                                                                     с ООО «АнтрацитИнвестПроект».

ООО «ТСМ», как участник закупки, обратилось с жалобой в Рязанское УФАС России на действия конкурсной комиссии, указав на недостоверность сведений, содержащихся во второй части заявки ООО «Дорстройсервис».

Рязанское УФАС России провело внеплановую проверку, в ходе которой управление пришло к выводу о том, что ООО «Дорстройсервис» действительно представило недостоверные сведения в заявке на участие в закупке.

Так, согласно письму от 05.06.2023 № 538/2023 ООО «АнтрацитИнвестПроект» сообщило об отсутствии у него информации о заключении договора № 132 на выполнение работ по строительству технологической автомобильной дороги ж/д ст. Талума-разрез «Саллыханский» (ст. Талума - граница Амурской области и Республика Саха Якутия) на сумму 2 556 013 083 руб. с ООО «Дорстройсервис».

Рязанское УФАС России 07.06.2023 приняло решение по делу № 062/06/32-359/2023  о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым:

– жалоба ООО «ТСМ» признана обоснованной;

– конкурсная комиссия ГБУ РО «Центр закупок Рязанской области» признана нарушившей пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ;

– конкурсной комиссии ГБУ РО «Центр закупок Рязанской области» и оператору электронной площадки (ООО «РТС-Тендер») выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе;

– материалы по делу № 062/06/32-359/2023 переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Об устранении выявленных нарушений Рязанское УФАС России выдало предписание от 07.06.2023 по делу № 062/06/32-359/2023, которым:

– на конкурсную комиссию возложена обязанность в срок до 14.06.2023 отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.05.2023 № ПРОIII и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.05.2023 № ИЭОК1, составленные в ходе проведения закупки;

– на заказчика и конкурсную комиссию возложена обязанность устранить нарушения требований пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, для чего в срок                до 21.06.2023 произвести рассмотрение и оценку вторых частей заявок повторно,                       а также повторно произвести подведение итогов открытого конкурса в электронной форме;

– на оператора электронной площадки возложена обязанность в срок до 21.06.2023 обеспечить заказчику и конкурсной комиссии возможность исполнения пунктов 1 и 2 предписания;

– на заказчика, конкурсную комиссию и оператора электронной площадки возложена обязанность представить Рязанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в срок до 23.06.2023.

ГКУ Рязанской области «ДДРО» и ГБУ РО «Центр закупок Рязанской области»,                   не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок    (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона                  № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (закрытый электронный конкурс)); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (электронный запрос котировок).

В рассматриваемом случае ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» проводился открытый конкурс в электронной форме.

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении                    закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает                              в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 данного Закона (при наличии такого требования).

Извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с данным Законом; порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с данным Законом. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещается заказчиками в виде электронного документа (пункт 11 части 1, пункт 4          части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 48 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке,                     а также информацию и документы, направленные оператором электронной                        площадки, и принимают решение о признании второй части заявки на участие                              в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; заявка на участие в закупке состоит                                 из трех частей; вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона (часть 2).

На основании части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность проверять информацию о соответствии                              участников закупок ряду требований, установленных данной статьей; этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи.

В силу части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона (пункт 3); выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дорстройсервис» в составе второй части заявки представило недостоверную информацию в отношении контракта, представленного им в подтверждение квалификации участника закупки, в связи                             с чем суд верно заключил об обоснованности вывода Рязанского УФАС России о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона             № 44-ФЗ.

Доказательства, опровергающие установленные антимонопольным органом обстоятельства, заявители в материалы дела не представили.

Доводы заявителей о нарушении управлением порядка рассмотрения поступившей от участника закупки жалобы и об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на осуществление оценки документов, представленных участником в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта по критерию квалификация участника закупки, были предметом правовой оценки в рамках аналогичного дела № А54-5197/2023.

Суды, анализируя содержание аналогичного решения Рязанского УФАС России                от 06.06.2023 по делу № 062/06/48-351/2023, признали, что управление                                          не рассматривало вопрос правильности результатов оценки заявок на участие в конкурсе   в электронной форме, то есть обоснованности присвоения комиссией участникам конкурса определенного количества баллов, в силу чего отклонили доводы                              ГКУ Рязанской области «ДДРО» о нарушении требований части 12 статьи 99, части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая содержание поданной обществом жалобы и результаты ее проверки,                       в данном случае антимонопольный орган провело проверку соблюдения конкурсной комиссией установленного порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов. В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган проверял исключительно достоверность сведений, содержащихся в документах об исполнении договора, представленных ООО «Дорстройсервис» в составе заявки.

Довод учреждения о том, что на момент рассмотрения заявок у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Дорстройсервис», а комиссия               по осуществлению закупок предприняла все меры, необходимые для надлежащей                 оценки заявки, признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Из пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ следует обязанность комиссии проверить заявки участников закупки на отсутствие всех обстоятельств, предусмотренных названной статьей в качестве основания для отклонения заявки.

Преследуя цель удостовериться в подлинности предоставленных сведений, заказчики, члены закупочной комиссии заказчика не лишены права на совершение запросов в адрес соответствующих органов государственной власти, юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней, информации о достоверности сведений, представленных в заявке.

Кроме того, ООО «ТСМ», обращаясь с жалобой в Рязанское УФАС России, сообщило, что согласно открытым источникам ООО «Дорстройсервис» не имеет государственных/муниципальных контрактов в статусе «исполнено» на соответствующую для участия в обжалуемых торгах сумму (не менее 127 962 650 руб.) и соответствующим предметом (ремонт, содержание, капитальный ремонт или строительство автомобильных дорог).

Из открытых источников (ЕИС) установлено, что у ООО «Дорстройсервис» наибольший контракт в статусе «исполнено» составляет 19 миллионов, а в статусе «исполнение прекращено» – 188 миллионов, при этом уровень ответственности согласно реестру СРО у компании не более 500 миллионов.

Довод учреждения о том, что возможное нарушение ООО «Дорстройсервис» налогового законодательства не свидетельствует о порочности представленных данным участником документов, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку, отказывая в удовлетворении требований по делу № А54-5197/2023, суды согласились с позицией управления о недостоверности сведений, содержащихся в документах об исполнении договора, представленных ООО «Дорстройсервис».

Выводы оспариваемого в рамках настоящего дела решения управления от 07.06.2023 по делу № 062/06/32-359/2023 идентичны и основаны на анализе тех же документов, представленных в составе второй части заявки ООО «Дорстройсервис» по показателю «Характеристика квалификации участников закупки № 2 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров)».

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела              № А54-5197/2023, не подлежат переоценке по настоящему спору в силу положений                статьи 69 АПК РФ.

При таком положении апелляционный суд находит правильным вывод суда                 области о том, что решение и предписание Рязанского УФАС России от 07.06.2023                 по делу № 062/06/32-359/2023 не нарушают прав и законных интересов заявителей,                     в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований                          отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2024 по делу                                                № А54-5195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова