Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А46-13956/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13956/2016
30 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4083/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2018 года по делу № А46-13956/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,


при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1849418 от 05.03.2018, сроком действия 5 лет);



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) об открытии в отношении гражданина процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством, в котором кредитор просил не освобождать от исполнения обязанности по выплате задолженности ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2018 по делу № А46-13956/2016 реализация имущества ФИО3 завершена, в удовлетворении ходатайства кредиторов о не освобождении должника от исполнения обязательств отказано, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнений к ней ее податель указал, что при заключении договора займа от 01.01.2015 на сумму 700 000 руб. и получении денежных средств от ФИО1 ФИО3 скрыл наличие многочисленных задолженностей перед банками, которые возникли в период с 2010 по 2014 годы. Также заявитель указывает, что при наличии данных сведений ФИО1 не согласился бы предоставить ФИО3 вышеуказанную сумму займа, так как осознал бы его неплатежеспособность. С учетом изложенного податель жалобы полагает действия ФИО3 злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности, подпадающим под действие статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным непринятие судом первой инстанции во внимание решения собрания кредиторов должника о не освобождении ФИО3 от обязанностей по выплате задолженности. ФИО1 также обращает внимание на непредставление должником запрашиваемых судом первой инстанции сведений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В поступившем от кредитора ФИО1 ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не обосновано, из представленных в материалы дела документов данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Указание на принятие собранием кредиторов должника решения не освобождать от исполнения обязанностей по выплате задолженности ФИО3 по смыслу вышеприведенных норм достаточным основанием для принятия соответствующего судебного акта не является.

Мотивы принятия собранием кредиторов должника такого решения заявителем суду первой инстанции не раскрыты.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ФИО3, выразившемся в сокрытии должником при принятии обязательств перед кредиторами, в частности ФИО1, сведений о наличии иных неисполненных обязательств и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, заявлены исключительно при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом и суду первой инстанции заявлены не были.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции не установлено, что в процедуре банкротства должник привлекался к административной либо уголовной ответственности за неправомерные действия, представлял недостоверные сведения, а также факт злоупотребления ФИО3 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Кредитором не раскрыты обстоятельства, что при достаточности у ФИО3 денежных средств он злостно уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что действия ФИО3 подпадают под действие статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтвержденная вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, правового значения для настоящего дела не имеет.

Судебный акт, которым установлено непредоставление должником необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, в материалах настоящего дела отсутствует.

С учетом изложенного, приведенные кредитором доводы не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать необоснованным освобождение судом первой инстанции ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае вынесения приговора о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части завершения процедуры банкротства ФИО3, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2018 года по делу № А46-13956/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова