Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А70-10435/2017

1205/2023-17331(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10435/2017
21 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-926/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 по делу № А70-10435/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, кредитор) обратился 04.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 02.02.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении ФИО2


от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 оставлено в силе.

В арбитражный суд 18.11.2022 от ФИО2 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства и освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022, которым ФИО2 утвержден в качестве финансового управляющего ФИО3, не отменено, не изменено и подлежит немедленному исполнению. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении финансового управляющего от исполнения его обязанностей в данном случае привел к неоднозначной ситуации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От финансового управляющего 14.03.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы ФИО2 на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2023 № 304-ЭС23-1138 по делу № А70-10435/2017, мотивированное тем, что результат рассмотрения жалобы непосредственно связан с вопросом о наличии (отсутствии) признаков взаимозависимости с единственным кредитором должника и имеет существенное значение для дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение (приговор) по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации нахождение жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации на изучении председателя (заместителя председателя) Верховного Суда РФ


не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела. Данная жалоба не рассматриваются по существу, в отношении нее фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013).

В связи с этим законные основания для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»


разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по заявлению административного управляющего;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Закона;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.


В случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке.

С учетом того, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 оставлено в силе, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано по мотиву его предшествующего отстранения.

Из обстоятельств спора следует, что интерес финансового управляющего, заключающийся в прекращении исполнения им возложенных на него обязанностей, удовлетворен в любом случае, поскольку суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции, которым финансовый управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением суда первой инстанции от 15.03.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО5.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Электронная подпись действительна.

ПОСТАНОВИЛ:

Данные ЭП:

определение АрбитражУндоосгтоо верясюущдиай цеТнтюр Кмазенначсекйсотйво Рооссбилиасти от 29.12.2022 по делу

Дата 25.04.2022 5:46:00

№ А70-10435/2017 осКтоамвуи втыьда наб Сеазф роинзомв Менихеанили Мяи, хаайплоевличляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

Электронная подпись действительна.

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления

Дата 31.03.2022 7:25:00

в полном объеме. Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Н.Е. Котляров

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 19.1 0.2022 8:01:00 Е.В. Аристова

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна