Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А34-12937/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14100/2024
г. Челябинск
23 декабря 2024 года
Дело № А34-12937/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция+» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2024 по делу № А34-12937/2023.

Стороны в судебное заседание не явились.


Товарищество собственников квартир дома № 6 а по пр. Машиностроителей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция+» (далее – ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании убытков в размере 324 010,20 руб. (согласно уточнению, принятому протокольным определением от 30.05.2024).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2024 по делу № А34-12937/2023 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Интеграция+» в  пользу истца взысканы убытки в сумме 321 184 руб. 22 коп.,  расходы  по оплате  государственной  пошлины  в  сумме 9 424 руб. В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интеграция+» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Интеграция+» как профессиональный участник рынка оказания услуг в сфере ЖКХ обязано было принять исчерпывающие меры к обеспечению жилого дома исправным прибором учета тепловой энергии к отопительному сезону 2021-2022, так как ООО «Интеграция+» никогда не имело лицензии на управление многоквартирными домами и не оказывала услуг по управлению МКД. Также податель жалобы указывает, что управление многоквартирным домом в указанный период осуществляло непосредственно Товарищество собственников квартир дома № 6, договор М-6 не является договором на управление многоквартирным домом и не соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ.

Кроме того, податель жалобы также указывает, что вывод суда об отклонении довода ответчика-1 (ООО «Интеграция+») об отсутствии финансовой возможности провести поверку спорного узла учета по причине наличия у жильцов долгов за услуги по содержанию и управлению общим имуществом, поскольку факт наличия задолженности собственников помещений в жилом доме не освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, является несостоятельным. Так, ООО «Интеграция+» не являлась управляющей организацией, а только осуществляла функции единоличного исполнительного органа, кроме того, п. 2.2.1 договора М-6 от 01.08.19 предусмотрено, что исполнение обязанности по руководству деятельностью истца осуществляется при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда о доказанности факта передачи технической документации на спорный прибор учета, поскольку какие-либо акты приема-передачи, подписанные надлежащими лицами, в материалах дела отсутствуют. Апеллянт полагает, что к показаниям свидетеля ФИО2 суду необходимо было отнестись критически, т.к. данное лицо заинтересовано в результате рассмотрения дела.

Податель жалобы также считает неверным вывод суда о том, что истец делегировал исполнение обязанности своевременного представления средства измерения на поверку управляющей компании  ООО «Интеграция+» (ответчику-1) на основании договора № М-6 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Товарищества собственников квартир дома № 6А по пр. Машиностроителей и об организации информационных услуг от 01.08.2019, поскольку из положений ст. 149 ЖК РФ следует, что председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, следовательно, проведение поверки (замены) счетчика ответчиком было возможным только при наличии решения правления истца, утвержденной общим собранием сметы расходов ТСК, а также денежных средств на счете товарищества, необходимых для выполнения данного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству (после устранения обстоятельств послуживших основание для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 10.12.2024. Судом удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной полшины.

До судебного заседания 05.11.2024 через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.68798), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".      

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между Товариществом собственников квартир дома № 6А по пр. Машиностроителей, (далее – заказчик, истец) и ООО «Интеграция+» (далее – исполнитель, ответчик-1) был заключен договор № М-6 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Товарищества собственников квартир дома № 6А по пр. Машиностроителей и об организации информационных услуг, по условиям которого исполнитель в период действия настоящего договора обязуется оказывать услуги заказчику, указанные в п.п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (п.1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа заказчика, установленные действующим законодательство РФ, уставом заказчика, внутренними документами заказчика, положениями настоящего договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции Общего собрания членов товарищества собственников жилья, Правления товарищества и Ревизионной комиссии Заказчика.

Реализация всех полномочий единоличного исполнительного органа заказчика осуществляется исполнителем в форме деятельности по управлению (руководству) текущей деятельностью заказчика, от имени которого исполнитель действует без доверенности, при этом осуществляет права и исполняет обязанности по управлению текущей деятельностью Заказчика через свой единоличный исполнительный орган (генерального директора или директора) и/или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо (пункты 1.2.1, 1.2.2).

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязанность организовать оказание услуг информационно-посреднического характера для решения общих задач в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, посредством обеспечения возможности получения услуг, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2.1 договора в обязанности исполнителя входит:

- осуществление руководства текущей деятельностью заказчика;

- представление интересов заказчика в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с другими организациями, юридическими и физическими лицами;

- организация бухгалтерского и налогового учета и предоставление финансовой отчетности в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами РФ;

- предоставление Правлению товарищества и Ревизионной комиссии заказчика по их требованию всех необходимых документов о финансово-хозяйственной деятельности заказчика;

- обеспечение своевременного исполнения обязательств заказчика, возникших в связи с заключенными гражданско-правовыми и трудовыми договорами, иными совершенными сделками, а также по иным основаниям, в том числе обеспечивать своевременную уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика;

- осуществление иных полномочий, предусмотренных действующим законодательством РФ, не отнесенных действующим законодательством РФ или Уставом заказчика к компетенции Общего собрания членов товарищества собственников жилья, Правлению товарищества и Ревизионной комиссии Заказчик.

Исполнитель обязан обеспечить бесперебойный доступ к услугам, указанным в приложениях к настоящему договору (п. 2.2.2 Договора).

В соответствии с п. 4 Приложения № 2 к Договору Исполнитель оказывает Заказчику услуги по проведению оценки состояния конструктивных элементов и инженерных сетей, разработке программы ремонта, восстановления и текущего содержания, подбору квалифицированных исполнителей и контролю за выполнением работ, проверке сметной документации, устранению и предотвращению аварийных ситуаций.

Пунктом 2.2.6 договора установлена обязанность исполнителя при необходимости хранить и актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с многоквартирным домом документы, вносить в техническую документацию изменения, отражающие информацию о выполняемых работах и о состоянии дома в соответствии с результатами проводимых осмотров и выполняемых работ.

В разделе 3 договора согласован порядок и размер оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 договор заключен на срок до 31 декабря 2019 года.

В случае если за 7 (Семь) дней до окончания действия договора ни  одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, действие договора продлевается на следующий календарный год.

03.08.2021 между Товариществом Собственников Квартир дома №6А по пр. Машиностроителей (далее – заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель, ответчик-2) был заключен договор № ТО-21-52 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в здании по адресу: <...> (п. 1.1).

В плановые услуги по техническому обслуживанию УУТЭ входит:

- периодический мониторинг с целью контроля технического состояния оборудования;

- съем и обработка архивных данных о теплопотреблении с тепловычислителя и расходомеров, формирование отчета установленной формы, сдача его в теплоснабжающую организацию и предоставление принятого отчета заказчику (п. 1.2. договора).

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон.

Ответственность исполнителя наступает за некачественное либо несвоевременное выполнение работ (п. 5.2 договора).

22.09.2021 ПАО «Курганская генерирующая компания» составило акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя ПТЮ № 11389, согласно которому был зафиксирован факт выхода из строя прибора учёта тепловой энергии в связи с окончанием срока очередной поверки терм преобразователя.

В связи с выявлением факта выхода из строя прибора учета тепловой энергии ПАО «КГК» производило начисление истцу за поставку коммунального ресурса по нормативу за период с января 2022 года по октябрь 2022 года на общую сумму 670 775 руб. 69 коп.

Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по договору управления и договору оказания услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, что повлекло возникновения у товарищества убытков на общую сумму 321 184 руб. 22 коп., рассчитанную согласно последнему уточнению как разница между начисленной суммой 670 775 руб. 69 коп. (исходя из среднесуточного потребления и потребления по нормативу) и фактическим потреблением по счетчикам в размере 349 591,74 руб. (Гкал*тариф в размере 2094 руб. 88 коп.).

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении убытков.

Поскольку изложенные в претензиях требования ответчики не исполнили, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд заявив изложенные выше требования.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы в общества «Интеграция+». В удовлетворении  требований к ИП ФИО1 отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской

Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, большем, чем ему был причинен вред, и необходимо для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и, оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков в числе прочего подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит в том числе управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (пункт 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления домом, иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме договоры.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, теплоснабжающей компанией – ПАО «КГК» был проведен осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ТСК дома 6а по пр. Машиностроителей 22.09.2021, после чего составлен акт ПТЮ № 111389, в котором зафиксировано, что в ходе проверки узла учета перед отопительным сезоном закончился срок очередной поверки, определенный паспортами приборов учета на термопреобразователи КТПТР-05 № 7946;7946А; потребитель не предоставил проектную документацию на узел учета; в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии узел учета считается вышедшим из строя; на момент проверки теплоноситель отсутствует.

Названный акт подписан проверяющим инспектором от ПАО «КГК» и представителем потребителя – ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что указанное лицо проживает в данном МКД, является членом правления ТСК, представляет интересы ТСК на основании доверенностей от 10.01.2021 и от 10.01.2018.

Таким образом, акт о проверке прибора учета 22.09.2021 подписан уполномоченным представителем потребителя – ТСК.

В судебном заседании от 30.05.2024 ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля (аудиозапись от 30.05.2024 в деле), пояснила, что после того, как ей поступил звонок от ПАО «КГК» о предстоящей проверке прибора учета тепловой энергии, она сообщила председателю ТСК ФИО3, которая в свою очередь передала информацию управляющей организации – ООО «Интеграция+», после чего с ней по телефону связался представитель ООО «Интеграция+» и попросил обеспечить доступ к узлу учета, пояснив, что обеспечить явку представителя управляющей организации при проведении проверки узла учета не представляется возможным.

Также свидетель пояснила, что информация о результатах проведенной 22.09.2021 проверки неоднократно доводилась до ООО «Интеграция+», на что сотрудниками Общества давались пояснения о том, что выявленные нарушения будут устранены.

Вся необходимая техническая документация на приборы учета, в том числе и на спорный, была передана ООО «Интеграция+».

О том, что, несмотря на уверения Общества, прибор учета так и не прошел поверку, ТСК узнало после выставления ПАО «КГК» счетов за теплоснабжение в мае 2022 года.

28.10.2022 ТСК дома 6а по пр. Машиностроителей самостоятельно обратилось в ПАО «КГК» с заявлением о направлении специалиста для опломбирования прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (заявление в деле, л.д.76).

Актом ПТЮ № 115333 от 01.11.2022 ПАО «КГК» зафиксирован факт опломбирования узла учета по заявлению потребителя от 28.10.2022 (в деле).

Свидетель и председатель ТСК в судебном заседании от 30.05.2024 пояснили, что им было не известно о заключении договора № ТО-21-52 от 03.08.2021 с ИП ФИО1 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в здании по адресу: <...>.

Указанный договор от имени ТСК дома 6а по пр. Машиностроителей был подписан директором ФИО4, являющимся в спорный период директором ООО «Интеграция+».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки показаний данного свидетеля, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что свидетель является сотрудником истца, сам по себе не лишает показания данного лица доказательственной силы, кроме того, показания данного свидетеля ответчиком – 1 убедительными доказательствами не опровергнуты, достаточных данных, позволяющих поставить показания свидетеля под сомнение, ответчиком не приведено.    

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор № ТО-21-52 с ФИО1 заключен в рамках исполнения полномочий по договору № М-6 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Товарищества собственников квартир дома № 6А по пр. Машиностроителей и об организации информационных услуг от 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № ТО-21-52 в услуги по техобслуживанию узлов учета тепловой энергии входит: периодический мониторинг с целью контроля технического состояния оборудования УУТЭ; съем и обработка архивных данных о теплопотреблении с тепловычислителя и расходомеров, формирование отчета установленной формы, сдача его в теплоснабжающую организацию и предоставление принятого отчета заказчику.

Возражая против исковых требований, ответчик-2 указал, что техническая документация на узел учета тепловой энергии ему не передавалась в связи с чем 28.01.2022 на электронный адрес директора ООО «Интеграция+» ФИО4 (artemzhigulin@mail.ru) от индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено письмо от 27.01.2022 № 3, в котором предприниматель ставил в известность заказчика об отсутствии у исполнителя данных поверки приборов учета, в том числе, в здании по адресу: <...>; также разъяснил заказчику, что в случае не передачи данных поверок он как исполнитель снимает с себя ответственность по несвоевременной поверке приборов УУТЭ (л. д.100).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком-2 принятые обязательства по договору № ТО-21-52 исполнялись, что следует из подписанных без замечаний заказчиком актов выполненных работ за ноябрь 2021 года, март, июнь 2022 года (в деле).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданскоправовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинноследственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Между истцом и ПАО «КГК» заключен договор теплоснабжения № 1668 от 25.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приведенной нормой права установлена императивная обязанность для применяющего средство измерения юридического лица своевременно представлять эти средства на поверку.

Обязанность своевременного представления средства измерения на поверку соответственно предполагает, что именно применяющее средство измерения юридическое лицо является ответственным за представление средств измерений на поверку в установленные сроки.

Пунктами 34, 80, 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, прямо установлена обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец делегировал исполнение названной обязанности ООО «Интеграция+» (ответчику-1) на основании договора № М-6 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Товарищества собственников квартир дома № 6А по пр. Машиностроителей и об организации информационных услуг от 01.08.2019.

При этом ООО «Интеграция+» было уведомлено товариществом о необходимости проведения проверки спорного узла учета, а также о предстоящей проверке теплоснабжающей компанией, все необходимые для обеспечения контроля за обеспечением межповерочного интервала документы были Обществу переданы, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и ответчиком не оспорено.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Интеграция+» обязано было принять исчерпывающие меры к обеспечению жилого дома исправным прибором учета тепловой энергии к отопительному сезону 2021-2022 гг.

Бездействие ООО «Интеграция+» как исполнителя полномочий единоличного исполнительного органа Товарищества собственников квартир дома № 6А по пр. Машиностроителей, по обеспечению своевременного проведения поверки узла учета тепловой энергии повлекло выявление теплоснабжающей компанией вышедшего из строя прибора учета, что, в свою очередь, повлекло увеличение по сравнению с расчетом по показаниям прибора учета для ТСК платы за теплоснабжение в спорный период, так как расчет был произведен по нормативу в соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», п. 59 (1) Правил № 354.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что ООО «Интеграция+» не является профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере ЖКХ и, следовательно, не обязано было принимать меры к обеспечению жилого дома Истца исправным прибором учета тепловой энергии в силу следующего.

Как указывалось ранее, 01.08.2019 г. между Товариществом собственников квартир дома № 6А по пр. Машиностроителей, и ООО «Интеграция+» был заключен Договор № М-6 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Товарищества собственников квартир дома № 6А по пр. Машиностроителей и об организации информационных услуг (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.2.2. Договора Исполнитель без доверенности действует от имени Заказчика. При этом Исполнитель осуществляет права и исполняет обязанности по управлению текущей деятельностью Заказчика через свой единоличный исполнительный орган (генерального директора или директора) и/или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо.

В соответствии с п. 1.3 Договора Исполнитель принимает на себя обязанность организовать оказание услуг информационно-посреднического характера для решения общих задач в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, посредством обеспечения возможности получения услуг, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4 Приложения № 2 к Договору Исполнитель оказывает Заказчику услуги по проведению оценки состояния конструктивных элементов и инженерных сетей, разработке программы ремонта, восстановления и текущего содержания, подбору квалифицированных исполнителей и контрою за выполнением работ, проверке сметной документации, устранению и предотвращению аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора Исполнитель обязан при необходимости хранить и актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с многоквартирным домом документы, вносить в техническую документацию изменения, отражающие информацию о выполняемых работах и о состоянии дома в соответствии с результатами проводимых осмотров и выполняемых работ.

Как видно из условий договора, в т. ч. п. 4. Приложения № 2 к Договору, ООО «Интеграция+» не осуществляло контроль за ИП ФИО1 и в целом, допустило фактически аварийную ситуацию в виде выхода из строя прибора учета тепловой энергии, что не соответствует условиям Договора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в том числе скриншотов приложения ООО «Интеграция+», общество фактически принимало заявки по выполнению работ и оказанию услуг жильцам по содержанию и ремонту общего имущества, что ООО «Интеграция+» не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии финансовой возможности провести поверку спорного узла учета по причине наличия у жильцов долгов по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общим имуществом.

Как верно указано судом плеврой инстанции, факт наличия задолженности собственников помещений в жилом доме не освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, податель жалобы не представил доказательства отсутствия денежных средств на расчётных счетах, а представленные ООО «Интеграция+» краткие сводные ведомости не подтверждают отсутствие денежных средств на счетах Истца.

Из материалов дела также не следует, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, так или иначе ставил перед собственниками помещений, ТСЖ, иными компетентными лицами вопрос о наличии/отсутствии денежных средствах, необходимости из сбора.

Ссылка апеллянта на то, что к показаниям свидетеля ФИО2 суду необходимо было отнестись критически, т.к. данное лицо заинтересовано в результате рассмотрения дела, уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции. В дополнение к вышеизложенному судебная коллегия также отмечает, что податель жалобы имел возможность направить своего представителя в соответствии с условиями договора, что им сделано не было.

Судебная коллегия не принимает  довод апеллянта о том, что проведение проверки счетчика им было возможно только при наличии решения правления истца. Данный довод противоречит вышеуказанным доводам, кроме того по условиям договора (п. 2.2.1.), ООО «Интеграция+» обязано осуществлять руководство текущей деятельностью заказчика.

Названные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и установленным  фактическим обстоятельствам. 

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Возражения подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществу «Интеграция +» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в  связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с общества «Интеграция+» подлежит взысканию с доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2024 по делу № А34-12937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция+» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина


                                                                                              Г.Р. Максимкина