Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А48-4913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-4913/2023
город Орёл
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024

Решение в полном объёме изготовлено 03.07.2024


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Кромского района Орловской области (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пл. Освобождения, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» (<...>, лит. А, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 03543000592200001020001 от 06.11.2020, а именно восстановить окрасочный и штукатурный слои подпорной стены,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОРГН 1035753000700, ИНН <***>).

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кромского района Орловской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» (далее – ответчик, ООО «СК Центр») об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту                      № 03543000592200001020001 от 06.11.2020, а именно восстановить окрасочный и штукатурный слои подпорной стены.

Определением суда от 19.04.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, осуществлявшее контроль за качеством строительных материалов применяемых при строительстве спорного объекта и участвовавшего в приемке выполненных работ, Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик».

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 06.11.2020 между администрацией и ООО «СК Центр» заключен муниципальный контракт                                    № 03543000592200001020001 на выполнение работ по благоустройству общественной территории по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Пушкарский (в районе стадиона); работы по контракту были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта и приняты заказчиком без замечаний. Однако, после сдачи объекта в эксплуатацию, истцом было произведено обследование технического состояния спорного объекта и установлено разрушение окрасочного и штукатурного слоя подпорной стены; ввиду отказа подрядчика исполнить гарантийные обязательства в рамках  муниципального контракта № 03543000592200001020001, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на исковое заявление, в том числе указал, что у ООО «СК Центр» отсутствует обязательство в рамках гарантийных обязательств устранять недостатки, указанные истцом в иске, так как заявленные истцом дефекты возникли по причинам, за которые подрядчик не отвечает. По мнению ответчика, отслоение и разрушение декоративной штукатурки возникло результате того, что на объекте отсутствовала система водоотведения (отмостка), в результате чего дождевая и талая вода не отводится в сторону от соответствующей стены, на которую подрядчик нанес декоративную штукатурку, а образовавшиеся непосредственно у стены лужи негативно воздействуют на декоративную штукатурку, что в результате и привело к ее разрушению.

Ответчик указал, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику о необходимости обустройства системы водоотведения на объекте, однако, соответствующие работы были выполнены только в  2023 году и только с одной стороны стены, в связи с чем, ответчик полагает, что вышеуказанные дефекты возникли в результате бездействия заказчика, не в результате некачественного выполнения работ подрядчиком.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Третье лицо – КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате и времени заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В материалы представило заключение о соответствии качества выполненных работ по объекту: благоустройство общественной территории по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт.Кромы, пер.Пушкарский (в районе стадиона), письменной позиции по существу спора не представило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в его отсутствие по представленным доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

06.11.2020 между администрацией Кромского района Орловской области  (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Центр» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт №03543000592200001020001, по условиям которого подрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить работы по объекту в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их в размерах, установленных контрактом. Место выполнения работ: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Пушкарский (в районе стадиона) (п. 1.1, 1.2 контракта).

Общая цена работ по муниципальному контракту составила 1 574 697 руб. 50 коп. (п. 2.1 контракта).

Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета городского поселения Кромы Кромского района Орловской области (в том числе местный, областной и федеральный бюджеты) (п. 2.2.5 контракта).

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки законченного объекта, из которого следует, что предъявленный к приемке, выполненный в соответствии со сметной документацией объект: по благоустройству общественной территории по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт.Кромы, пер.Пушкарский (в районе стадиона) принят в эксплуатацию. Качество выполненных работ соответствует СП 78.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (л.д. 26-32, т.1).

Согласно гарантийному паспорту объекта от 26.08.2021, генеральный подрядчик ООО «СК Центр» гарантировал качество строительных работ, выполненных при ремонте объекта «Благоустройство общественной территории по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Пушкарский (в районе стадиона)» и принял на себя обязательство устранять дефекты, возникшие по его вине при эксплуатации отремонтированного объекта на следующие выполненные генеральным подрядчиком работы: устройство ограждающей стены; устройство облицовки из плит облицовочных; фактурная отделка мраморной крошкой; устройство бетонных плитных тротуаров; устройство искусственного электроосвещения; устройство декоративной арки «ОЛИМП»; установка архитектурных форм: урны;  в течение 5 (пяти) лет - с даты подписания актов выполненных работ (л.д. 33, т.1).

Из заключения казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о соответствии качества выполненных работ от 03.09.2021 следует, что  качество предъявленных к приемке работ и применяемых материалов соответствуют данным, отраженным в акте о приемке законченных работ, и подтверждаются паспортами качества, сертификатами и прочими документами, предоставленными заводами-изготовителями и поставщиками продукции, а также выборочными контрольными замерами и лабораторными испытаниями материалов, применяемых при устройстве асфальтобетонного покрытия и материалов, уполномоченными представителями КУ ОО «Орелгосзаказчик». Исполнительная документация  подготовлена и укомплектована в объеме, соответствующем предъявленным актам по форме КС-2. КС-3.

После ввода объекта в эксплуатацию в связи с частичным разрушением окрасочного и штукатурного слоя подпорной стены, администрация Кромского района в адрес подрядчика направляла письмо исх. №49 от 26.01.2023 о необходимости проведения гарантийного ремонта по муниципальному контракту №03543000592200001020001 (л.д. 35,36, т.1).

В последующем, письмом № 240 от 12.04.2023 администрация Кромского района Орловской области просила ООО «СК Центр» произвести работы по гарантийному ремонту штукатурного слоя на объекте.

Письмом № 243 от 14.04.2023 администрация Кромского района обратилась к ООО «СК Центр» в котором просила направить представителя для совместного обследования дефектов в рамках гарантийного ремонта по муниципальному контракту №03543000592200001020001 от 25.02.2020 объекта: благоустройство общественной территории по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Пушкарский (в районе стадиона) (л.д. 37, т.1).

В ответ ООО «СК Центр» письмом от 18.04.2023 уведомило администрацию о том, что указанные дефекты возникли не по вине подрядчика, в связи с чем, данные дефекты не будут устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств; также указало, что отслоение и разрушение декоративной штукатурки возникло в результате воздействия атмосферных осадков в отсутствие системы водоотведения (отмостки) на данном объекте, монтаж которой не входил в обязанности подрядчика и не был предусмотрен контрактом.

Поскольку направленные в адрес подрядчика требования об устранении недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регламентированы общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 8 муниципального контракта №03543000592200001020001 от 06.11.2020 стороны согласовали, что в случае, если в период гарантийного срока результата работ обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

Срок гарантии качества результата работ (гарантийный срок) начинает течь со дня приемки заказчиком результата работ в целом и составляет: 5 (пять) лет.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и недостатки отдельных конструктивных элементов сооружений, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. Устранение дефектов и недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет, если подрядчик допустил отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты и недостатка не являются следствием неправильной эксплуатации Объекта.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации и проектной организации (при необходимости). Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов и недостатков, не устранит дефекты и недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты и недостатки с последующим взысканием понесенных затрат с подрядчика (п.п. 8.2. – 8.4 контракта).

В соответствии с п. 8.6, 8.7 контракта, гарантийные обязательства подрядчика не распространяются на случаи преднамеренного повреждения результата работ со стороны третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации инормального износа Объекта или его частей.

Выполняемые работы, применяемые в ходе исполнения контракта материалы, если в их отношении законодательством Российской Федерации установлены требования энергетической эффективности и экологической безопасности, должны соответствовать указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы возникшей необходимостью произвести работы по гарантийному ремонту штукатурного слоя на объекте: благоустройство общественной территории по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Пушкарский (в районе стадиона), вызванных в результате разрушения подпорной стены ввиду использования при производстве работ некачественного строительного материала или нарушения процесса производства работ.

По мнению ответчика, отслоение и разрушение декоративной штукатурки возникло результате того, что на объекте отсутствовала система водоотведения (отмостка), в результате чего дождевая и талая вода не отводится в сторону от соответствующей стены, на которую подрядчик нанес декоративную штукатурку, а образовавшиеся непосредственно у стены лужи негативно воздействуют на декоративную штукатурку, что в результате и привело к ее разрушению.

Таким образом, спорным в настоящем деле является вопрос установления причин возникновения дефектов на подпорной стене, в результате выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта № 03543000592200001020001 от 06.11.2020.

В целях установления причин возникновения указанных недостатков по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой обществу с ограниченной ответственностью «Квазар», экспертам ФИО3 и (или) ФИО4 Перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова причина возникновения дефектов на подпорной стене, в результате выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта № 03543000592200001020001 от 06.11.2020, и являются ли причины образования таких дефектов  производственными или эксплуатационными?

Согласно экспертному заключению 01/24-19 причинами образования дефектов на подпорной стене являются:

1.Отсутствие температурно - усадочных швов через 20 м.

2. Глубина заложения опорной части стены 0,45-0,75м и намного выше расчетной глубины промерзания грунта по Орловской области (1,25-1,35м).

3. Отсутствие инженерно - геодезических и инженерно - геологических изысканий, которые обязательны при проектировании и строительстве любых зданий, сооружений не зависимо от способа их финансирования и прочих условий.

4. Отсутствие проектного решения по предотвращению замачивания поверхностей стены выше планировочных отметок, ниже планировочных отметок. Наоборот все потоки поверхностных вод со всего жилого и общественного кварталов застройки устремляются непосредственно к лицевой поверхности стены, вызывая постоянное замачивание стены и насыщение грунтового основания водой с последующими процессами замерзания и оттаивания воды в порах отделочного слоя стены. Вода беспрепятственно попадает по фундаменты вдоль всей стены. В разработанных траншеях под опорной частью стены: стенки и днище из суглинков природной плотности. В процессе устройство песчаной подготовки под стену, под тротуары с обратной засыпкой пазух траншеи образовался дренажный коллектор беспрепятственно заполняемый периодически водой. Эта вода постепенно после ливней уходит в нижележащие слои грунта, испаряется в тёплое время, забирается корнями трав, впитывается в бетон. При отрицательной температуре замерзает, оттаивает при оттепелях, вызывая морозное пучение суглинка со смещением стены, разрушением отделочных слоев. При этом ещё происходит замерзание и оттаивание воды в порах отделочных слоев с катастрофическим разрушением отделки.

5. Со стороны стадиона: газон имеет уклон непосредственно к стене с более катастрофическими последствиями замачивания.

6. Муниципальным контрактом на стене предусмотрена стальная сетка без защиты её от корродирования. Под воздействием постоянно попадающей влаги сетка начала корродировать (ржаветь). Этот процесс сопровождается многократным увеличением диаметра стержня сетки (объёма) и возникающее напряжение от этого процесса корродирования многократно превышает прочность штукатурного слоя, вызывая его разрушение вместе с отделочным декоративным слоем. Этот начавшийся процесс корродирования арматурной сетки остановить уже невозможно и скорость процесса будет только возрастать.

7. Как правило, фактурную отделку из мраморной крошки покрывают сверху   специальным   защитным   окрасочным   слоем   даже   на   фасадах, защищенных (в отличие от объекта экспертизы) от прямых атмосферных осадков карнизами, парапетными плитами, парапетными сливами. В данном случае Заказчик эти работы не предусматривал.

Представитель администрации Кромского района Орловской области в судебном заседании заявлял возражения относительно выводов эксперта, указав, что экспертами не установлено, являются ли причины образования дефектов производственными или эксплуатационными, а также не установлено качество применяемого строительного материала, а именно качество используемого подрядчиком штукатурного слоя. По мнению истца, экспертами не указано на отсутствие фундамента в конструкции стены, в то время как в местах уширения стены (столбах) фундамент имеется.

В судебном заседании 12.04.2024 допрошен эксперт ФИО3, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле относительно проведенной по делу экспертизы.

Так, эксперт сообщил, что тротуарная плитка, которую подрядчик в соответствии с контрактом уложил с одной стороны подпорной стены, не должна была и не может выполнять функцию отмостки. Также эксперт указал, что выравнивание бетонной стены цементным раствором допустимо и это не является причиной разрушения декоративного слоя. Кроме того, ФИО3 пояснил, что возведенная подрядчиком стена является подпорной, так как фактически выполняет функцию подпорной стены.

В этой связи, с учетом полученных в судебном заседаний пояснений эксперта, довод истца о том возведенная подрядчиком стена не является опорной стеной, а является элементом благоустройства судом отклоняется, как необоснованный, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперты пришли к выводам о том, что образовавшиеся дефекты не являются ни производственными, ни эксплуатационными.

Так, в абз. 4 стр. 29 заключения эксперты указали следующее: конструктивное решения стены не позволило, не позволяет и не будет позволять сохранить штукатурный слой, фактурную отделку из мраморной крошки в течение более 1 года. Эксперт сообщил, что качество применяемых строительных материалов не имеет значения в данной ситуации, так как материал любого качества в данных условиях будет подвергаться разрушению из-за отсутствия предпроектных и инженерных исследований, проектных нормативных решений.

Эксперты в своем заключении также указали, что в муниципальном контракте №03543000592200001020001 от 06.11.2020, нет ссылок на правила производства и приемки работ по бетонным стенам, по штукатурке, отделке (СП 70.13330-2012, СП 71.13330-2017), а указаны не приемлемые для этих объектов «Правила производства, приемки и контроля качества автомобильных дорог общего пользования: СП 78.13330-2012 СНиП 3.06.03-85, которые по муниципальному контракту не делали и которых нет в пгт. Кромы (если не учитывать транзитную дорогу (трассу) общего пользования через территорию пгт Кромы: Москва - Симферополь).

Подрядчик выполнил свои договорные обязательства по представленному Заказчиком (Администрацией Кромского района) муниципальному контракту №03543000592200001020001 от 06.11.2020 с утверждённой проектно-сметной документацией.

Конструктивное решение стены не позволило, не позволяет и не будет позволять сохранить штукатурный слой, фактурную отделку из мраморной крошки в течение более 1 года. После очередного зимнего периода любое проведенное устранение дефектов отделки вновь неизбежно приведет к их образованию, так как процесс начался во втором квартале 2022 года, после водонасыщения грунтов в результате их беспрепятственного замачивания после сдачи объекта и теперь его ничем нельзя остановить.

Даже после истечения гарантийного срока организации, эксплуатирующей стены необходимо будет ежегодного восстанавливать фактурную отделку стены.

Согласно муниципальному контракту №03543000592200001020001 от 06.11.2020 возведенный объект имеет наименоваие «Благоустройство общественной территории по адресу; Орловская область, Кромской район, птг.Кромы, пер.Пушкарский (в районе стадиона)».

Однако стена, выполняющая, в том числе функцию подпорной стены, не является элементом благоустройства: в этом случае вместо стены должны были быть применены бордюрные камни с газонами с уклоном в сторону стадиона.

Указанная стена является строительной конструкцией, на которую распространяются определенные обязательные к исполнению правила проектирования (СП 22.13330-2016, серия 3.002.1.2). Однако, заказчик посчитал этот объект (стену) элементами благоустройства, выполнив только архитектурно-художественные эскизы и сметы, которые являются           приложением            к          муниципальному     контракту от 06.11.2020 №03543000592200001020001.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что образовавшиеся дефекты не являются ни производственными, ни эксплуатационными. Это конструктивные дефекты, которые образовались из-за отсутствия предпроектных и инженерных исследований, проектных нормативных решений.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, суду не представлены.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение 01/24-19 при определении причин возникновения дефектов на подпорной стене, в результате выполненных работ в рамках муниципального контракта № 03543000592200001020001 от 06.11.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение 01/24-19 в соответствии с положениями статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик выполнил свои договорные обязательства по муниципальному контракту №03543000592200001020001 от 06.11.2020 надлежащим образом, учитывая то обстоятельство, что заказчиком были приняты работы без возражений и исходя из отсутствия вины подрядчика в выявленных дефектах, суд приходит к выводу о том, что устранение образовавшихся дефектов не является гарантийными обязательствами подрядчика по муниципальному контракту №03543000592200001020001 от 06.11.2020.

Указанные истцом дефекты возникли не по причинам, зависящим от подрядчика, а из-за отсутствия предпроектных и инженерных исследований, проектных нормативных решений, которые должен был проводить истец до заключения контракта.

В случае наличия у суда доказательств того, что причиной возникновения дефектов явились недостатки в проектно-сметной документации, и отсутствия вины подрядчика в выявленных дефектах, суд может отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства.

Вышеуказанные выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2022 по делу №А10-4788/2017. Определением Верховного суда РФ от 12.05.2022 № 302-ЭС22-5633 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход был применен судом Арбитражного суда Поволжского округа в Постановлении от 28.04.2023 по делу № А12-20221/2021.

В соответствии с п. 1 ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Однако муниципальным контрактом №03543000592200001020001 от 06.11.2020 не предусмотрена обязанность подрядчика устранять недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Кроме того, ссылки Администрации на использование ответчиком некачественных материалов ничем не подтверждены. Напротив данные доводы опровергаются в том числе представленным в материалы заключением о соответствии качества выполненных работ по объекту: благоустройство общественной территории по адресу: Орловская область, Кромской район, пгт.Кромы, пер.Пушкарский (в районе стадиона). В данном заключении содержится указание как на надлежащее качество выполненных подрядчиком работ,  так и на надлежащее качество использованных материалов. Указанное заключение не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56- 1486/2010).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований администрации Кромского района Орловской области об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 03543000592200001020001 от 06.11.2020, а именно восстановить окрасочный и штукатурный слои подпорной стены, следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК Российской Федерации).

Поскольку согласно ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, то вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Денежные средства в сумме 15 000 руб., предназначенные для оплаты услуг эксперта, перечислены ООО «СК Центр» на депозитный (лицевой) счет Арбитражного суда Орловской области, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2023                     № 2014.

Согласно ст. 110 АПК Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ООО «СК Центр» по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в размере 15 000 руб. на основании             ст. 110 АПК Российской Федерации, которым судебная экспертиза была оплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Кромского района Орловской области отказать.

Взыскать с Администрации Кромского района Орловской области (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пл. Освобождения, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» (<...>, лит. А, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин