Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-150075/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40768/2019-ГК

город Москва Дело № А40-150075/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 года по делу № А40-150075/18 , вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОЕГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИЦИНСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ИНН <***>)

о взыскании 14 470 267 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Ропот А.В. по доверенности от 12 октября 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30 апреля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИЦИНСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в лице конкурсного управляющего Амаровой О.Ф. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о взыскании задолженности в размере 14 470 267 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 года по делу № А40-150075/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением суда от 25 октября 2011 года должник ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

30.05 2007 между КБ «Контраст-банк» (ООО), именуемое в дальнейшем «векселедатель», и ОАО "ГипроНИИмедпром" именуемое в дальнейшем «векселедержатель», заключен договор о новации, в котором стороны констатируют о том, что по договору № 174/10-П купли-продажи векселей от 20.10.208 и договору №175/10-П от 22.10.2008, заключенными между сторонами, векселедатель передал в собственность, а векселедержатель принял и оплатил на условиях и в сроки, указанные в данном договоре следующие простые векселя:

№ п/п

Векселедатель

Серия и номер векселя

Дата и место составления

Вексельная сумма (руб.)

Срок и место платежа

1
КБ

«Контраст-

банк» (ООО)

КБ-ф 0000525

20.10.2008 г. г. Москва

5 171 650

По

предъявлении,

но не ранее

17.04.2009 г.

г. Москва

2
КБ

«Контраст-

банк» (ООО)

КБ-Ф 0000526

22.10.2008 г. г. Москва

6 207 130

По

предъявлении,

но не ранее

20.04.2009 г.

г. Москва

ИТОГО11 378 780

Пунктом 1.2. стороны договорились, что обязательства по уплате вексельной суммы из векселей, указанных в пункте 1.1 договора, прекращаются выдачей векселедателем векселедержателю новых простых векселей со следующими реквизитами:

№ п/п

Векселедатель

Серия и номер векселя

Вексельная сумма

Срок и место платежа

1
КБ «Контраст-банк» (ООО)

КБ-Ф 0000578

2 564 941.64

По предъявлению,

но не ранее

03.07.2014 г. город

Москва

2
КБ «Контраст-банк» (ООО)

КБ-Ф 0000579

5 000 000

По предъявлению,

но не ранее

03.07.2014 г. город

Москва

3
КБ «Контраст-банк» (ООО)

КБ-Ф 0000580

3 000 000

По предъявлению,

но не ранее

03.07.2014 г. город

Москва

4
КБ «Контраст-банк» (ООО)

КБ-Ф 0000581

2 000 000

По предъявлению,

но не ранее

03.07.2014 г. город

Москва

5
КБ «Контраст-банк» (ООО)

КБ-Ф 0000582

1 905 326

По предъявлению,

но не ранее

03.07.2014 г. город

Москва

ИТОГО14 470 267-64

Общая вексельная сумма (номинал) 14 470 267 руб. 64 коп.

Пунктом 1.3 векселедатель обязался передать векселедержателю векселя, указанные в п. 1.2 договора, по адресу: <...>.

Пунктом 1.4 векселедатель обязался передать векселедержателю векселя, указанные в п. 1.1 договора, по адресу: г, Москва. Нашокинский пер., д. 12, стр. 2., при условии исполнения векселедателем обязательства, указанного в п. 1.3 договора.

Передача сторонами векселей, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 подлежала оформлению двухсторонним актом приема-передачи (пункт 1.5.)

Ответчиком до настоящего времени оплата по векселям в полном объеме по наступлении указанного в них срока платежа не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 1 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы регламентированы статьями 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, по смыслу которых против требования добросовестного приобретателя простого векселя должник не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Факт выдачи векселя и его неоплаты в установленный срок ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал задолженность по векселям, которые признаны недействительными решениями Измайловского районного суда по делу №2-4374/18 от 01.11.2018г., отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения просьбы заявителя о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним, суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Решением Измайловского районного суда по делу №2-4374/18 от 01.11.2018г. векселя : КБ-Ф 0000579 на сумму 5 000 000 руб., № КБ-Ф 0000580 на сумму 3 000 000 руб., № КБ-Ф 0000581 на сумму 2 000 000 руб. № КБ-Ф 0000582 на сумму 1 905 326 руб. были признаны недействительными в связи с их утратой, этим же решением восстановлены права истца по утерянным простым векселям.

Восстановив права истца по ценной бумаге, суд подтвердил наличие у нее прав по данному векселю в отношении банка-векселедателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт надлежащего предъявления векселей к оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего

С иском в суд векселедержатель обратился 02.07.2018г., то есть в пределах установленного Положением о векселе срока на предъявление исковых требований к векселедателю.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.11.2013 N 5054/13, от 08.06.2010 N 17462/09, от 15.01.2008 N 12092/07.

Основанием требований к прямому должнику являются векселя, находящиеся у кредитора (пункт 21 Постановления Пленума N 33/14).

В пункте 15 Постановления Пленума N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из требований статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, заявившим об этом.

В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).

В данном случае право истца на получение вексельной суммы подтверждено предъявлением в суд иска о взыскании вексельной задолженности и с учетом решения Измайловского районного суда города Москвы от 01.11.2018г. № 2-4374/2018г. и многочисленной переписки между истцом и ответчиком относительно вексельной задолженности, данные действия истца расцениваются как действия по предъявлению векселей к оплате.

Ответчик не доказал факт недобросовестности Общества при предъявлении спорных векселей к оплате, а также исполнения должником вексельного обязательства

Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора опровергается имеющимися в деле документами, а именно претензией истца от 13.02.2019г. с доказательством направления ее ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае оставление искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ, поскольку претензия истцом ответчику была направлена 13.02.2019г., т.е. после подачи иска в суд 02.07.2018г. не приведен к достижению конечной цени досудебного порядка урегулирования спора - удовлетворения требований истца в добровольном порядке, исходя из процессуального поведения ответчика, последний не выразил желание на урегулирование спора в досудебном порядке, также будет нарушено право сторон на разумные сроки судопроизводства, исходя из того, что иск был подан 02.08.2018г., в период с 15.10.2018г. по 15.01.2019г. производство по делу было приостановлено, спор по существу разрешен 15.04.2019г., апелляционная жалоба ответчика рассмотрена 28.08.2019г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 года по делу № А40-150075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Б.В. Стешан


Т.А. Лялина