Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-145219/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60837/2018

Дело № А40-145219/18
г. Москва
26 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Локотранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-145219/18,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Локотранс» (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 158 931 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 17.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.10.2018 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по вагонам №54846068, №54863816 собственности истца был проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актами выполненных работ №48 от 21.03.2018 (вагон № 54846068), №46 от 15.03.2018 (вагон №54863816).

На основании Договора №7/011217 от 01.12.2017 спорные вагоны были отцеплены и осмотрены представителем истца, совместно со старшим мастером ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» по результатам осмотра были составлены акты проверки обоснованности отцепки в ТР-2 указанных вагонов.

Согласно представленным истцом актам на колесных парах вагонов №54846068, №54863816 были обнаружены выщебины на одностороннем ползуне и односторонний ползун.

Наличие указанных неисправностей подтверждается актами выбраковки узлов и деталей.

Стоимость ремонта, связанного с устранением неисправностей колесных пар «ползун» и «выщербина», а также связанного с обточкой колесных пар, повлекшего к снижению их рыночной стоимости, истец понес убытки в размере 158 931 руб. 97 коп.

Истец направил в адрес подрядчика претензии № 2016 от 24.04.2018, №2017 от 24.04.2018 с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов №54846068, №54863816. Однако претензии были оставлены без ответа.

Истец, полагая, что согласно «Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007» неисправности колесных пар являются повреждениями, ссылаясь на ст.105 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ, ст.ст.15,393 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ требования о выплате убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

факт причинения имущественного ущерба (убытка) истцу;

обоснования размера причинённого ущерба;

противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Классификатор 1.20.001-2007 не предусмотрен для определения причины образования неисправности и используется для ведения статистического учета эксплуатации колесных пар и их элементов (раздел 2 назначение Классификатора).

Начиная с 01.12.2005, действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

При таких обстоятельствах причины образования «ползунов» могут быть как эксплуатационные (Классификатор КЖА 2005 04), так и связанные с нарушением ответчиком правил перевозки, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива (Классификатор ИТМ1-В).

В этой связи в каждом конкретном случае подлежат оценке документы по отцепке и ремонту каждого вагона.

Из представленных в дело доказательств, в том числе по ремонту вагонов, не усматривается, что причиной возникновения «ползунов» явилось нарушение ответчиком правил перевозки.

Согласно акту, составленному ремонтной организацией, указан код-106 (эксплуатационная неисправность согласно Классификатору КЖА 2005 04).

Соответственно, довод ответчика о том, что причина возникновения «ползунов» по спорным вагонам является эксплуатационной, ничем не опровергнут.

Согласно Классификатору КЖА 2005 04, эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО «Российские железные дороги» к ответственности по ст.105 УЖТ РФ не имеется в виду отсутствия доказательств, что колесные пары были повреждены перевозчиком.

При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия ползунов на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Ремонт вагонов №54846068, №54863816 по устранению неисправностей в виде выщербин и ползунов был произведен сторонней организацией АО «ВРК-1».

Факты ремонтов подтверждаются представленными истцом в дело расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов, актами выполненных работ.

При этом договор, на основании которого были произведены ремонты, в материалы дела истцом не представлен.

В договоре на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 (п. 4.1) при осуществлении ТОР стороны оговорили применение отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04, утвержденного комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25.03.2004).

Согласно указанному Классификатору выявленные и устраненные неисправности (например, «выщербина обода колеса» - код 107) имеют код причины «2» (строка 7 таблицы содержания классификатора, раздел 4), который характеризует таковые в качестве эксплуатационных.

Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Естественный характер образования «выщербин», «ползунов» характеризуется следующим.

В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки.

В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения.

Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов.

Классификатор (КЖА 2005 04) утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), указанный акт имеет статус акта международной организации и подлежит применению, поскольку его применение прямо оговорено в договорах сторон.

В качестве подтверждения проведения ремонта истец представил в материалы дела расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, акты выполненных работ.

Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ответчиком убытков.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на ремонт вагонов №54846068, №54863816, отсутствуют.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ), и не может быть возложена на ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска.

При таких обстоятельствах, судом исковые требования по заявленным основаниям правомерно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу № А40-145219/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.