Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А08-9066/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А08- 9066/2023
г. Воронеж
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Ист Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ист Инвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по делу № А08- 9066/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ист Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 614 269 руб. 78 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ» (далее - ООО «СЕГМЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ист Инвест» (далее - ООО «Строй Ист Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 29.07.2022 № 07072022-1 на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке систем приточно-вытяжной вентиляции, дымоудаления, кондиционирования, отопления, индивидуального теплового пункта, внутреннего водоснабжения и водоотведения в размере 2 614 269,78 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 36 071 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строй Ист Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «СЕГМЕНТ» отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2022 г. между ООО «СЕГМЕНТ» (подрядчик) и ООО «Строй Ист Инвест» (заказчик) был заключен договор № 07072022-1 на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке систем приточно-вытяжной вентиляции, дымоудаления, кондиционирования, отопления, индивидуального теплового пункта, внутреннего водоснабжения и водоотведения на объекте: «Пристройка к зданию УФСБ РФ по Белгородской области», по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: срок начала выполнения работы - 29 июля 2022 г. при условии оплаты аванса в соответствии с п. 3.2. настоящего договора и обеспечения строительной готовности объекта. Срок окончания выполнения Работы - 29 ноября 2022 г. при условии оплаты фактически выполненных работ в соответствии с п. 3.5. настоящего договора и наличия строительной готовности объекта.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда № 07072022-1 от 29.07.2022 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, была установлена в размере 9 702 410 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты:

Заказчик обязан произвести авансовый платеж, для закупки подрядчиком материалов и оборудования в сумме 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% что составляет 333 333,33 рублей. Аванс оплачивается по согласованию сторон в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату аванса по настоящему договору (пункт 3.2.1.).

Заказчик обязан производить ежемесячную оплату фактически выполненных подрядчиком частей (объёмов) работы в отчётном календарном месяце, согласно сметных расценок, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение первых пяти банковских дней месяца, следующего за отчетным месяцем, с основанием для оплаты - «Оплата за СМР по Договору подряда № 07072022 от 07.07.2022 г, (Акт __от _._.2022 г. о приёмке выполненных работ, форма КС-2)» (пункт 3.2.2.)

После завершения выполнения подрядчиком обусловленной договором работы заказчик обязан произвести окончательный расчёт с подрядчиком, путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт в течение пяти банковских дней с даты окончания работы подрядчиком. указанной в предоставленных по завершении работы подрядчиком заказчику акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Соглашением №1 от 29.11.2022 в связи с изменением цен завода-изготовителя оборудования, стороны увеличили стоимость договора на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %. Общая стоимость договора на выполнение работ № 07072022-1 от «29» июля 2022 года составит 10 202 410 рублей, в том числе НДС 20 %. Объемы выполняемых работ остаются неизменны. Кроме того, стороны пришли к соглашению о завершении срока выполнения работ 15 января 2023 года.

Соглашением №2 от 16.01.2023 в связи с корректировкой проектной документации, стороны увеличили стоимость договора ориентировочно на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %. Согласовали, что фактическая стоимость выполненных работ будет формироваться на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ форма КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3. Кроме того, стороны пришли к соглашению о завершении срока выполнения работ 01 июня 2023 года.

Во исполнение договора 29.07.2022 № 07072022-1 истец выполнил и передал ответчику работы по поставке, монтажу и пуско-наладке систем приточно-вытяжной вентиляции, дымоудаления, кондиционирования, отопления, индивидуального теплового пункта, внутреннего водоснабжения и водоотведения по объекту: «Пристройка к зданию УФСБ по Белгородской области» по адресу: <...>.

Ответчик в материалы дела представил акты КС-3 № 1 от 22.08.2022 на сумму 277 136 руб., № 2 от 08.09.2022 на сумму 831 415,53 руб., № 3 от 30.09.2022 на сумму 500 000 руб., № 4 от 20.10.2022 на сумму 1 930 769,89 руб., № 5 от 21.11.2022 на сумму 790 999,21 руб., № 6 от 29.11.2022 на сумму 1 017 696,45 руб., № 7 от 20.12.2022 на сумму 1 436 179,26 руб., № 8 от 20.12.2022 на сумму 118 658,21 руб., № 9 от 20.01.2023 на сумму 551 750,05 руб., № 10 от 27.02.2023 на сумму 417 196,71 руб., № 11 от 24.03.2023 на сумму 466 225,66 руб., № 12 от 20.04.2023 на сумму 1 287 070,38 руб., № 13 от 31.05.2023 на сумму 1 277 199, 40 руб., на общую сумму 10 902 296,75 руб.

К акту КС-3 № 13 от 31.05.2023 на сумму 1 277 199,40 руб. представлены акты о приемке выполненных работ № 44 от 31.05.2023 на сумму 40 000 руб., № 45 от 31.05.2023 на сумму 243 600, 59 руб., № 46 от 31.05.2023 на сумму 480 641,08 руб., № 47 от 31.05.2023 на сумму 9 644,97, № 48 от 31.05.2023 на сумму 4 542,26 руб., № 49 от 31.05.2023 на сумму 133 141, 40 руб., № 50 от 31.05.2023 на сумму 365 629,10 руб.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично по платежным поручениям: № 3651 от 29.07.2022 на сумму 2 000 000 руб., №4006 от 13.09.2022 на сумму 277 136 руб., № 4080 от 26.09.2022 на сумму 180 000 руб., № 4109 от 29.09.2022 на сумму 320 000 руб., № 4115 от 30.09.2022 на сумму 331 415,53 руб., № 4116 от 30.09.2022 на сумму 500 000 руб., № 4365 от 27.10.2022 на сумму 200 000 руб., № 4443 от 07.11.2022 на сумму 300 000 руб., № 4576 от 23.11.2022 на сумму 221 769,10 руб., № 4633 от 01.12.2022 на сумму 417 696,45 руб., № 4736 от 12.12.2022 на сумму 200 000 руб., № 4797 от 19.12.2022 на сумму 400 000 руб., №174 от 31.01.2023 на сумму 500 000 руб., № 256 от 08.02.2023 на сумму 300 000 руб., № 324 от 15.02.2023 на сумму 100 000 руб., № 333 от 16.02.2023 на сумму 100 000 руб., № 406 от 28.02.2023 на сумму 250 000 руб., № 534 от 13.03.2023 на сумму 500 000 руб. № 549 от 15.03.2023 на сумму 300 000 руб., № 699 от 2703.2023 на сумму 300 000 руб., № 1020 от 26.04.2023 на сумму 300 000 руб., № 1112 от 04.05.2023 на сумму 140 009,89 руб., № 1637 от 30.06.2023 на сумму 150 000 руб., всего на общую сумму 8 288 026,97 руб.

Задолженность по оплате стоимости работ составила 2 614 269,78 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «СЕГМЕНТ» 28 июля 2023 г. направило в адрес ООО «Сгрой Ист Инвест» претензию с требованием погасить задолженность за выполненные по договору подряда № 07072022-1 от 29.07.2022 работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как следует из материалов дела, акты КС-3 № 1 от 22.08.2022 на сумму 277 136 руб., № 2 от 08.09.2022 на сумму 831 415,53 руб., № 3 от 30.09.2022 на сумму 500 000 руб., № 4 от 20.10.2022 на сумму 1 930 769,89 руб., № 5 от 21.11.2022 на сумму 790 999,21 руб., № 6 от 29.11.2022 на сумму 1 017 696,45 руб., № 7 от 20.12.2022 на сумму 1 436 179,26 руб., № 8 от 20.12.2022 на сумму 118 658,21 руб., № 9 от 20.01.2023 на сумму 551 750,05 руб., № 10 от 27.02.2023 на сумму 417 196,71 руб., № 11 от 24.03.2023 на сумму 466 225,66 руб., № 12 от 20.04.2023 на сумму 1 287 070,38 руб., подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Представленный истцом акт КС-3 № 13 от 31.05.2023 на сумму 1 277 199,40 руб. не подписан.

Истцом к акту КС-3 № 13 от 31.05.2023 на сумму 1 277 199,40 руб. составлены акты о приемке выполненных работ № 44 от 31.05.2023 на сумму 40 000 руб., № 45 от 31.05.2023 на сумму 243 600, 59 руб., № 46 от 31.05.2023 на сумму 480 641,08 руб., № 47 от 31.05.2023 на сумму 9 644,97 руб., № 48 от 31.05.2023 на сумму 4 542,26 руб., № 49 от 31.05.2023 на сумму 133 141, 40 руб., № 50 от 31.05.2023 на сумму 365 629,10 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные акты КС-2, КС-3 были переданы заказчику 31.05.2023, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме № 32 от 31.05.2023 (л.д. 78).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Возражений относительно подписания данных актов заказчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, в выполненных работах имеются недостатки, следует возложить на ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции относительно невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, соответствующих доказательств не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 614 269,78 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя о том, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2023 с просьбой оплатить задолженность по договору, что подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями (л.д. 81-83).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по делу № А08-9066/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ист Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1