Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-140480/2020

900/2024-41456(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-90348/2023

Дело № А40-140480/20
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40140480/20, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО2 в размере 70 000,00 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО3 (д.р. 22.06.1972, м.р. Донецкая область, Волновахский район, п. Донское, ИНН: <***>), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2 (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН:440118376290, рег.номер:13122, адрес для направления корреспонденции:143982, <...>, оф .2).

В Арбитражный суд г. Москвы 02.05.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО2 в размере 70 000,00 руб.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего - ФИО2 в ответ на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО2 в размере 70 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражных судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотр; доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность издержек не может обосновывать известность представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в

Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

ФИО1 просила взыскать с финансового управляющего понесенные судебные расходы по договору юридических услуг, связанные с рассмотрением жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего.

ФИО1 считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

По доводам отзыва финансового управляющего заявленная сумма расходов не соответствует заявленной сумме расходов правовой и фактической сложности дела.

Заявитель в обоснование своих доводов не предоставила надлежащих доказательств несения расходов по услугам представителя за оказание юридических услуг, направленных на защиту правовой позиции ФИО1 при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего - ФИО2.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, ФИО1 предоставила на обозрение суда договор на оказание юридических услуг от 19.04.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Согласно п.1.1 вышеназванного договора ФИО4 по заданию ФИО1 принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, в рамках дела А40-140480/20 по оспариванию сделки (договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО5) на всех стадиях процесса, а ФИО1 обязуется принять и оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренным договором.

Согласно п.3.1 цена услуг, оказываемых ФИО4, определяется в размере 60 000,00 руб.

Между тем, в своем исковом заявлении ФИО1 просила взыскать 70 000,00 руб.

Суд усмотрел несоответствие заявленных требований с фактически предоставленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств взаимосвязи между понесенными ФИО1 издержками, рассматриваемым с ее участием представителя ФИО4.

Кроме того, суду не было представлено доказательств реальности оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.04.2021г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО2 в размере 70 000,00 руб. в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и Делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность Данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

В свою очередь, вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., ФИО1 не доказала факт несения ею судебных расходов в размере 70 000 рублей, а также не доказала связь между указанными расходами и конкретным обособленным спором, в рамках которого была частично удовлетворена её жалоба на бездействие финансового управляющего.

Вопреки утверждениям ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, в материалы дела ФИО1 представлен Договор на оказание юридических услуг именно от 19.04.2021 г., а не от 10.06.2022 г. Также самой ФИО1 в материалы дела представлен Акт сдачи-приёмки выполненных работ к Договору именно от 19.04.2021 г., а не от 10.06.2022 г., согласно которому ФИО1 уплатила ФИО4 денежные средства в размере 60 000 рублей согласно п. 1.1 вышеуказанного договора.

Между тем, как обоснованно указано в определении суда первой инстанции п. 1.1 Договора на оказание юридических услуг от 19.04.2021 г. его предметом является: ФИО4 по заданию ФИО1 принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, в рамках дела А40-140480/20 по оспариванию сделки (договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО5) на всех стадиях процесса, а ФИО1 обязуется принять и оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренным договором.

Документы, представленные ФИО1 в обосновании своих требований, не имеют отношения к вышеуказанному обособленному спору.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40140480/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов