Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А75-20239/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20239/2020
26 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3057/2022) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2022 по делу № А75-20239/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Сургута (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Главе города Сургута о взыскании солидарно убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности от 28.10.2019 № 470;

от акционерного общества «Желдорипотека» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 2191 – участвует в судебном заседании после перерыва;

установил:

акционерное общество «Желдорипотека» (далее – истец, АО «Желдорипотека», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании солидарно с администрации города Сургута (далее - администрация) и Главы города Сургута убытков, понесенных обществом в результате незаконного решения администрации об отказе ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а так же о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2022 по делу № А75-20239/2020 исковые требования удовлетворены частично, с администрации города Сургута в пользу АО «Желдорипотека» взысканы убытки в размере 9 253 261 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 477 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом неверно произведен расчет взысканных убытков, неверно определен период дней просрочки; суд рассчитал убытки в процентном соотношении от сумм, указанных в судебных актах, без учета фактической оплаты задолженности перед гражданами со стороны АО «Желдорипотека»; в сумму убытков не могут быть включены суммы государственных пошлин, указанных в судебных актах, так как государственная пошлина рассчитывалась из суммы иска по просрочке за весь период, тогда как в вину администрации ставится часть периода по просрочке; причинная связь между неисполнением и ненадлежащим исполнение обязательства должником и названными убытками имеется только на сумму 1 563 792 руб. 82 коп.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Желдорипотека» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.04.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Во исполнение определения суда от 25.04.2022 от администрации поступили дополнительные пояснения с уточненным расчетом. От АО «Желдорипотека» поступил отзыв на пояснения администрации, который приобщен к материалам дела.

АО «Желдорипотека» и Глава города Сургута, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие указанных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2022 объявлен перерыв до 19.05.2022.

После перерыва представитель администрации поддержал ранее изложенную процессуальную позицию. Представитель АО «Желдорипотека» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2017 году АО «Желдорипотека» окончено строительство «Жилого комплекса в микрорайоне ПИКС станции Сургут (9-ти и 16-ти этажные жилые дома № 5 и № 6 (V и VI очередь). 9-ти этажный жилой дом № 5» (далее - объект), расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, <...> кадастровый номер земельного участка 86:10:0101229:0050.

Службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югра выдано заключение от 15.09.2017 № 2017-01-206-14 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета использования энергетических ресурсов.

21.09.2017 общество обратилось в администрацию города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 29.09.2017 № 01-11-9026/17-0 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что срок действия договора аренды земельного участка от 31.05.2010 № 553 истек 24.10.2016 и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации невозможна (далее – ГрК РФ).

Отказ администрации оспорен АО «Желдорипотека» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу № А75-18115/2017 отказ администрации г. Сургута в выдаче АО «Желдорипотека» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 29.09.2017 № 01-11-9026/17-0, признан незаконным, как противоречащий статье 55 ГрК РФ. На администрацию г. Сургута возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Желдорипотека». Решение суда вступило в законную силу 23.02.2018.

15.02.2018 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 86-ru86310000-02-2018.

В связи с незаконным отказом администрации г. Сургута в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны участников долевого строительства к АО «Желдорипотека» предъявлены исковые заявления о взыскании неустоек за нарушение сроков передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве и иные требования согласно Федеральному закону от 30.122004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судами общей юрисдикции вынесено 35 судебных актов о взыскании с АО «Желдоипотека» штрафов и неустоек на общую сумму 18 888 296 руб. 66 коп., которые общество просило взыскать солидарно с администрации города Сургута и Главы города Сургута.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразила несогласие администрация.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом системный анализ статей 16, 1069 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1079 ГК РФ).

Статьями 37, 38 Устава муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятого Сургутской городской Думой 18.02.2005, установлено, что администрация города осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в сфере бюджета, финансов и экономики. В указанной части, кроме прочего, администрация обеспечивает соблюдение требований к исполнению бюджетных и долговых обязательств городского округа, а так же осуществляет расходы местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, администрация города Сургута является надлежащим ответчиком по искам о взыскании убытков, причиненных юридическим лицам в результате незаконных решений органом местного самоуправления города Сургута.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-18115/2017 по иску АО «Желдорипотека» к администрации города Сургута о признании недействительным отказа от 29.09.2017 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением суда от 22.01.2018 требования удовлетворены полностью. При разрешении названного спорного правоотношения судом установлен неправомерный отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Так, из содержания судебного акта по упомянутому делу следует, что строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс в микрорайоне ПИКС станции Сургут. 9-ти и 16- ти этажный жилые 4 дома № 5 и № 6 (V и VI очередь). 9-ти этажный жилой дом № 5» завершено, уполномоченным надзорным органом выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Отказ администрации в выдаче АО «Желдорипотека» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 29.09.2017 № 01-11-9026/17-О, носит формальный характер, противоречит статье 55 ГрК РФ, в связи с чем такой отказ признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ изложенные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в период с 05.02.2018 до 20.06.2019 Сургутским городским судом принято 35 судебных актов о взыскании с истца неустоек и штрафов на сумму 18 888 296 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 133-155, т. 2, т. 3 л.д. 49-55), в том числе:

1. 938 459 руб. 22 коп. по квартире № 18 (договор № СП/ДУ/5- 18 участия в долевом строительстве от 07.09.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО4). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по гр. делу № 2-632/2018, апелляционное определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 и 51 700 руб. (судебные расходы) по определению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2018. Просрочка 455 дней;

2. 553 000 руб. по квартире № 39 (договор № СП/ДУ/5-39 участия в долевом строительстве от 24.11.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО5, ФИО6). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018 по гр. делу № 2- 4477/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 20.03.2018, 263 дня;

3. 226 959 руб. 60 коп. по квартире № 20 (договор № СП/ДУ/5- 20 участия в долевом строительстве от 03.03.2017 между АО «Желдорипотека» и ФИО7). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018 по гр. делу № 2-4495/2018. Просрочка с 31.12.2017 до 20.03.2018, 79 дней;

4. 735 522 руб. 30 коп. по квартире № 17 (договор № СП/ДУ/5- 17 участия в долевом строительстве от 07.12.2015 между АО «Желдорипотека» и ФИО8 (ФИО9). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2018 по гр. делу № 2- 4499/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 20.03.2018, 263 дня;

5. 241 800 руб. по квартире № 33 (договор № СП/ДУ/5-33 участия в долевом строительстве от 18.11.2014 между АО «Желдорипотека» и Зуб А.С.). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018 по гр. делу № 2-4671/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 02.04.2018, 276 дней;

6. 280 090 руб. 17 коп. по квартире № 52 (договор № СП/ДУ/5- 52 участия в долевом строительстве от 24.11.2015 между АО «Желдорипотека» и ФИО10). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2018 по гр. делу № 2-4655/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 23.03.2018, 266 дней;

7. 327 775 руб. по квартире № 24 (договор № СП/ДУ/5-24 участия в долевом строительстве от 19.11.2015 между АО «Желдорипотека» и ФИО11). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 по гр. делу № 2-6276/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 21.03.2018, 264 дня;

8. 234 774 руб. 64 коп. по квартире № 41 (договор № СП/ДУ/5- 41 участия в долевом строительстве от 09.03.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО12, ФИО13). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018 по гр. делу № 2-6278/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 22.03.2018, 265 дней;

9. 412 000 руб. по квартире № 11 (договор № СП/ДУ/5-11 участия в долевом строительстве от 19.11.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО14). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2018 по гр. делу № 2-6717/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 04.06.2018, 339 дней;

10. 687 500 руб. по квартире № 16 (договор № СП/ДУ/5-16 участия в долевом строительстве от 18.12.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО15). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по гр. делу № 2-6504/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 22.03.2018, 265 дней;

11. 242 500 руб. по квартире № 24 (договор № СП/ДУ/5-42 участия в долевом строительстве от 30.11.2015 между АО «Желдорипотека» и ФИО16). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2018 по гр. делу № 2-6640/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 10.04.2018, 284 дня;

12. 883 331 руб. 06 коп. по квартире № 51 (договор № СП/ДУ/5-51 участия в долевом строительстве от 03.03.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО17). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2018 по гр. делу № 2-7077/2018, Апелляционное определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019. Просрочка с 01.07.2017 до 28.03.2018, 271 день;

13. 528 690 руб.32 коп. по квартире № 45 (договор № СП/ДУ/5-45 участия в долевом строительстве от 17.05.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО18). Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 по гр. делу № 2-2993/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 22.03.2018, 265 дней;

14. 472 994 руб. 87 коп. по квартире № 30 (договор № СП/ДУ/5-30 участия в долевом строительстве от 10.12.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО19). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018 по гр. делу № 2-7367/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 22.03.2018, 265 дней;

15. 592 642 руб. по квартире № 60 (договор № СП/ДУ/5-60 участия в долевом строительстве от 01.06.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО20). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2018 по гр. делу № 2-7489/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 05.04.2018, 279 дней;

16. 822 839 руб. 50 коп. по квартире № 19 (договор № СП/ДУ/5-19 участия в долевом строительстве от 24.11.2015 между АО «Желдорипотека» и ФИО21) Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2018 по гр. делу № 2-6714/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 30.03.2018, 273 дня;

17. 775 817 руб. 81 коп. по квартире № 6 (договор № СП/ДУ/5-6 участия в долевом строительстве от 04.12.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО22). Решение Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 по гр. делу № 2-7977/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 22.03.2018, 265 дней;

18. 890 943 руб. 14 коп. по квартире № 47 (договор № СП/ДУ/5-47 участия в долевом строительстве от 18.11.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО23). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018 по делу № 2-8479/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 28.03.2018, 271 день;

19. 191 803 руб. 28 коп. по квартире № 50 (договор № СП/ДУ/5-50 участия в долевом строительстве от 15.02.2017 между АО «Желдорипотека» и ФИО24). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 по гр. делу № 2-8480/2018. Просрочка с 01.01.2018 до 06.04.2018, 95 дней;

20. 162 301 руб. 79 коп. по квартире № 49 (договор № СП/ДУ/5-49 участия в долевом строительстве от 15.02.2017 между АО «Желдорипотека» и ФИО24). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 по гр. делу № 2-8303/2018. Просрочка с 01.01.2018 до 20.03.2018, 79 дней;

21. 794 293 руб. 45 коп. по квартире № 1 (договор № СП/ДУ/5-1 участия в долевом строительстве от 25.12.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО25). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2018 по гр. делу № 2-8591/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 29.03.2018, 272 дня;

22. 775 143 руб. 77 коп. по квартире №3 (договор № СП/ДУ/5-3 участия в долевом строительстве от 26.11.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО26ым С.А). Решение Сурутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по гр. делу № 2-3776/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 20.03.2018, 263 дня;

23. 939 846 руб. 28 коп. по квартире № 4 (договор № СП/ДУ/5-4 участия в долевом строительстве от 05.12.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО27). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по гр. делу № 2-1897/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 23.05.2018, 327 дней;

24. 609 171 руб. 57 коп. по квартире № 38 (договор № СП/ДУ/5-38 участия в долевом строительстве от 08.06.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО28, ФИО29). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 по гр. делу № 2-2140/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 22.03.2018, 265 дней;

25. 365 955 руб. 44 коп. по квартире № 5 (договор № СП/ДУ/5-5 участия в долевом строительстве от 15.12.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО30). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по гр. делу № 2-4200/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 26.03.2018, 269 дней;

26. 363 515 руб. 34 коп. по квартире № 55 (договор № СП/ДУ/5- 55 участия в долевом строительстве от 29.02.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО31). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2019 по гр. делу № 2-7120/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 23.03.2018, 266 дней;

27. 482 788 руб. по квартире № 10 (договор № СП/ДУ/5-10 участия в долевом строительстве от 24.12.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО32). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по гр. делу № 2-1184/2020. Просрочка с 01.07.2017 до 21.03.2018, 263 дня;

28. 476 050 руб. по квартире № 37 (договор № СП/ДУ/5-37 участия в долевом строительстве от 20.07.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО33). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2019 по гр. делу № 2-1357/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 22.03.2018, 263 дней;

29. 308 500 руб. по квартире № 29 (договор № СП/ДУ/5-29 участия в долевом строительстве от 21.11.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО34). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по гр. делу № 2-6269/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 28.03.2018, 271 день;

30. 783 959 руб. 34 коп. по квартире № 43 (договор № СП/ДУ/5-43 участия в долевом строительстве от 25.11.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО35). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по гр. делу № 2-3328/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 22.03.2018, 265 дней;

31. 864 959 руб. 92 коп. по квартире № 12 (договор № СП/ДУ/5-12 участия в долевом строительстве от 12.11.2015 между АО «Желдорипотека» и ФИО36, ФИО37). Решение Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по гр. делу № 2-4249/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 23.03.2018, 265 дней;

32. 466 000 руб. по квартире № 13 (договор № СП/ДУ/5-13 участия в долевом строительстве от 26.12.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО38). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2019 по гр. делу № 2-4876/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 28.03.2018, 271 день;

33. 810 060 руб. 59 коп. по квартире №25 (договор № СП/ДУ/5- 25 участия в долевом строительстве от 22.06.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО20). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2019 по гр. делу № 2-5576/2019, Апелляционное определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019. Просрочка с 01.07.2017 до 21.03.2018, 264 дня;

34. 276 608 руб. 26 коп. по квартире № 9 (договор № СП/ДУ/5-9 участия в долевом строительстве от 02.03.2017 между АО «Желдорипотека» и ФИО39, ФИО40). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2019 по гр. делу № 2-2453/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 26.03.2018, 265 дней;

35. 318 000 руб. по квартире № 34 (договор № СП/ДУ/5-34 участия в долевом строительстве от 12.11.2015 между АО «Желдорипотека» и ФИО41, ФИО42). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 по гр. делу № 2-5207/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 20.03.2018, 263 дня.

Перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Из содержания приведенных судебных актов следует, что с АО «Желдорипотека» взысканы неустойки и штрафы за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства на объекте «Жилой комплекс в микрорайоне ПИКС станции Сургут (9-ти и 16-ти этажные жилые дома № 5 и № 6 (V и VI очередь). 9-ти этажный жилой дом № 5» (далее - объект), расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> кадастровый номер земельного участка 86:10:0101229:0050.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как выше указано, общество обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 21.09.2017, в связи с чем администрация обязана была выдать соответствующее разрешение не позднее 28.09.2017. Фактически разрешение выдано 15.02.2018.

При изложенных обстоятельствах отсутствие ввода МКД в эксплуатацию в результате незаконного решения администрации имело место в период с 29.09.2017 по 15.02.2018, то есть 140 дней.

Изучив перечисленные судебные акты Сургутского городского суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в 34 случаях причинно-следственной связи между незаконным отказом администрации выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и взысканными с общества штрафами и неустойками, поскольку период просрочки передачи объектов долевого строительства составляет с 01.07.2017 по 04.06.2018, то есть включает в себя период с 29.09.2017 по 15.02.2018.

В силу части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения АО «Желдорэкспедиция» убытков и причинно-следственной связи таких убытков с незаконным решением администрации.

Факт несения убытков подтвержден платежными поручениями, а так же сведениями Банка ВТБ (ПАО) от 05.07.2021, представленными по запросу суда.

Учитывая, что допущенные обществом просрочки передачи квартир превышают период, когда ввод объекта в эксплуатацию был невозможен по вине администрации города Сургута, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении степени ответственности администрации счел обоснованным и справедливым определить в каждом случае период просрочки по вине ответчика в виде процентного соотношения ко всему периоду просрочки. Соответствующий процент определяет размер убытков, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика от общих понесенных обществом расходов.

Так, соотношение просрочки в случае с участниками строительства Б-выми составляет 53,2% (140дн/263дн*100%). При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих возмещению за счет администрации, составит 294 196 руб. (553 000 руб. * 53,2%). Аналогичным образом определены процентные соотношения и убытки в иных случаях: Такаев – 58%, 132 090 руб. 50 коп.; ФИО9 – 53,23%, 391 518 руб. 52 коп.; Зуб – 50,72%, 122 640 руб. 96 коп.; ФИО10 – 52,63%, 147 411 руб. 45 коп.; ФИО11 – 53,03%, 173 819 руб. 08 коп.; ФИО43 – 52,83%, 124 031 руб. 44 коп.; ФИО14 – 41,29%, 170 114 руб. 80 коп.; ФИО15 – 52,83%, 363 206 руб. 25 коп.; ФИО16 – 49,29%, 119 528 руб. 25 коп.; Яценюк – 51,66%, 456 328 руб. 82 коп.; Чернецов – 52,83%, 279 307 руб. 09 коп.; ФИО19 – 52,83%, 249 883 руб. 18 коп.; ФИО44 – 50,17%, 297 328 руб. 49 коп.; Комиссаров – 51,28%, 421 952 руб. 09 коп.; ФИО22 – 52,83%, 409 864 руб. 54 коп.; ФИО23 – 51,66%, 460 261 руб. 22 коп.; ФИО24 – 48.42%, 92 871 руб. 14 коп.; ФИО24 – 58,22%, 94 492 руб. 10 коп.; ФИО25 – 51.47%, 408 822 руб. 83 коп.; ФИО26 – 53,03%, 411 058 руб. 74 коп.; ФИО27 – 42,81%, 402 348 руб. 19 коп.; ФИО45 – 52,83%, 321 825 руб. 34 коп.; ФИО30 – 52,04%, 190 443 руб. 21 коп.; ФИО31 – 52,63%, 191 318 руб. 12 коп.; ФИО32 – 53,23%, 256 988 руб. 05 коп.; ФИО33 – 53,23%, 253 401 руб. 41 коп.; ФИО34 – 51,66%, 159 371 руб. 10 коп.; ФИО35 – 52,83%, 414 165 руб. 71 коп.; Паталаха – 52,83%, 456 958 руб. 32 коп.; ФИО38 – 51,66%, 240 735 руб. 60 коп; ФИО44 – 53,03%, 429 575 руб. 13 коп.; Х-ны – 52,83%, 146 132 руб. 14 коп.; ФИО46 – 53,23%, 169 271 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков вследствие неправомерного решения администрации подлежат взысканию в размере 9 253 261 руб. 21 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2022 по делу № А75-20239/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая