Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7467/2020-АК
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А60-4707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Агапас-экспорт»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 22.01.2020;

от заинтересованного лица Уральской электронной таможни: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 30.12.2019; ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 30.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года

по делу № А60-4707/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агапас-экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агапас-экспорт» (далее - заявитель, ООО «Агапас-экспорт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения Уральской электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 03.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/041219/0183180.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Агапас-экспорт».

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание положения, касающиеся требований к подтверждению страны происхождения товаров, при соблюдении которых предоставляется тарифная преференция. Указывает, что поскольку представленный сертификат формы СТ-1 заполнен с нарушением требований разделов 7, 8 Правил в части изготовления не типографическим способом, а также несоответствия бланка сертификата образцу, доведенному до таможенного органа, таможня не предоставляет режим свободной торговли. Считает, что ссылки суда на обязанность вертификации сертификата таможенным органом не отвечают положениям Правил, так как Правила содержат закрытый перечень случаев по направлению запроса (в который не включены случаи, связанные с нарушением требований к заполнению сертификата).

ООО «Агапас-экспорт» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2019 ООО «Агапас-экспорт» с целью таможенного декларирования товаров ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на основании контракта от 26.11.2019 № 003 ЕХР, заключенного с индивидуальным предприятием «Алтын Туг» (Туркменистан) на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/041219/0183180, в которой заявлены следующие сведения, в том числе о товаре № 1:

в графе 31 «Грузовые места и описание товаров»: - «Овощи съедобные: томаты свежие с 1 ноября по 20 декабря: томаты свежие, на ветках сорт «Алтесс ф1» для использования в пищевых целях. Ботаническое название SALANUM LYCOPERSICUM L, LYCOPERSICUM ESCULENTUM MIL, дата производства 27.11.2019-17997кг Производитель: индивидуальное предприятие «Алтын туг» Товарный знак: ATG AGRO;

в графе 16 «Страна происхождения» - Туркменистан;

в графе 36 «Преференция» - «00ЭР-ЛП», что в соответствии с Приложением № 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», тарифная преференция в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли (за исключением тарифной преференции, определенной кодом ЛЛ).

В подтверждение заявленной страны происхождения товаров декларантом представлен непреференциальный Сертификат о происхождении товаров формы СТ-1 от 27.11.2019 № TM.RU.9.795.6.771.

В ходе таможенного контроля таможенным постом 06.12.2019 в отношении сертификата происхождения товара от 27.11.2019 № TM.RU.9.795.6.771 назначена таможенная экспертиза (решение № 10511010/061219/ДВ/000418), проведение которой поручено Экспертно-исследовательскому отделению № 1 (г. Челябинск) ЦЭКТУ.

Согласно заключению таможенного эксперта от 23.12.2019 № 12407020/0045183:

1. Оттиск печати в графе № 12 «Удостоверение» Сертификата формы СТ-1 № TM.RU.9.795.6.771 соответствует образцу оттиска печати органа, уполномоченного в соответствии с национальным законодательством страны экспортера заверять и выдавать сертификаты и имеющемуся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России, и нанесены одной печатной формой;

2. Подпись, от имени ФИО4, расположенная в графе № 12 Сертификата, соответствует образцу подписи лица органа, уполномоченного в соответствии с национальным законодательством страны экспортера заверять, и выдавать сертификаты и имеющемуся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России и выполнена ФИО4;

3. Следов изменения первоначального содержания в виде исправлений, дописки, дорисовки, допечатки, подчистки, травления, смывания в представленном Сертификате не имеется;

4. Подписи в графах № 12 и № 13 Сертификата выполнены пишущим устройством с шариковым пишущим узлом, факсимиле при нанесении подписей не применялись;

5. Бланк исследуемого Сертификата изготовлен не полиграфическим (типографским) способом, а выполнен способом цветной электрофотографии с помощью копировально-множительной техники («лазерный» принтер для ЭВМ, ксерокс и т.д.) и не соответствует образцу бланка, имеющегося в коллекции ЦЭКТУ.

03.01.2020 Уральским таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/041219/0183180, до выпуска товара в части начисления антидемпинговой пошлины, в связи с неподтверждением сведений о стране происхождения товара (Туркменистан), сертификат происхождения товара от 27.11.2019 № TM.RU.9.795.6.771 не соответствует требованиям, установленным Правилами определения страны происхождения товаров, принятыми Соглашением от 20 ноября 2009 г. «О правилах определения страны происхождения товаров в содружестве независимых государств».

Не согласившись с решением Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации. Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Соглашением Правительств государств - участников Содружества Независимых Государств от 20.11.2009 приняты Правила определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза оригинала сертификата формы СТ-1 (бланки сертификата и дополнительного листа к нему представлены в приложениях 2 и 3 соответственно, являющихся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.

Согласно п. 9.1 Правил таможенный орган страны ввоза не предоставляет режим свободной торговли при выпуске товаров, в частности если: не выполняются требования пункта 5.1 настоящих Правил; не представлен по требованию таможенного органа в случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6.1, а также абзацем третьим пункта 6.2 настоящих Правил, оригинал сертификата формы СТ-1; представленный сертификат формы СТ-1 заполнен с нарушениями требований разделов 7, 8 настоящих Правил.

Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО «Агапас-экспорт» 04.12.2019 на таможенный пост Уральской электронной таможни подана декларация на товары № 10511010/041219/0183180, в которой заявлены сведения, в том числе о товаре № 1: в графе 31 «Овощи съедобные: томаты свежие…», в графе 36 «Преференция» указан код «00ЭР-ЛП».

В соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций», код «ЭР» означает «Тарифная преференция в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении товаров, происходящих и ввозимых из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли».

Таким образом, заявителем при декларировании товара по ДТ № 10511010/041219/0183180 был заявлен режим предоставления тарифных преференций, состоящий в том, что в отношении товара, происходящего с территории Республики Туркменистан, не подлежит уплате ввозная таможенная пошлина.

Обращаясь в таможенный орган за предоставлением тарифной преференции, ООО «Агапас-экспорт» представило сертификат о происхождении товаров формы СТ-1 от 27.11.2019 № TM.RU.9.795.6.771.

Основанием для вынесения оспариваемого решения таможенного органа послужило заключение таможенного эксперта от 23.12.2019 № 12407020/0045183, в котором эксперт пришел к выводу о том, что бланк исследуемого Сертификата изготовлен не полиграфическим (типографским) способом, а выполнен способом цветной электрофотографии с помощью копировально-множительной техники («лазерный» принтер для ЭВМ, ксерокс и т.д.) и не соответствует образцу бланка, имеющегося в коллекции ЦЭКТУ.

При этом, исходя из выводов эксперта следует, что оттиск печати в графе № 11 «Удостоверение» Сертификата соответствует образцу оттиска печати органа, уполномоченного в соответствии с национальным законодательством страны экспортера заверять, и выдавать сертификаты и имеющемуся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России и нанесены одной печатной формой, подпись от имени ФИО4, расположенная в графе № 11 Сертификата, соответствует образцу подписи лица органа, уполномоченного в соответствии с национальным законодательством страны экспортера заверять, и выдавать сертификаты, и имеющемуся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России и выполнена ФИО4, следов изменения первоначального содержания в виде исправлений, дописки, дорисовки, допечатки, подчистки, травления, смывания в представленном Сертификате не имеется, подписи в графах № 11 и № 12 Сертификата выполнены пишущим устройством с шариковым пишущим узлом, факсимиле при нанесении подписей не применялись.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение таможенного эксперта следует вывод о том, что сертификат происхождения товара формы СТ-1 № ТМ RU.9.795.6.771 от 27.11.2019 в действительности выдан уполномоченным органом - Торгово-промышленной палатой Туркменистана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что сертификат подписан уполномоченным лицом, подписи и печати в сертификате являются оригинальными и соответствуют имеющимся образцам.

При этом у таможенного органа не возникло сомнений в стране происхождения товаров, а именно это обстоятельство подтверждает как документ, сертификат о происхождении товара.

Кроме того, таможенным органом не представлены доказательства направления предусмотренного действующим таможенным законодательством запроса в компетентный орган страны вывоза товара, заверивший спорный сертификат, о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений.

Вопреки доводам жалобы, ни одно из оснований, предусмотренных п. 9.1 Правил определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, утвержденных Соглашением от 20.11.2009 не имело место при выпуске товаров, оформленных по декларации на товары 10511010/041219/0183180. Сертификат о происхождении товаров формы СТ-1 от 27.11.2019 № TM.RU.9.795.6.771 заполнен в соответствии с установленными требованиями, оттиски печатей и подписи уполномоченных лиц соответствуют имеющимся образцам. Доказательства наличия иных обстоятельств, в силу которых обществу не могли быть предоставлены тарифные преференции в отношении спорного товара, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оформление сертификата не на специальном защищенном бланке, изготовленном типографским способом, при наличии всех обязательных реквизитов и при отсутствии иных причин для сомнений в подлинности сертификата не могут являться безусловными основаниями для отказа в предоставлении тарифной преференции.

Поскольку решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, необоснованно возлагает на юридическое лицо обязанности, не предусмотренные законом, оно нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ признал незаконным оспариваемое ООО «Агапас-экспорт» решение и возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу № А60-4707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Л. Х. Риб

Н. М. Савельева