Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А43-19280/2021

Дело № А43-19280/2021
г. Владимир
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.07.2022 по делу № А43-19280/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Заводу химического оборудования «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 048 607 руб. 74 коп., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Завода химического оборудования «Заря» к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» о признании обязательств по возврату 3 700 000 руб. аванса (предварительной оплаты) прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью группа комплектации «МОСРЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2021 № 01/09, диплом от 09.06.2014 № 532,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.10.2020, диплом от 18.01.2021 № 11-45,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Заводу химического оборудования «Заря» (далее – ООО ЗХО «Заря», ответчик) о взыскании 3 700 000 руб. долга, составляющего размер предварительной оплаты по договору от 04.12.2018 № 12/18, 1850 руб. неустойки, 498 607 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО ЗХО «Заря» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» о признании обязательств ООО ЗХО «Заря» по возврату аванса (предварительной оплаты) по договору от 04.12.2018 № 12/18 в размере 3 700 000 руб. в пользу ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» полностью прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору на сумму убытков в размере 3 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью группа комплектации «МОСРЕЗЕРВ» (далее – ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ»), общество с ограниченной ответственностью «Перевозчикъ ЮГ» (далее – ООО «Перевозчикъ ЮГ»).

Решением от 01.07.2022 суд удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное отклонение заявленных им ходатайств о выделении требования ООО ЗХО «Заря» в отдельное производство, а также об отложении судебного разбирательства в связи с его обращением с иском к ООО ЗХО «Заря» о признании одностороннего зачета недействительным. При этом рассмотрение иска о признании произведенного зачета недействительным (дело № А43-17941/2022) имеет существенное значение для рассмотрения встречного требования ООО ЗХО «Заря» в рамках настоящего дела, поскольку позволит установить законность требования последнего. Кроме того, своевременное выделение встречного требования способствовало бы более эффективному осуществлению правосудия и недопущению принятия противоречащих и конкурирующих судебных актов; обеспечило возможность оптимального использования ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» своих процессуальных прав, в том числе по предоставлению или истребованию дополнительных доказательств. По мнению заявителя жалобы, отклонение заявленных им ходатайств, фактически лишило его права на судебную защиту, на возможность защищать свои интересы в суде и представлять доказательства по делу.

В отношении спорного договора ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» отметило, что по нему имелись разногласия; третьим лицом велись переговоры по спорному договору поставки; ООО ЗХО «Заря» заявлялось о необходимости расторжения указанного договора и заключения договора на новых условиях, которые позволили бы отразить все договоренности сторон; ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» резюмировало, что у сторон имеется несогласованность относительно предмета договора поставки, и отмечало необходимость конкретизировать его, поскольку в ином случае это повлечет невозможность исполнения условий договора; ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» неоднократно указывало на невозможность осмотра оборудования, характеристики которого не согласованы сторонами, также отмечало, что игнорирование писем и запросов свидетельствует о незаинтересованности в надлежащем исполнении договора поставки; в итоге ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» было указано на несогласование условий, не отвечающих интересам компании и заявлен отказ от подписания дополнительного соглашения в предлагаемой ООО ЗХО «Заря» редакции. Таким образом, вывод о том, что ООО ГК «Мосрезерв» немотивированно уклонилось от осмотра товара не соответствует материалам дела. ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» указывало на необходимость согласования условий, которые являются для него существенными. Вместе с тем не учтена и не дана оценка письмам третьего лица и проекту дополнительного соглашения, по которому велись переговоры между сторонами.

Заявитель жалобы возразил относительно того, что в целях исполнения обязательств ООО ЗХО «Заря» предприняло действия по доставке продукции, поскольку возможность осуществления доставки спорного груза транспортным средством, на расстояние, согласованное в договоре-заявке от 04.03.2019 № 15, в центр Москвы отсутствовала. При этом ответчик не мог не знать, что товар приобретается для его установки в рамках работ на Новосормовской станции, находящейся в Нижегородской области.

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на отсутствие доказательств направления письма об одностороннем расторжении договора в адрес ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» и на мнимость замещающей сделки, так как ООО ЗХО «Заря» и ООО ГК «Спецмаш», которому якобы товар был перепродан, являются аффилированными лицами. Целью замещающей сделки является уклонение от возврата полученного аванса по договору с ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» путем создания искусственных убытков. Более того, стоимость, по которой ООО ЗХО «Заря» продало оборудование не может считаться обоснованной, ввиду явной несоразмерности рыночной стоимости, а также того факта, что договор заключен между заинтересованными сторонами.

В отношении признания зачета встречных требований состоявшимся заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом споре не представляется возможным определить конкретное встречное обязательство, подлежащее зачету. Более того, расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем не доказано; сделка взамен первоначальной совершена с аффилированным лицом, доказательства оплаты по данной сделке не могут быть признаны надлежащим доказательствами; разумность более низкой цены также надлежащим образом не доказана.

Подробно доводы ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ЗХО «Заря» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копию отчета об оценке от 31.03.2020 № 6826.

Представитель ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении копии отчета об оценке.

Представитель ответчика возразил относительно приобщения указанного документа к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности его представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенного к апелляционной жалобе отчета об оценке на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» (покупатель) и ООО ЗХО «Заря» (поставщик) заключили договор на поставку продукции от 04.12.2018 № 12/18 (далее – договор), в силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Оформление спецификаций осуществляется в письменной форме путем подписания полномочным представителем каждой из сторон (пункт 1.2 договора).

В Спецификации от 01.02.2019 № 1, стороны согласовали наименование товара – мембранный биополярный электролизер в комплекте с сепараторами анолита, католита, вакуумпрерывателем, гидрозатвором и мембранами Flemion-811 МБ-200 (номинальной производительности 200 кг/сут. по активному хлору) в количестве 14 шт., общей стоимостью 37 000 000 руб. включая НДС.

Срок поставки – 01.02.2019.

Оплата за продукцию осуществляется в два этапа: аванс 10% от стоимости 3 700 000 руб. – до 07.12.2018 включительно; оставшаяся сумма – 31.01.2019, после подписания акта осмотра комплектации оборудования на основании счета поставщика.

Осмотр оборудования назначен на 31.01.2019.

По платежному поручению от 17.12.2018 № 801 ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» перечислило ООО ЗХО «Заря» 3 700 000 руб. предоплаты по договору от 04.12.2018 № 12/18 за ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ».

В срок до 01.02.2019 продукция в адрес ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» не поставлена.

ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» (цедент) и ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 30.08.2019 № 371, в силу которого ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» передает, а истец принимает право требования ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» к ООО ЗХО «Заря» в размере 3 700 000 руб. возникшие из обязательства по поставке продукции, подтверждаемого договором от 04.12.2018 № 12/18.

Об уступке права требования ООО ЗХО «Заря» уведомлено письмом от 24.03.2021 № 66.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд верно установил, что условия договора уступки прав требования от 30.08.2019 № 371 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» перешли права требования ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» к ООО ЗХО «Заря» в размере 3 700 000 руб. возникшие из обязательства по поставке продукции по договору от 04.12.2018 № 12/18.

Посчитав, что ООО ЗХО «Заря» неправомерно удерживает 3 700 000 руб., истец потребовал возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, а также выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» с соответствующим первоначальным требованием в арбитражный суд.

ООО ЗХО «Заря» также обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании своих обязательств по возврату аванса (предварительной оплаты) по договору от 04.12.2018 № 12/18 в размере 3 700 000 руб. в пользу ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» полностью прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору на сумму убытков в размере 3 700 000 руб.

Проанализировав подписанный сторонами договор, суд первой инстанции верно установил, что он является смешанным, что сторонами не оспаривается.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Таким образом, если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять товар.

Суд первой инстанции установил, что в установленные договором сроки ООО ЗХО «Заря» изготовило оборудование и с учетом пункта 3 Спецификации осуществило действия, связанные с осмотром оборудования, который был назначен сторонами на 31.01.2019. В письме от 29.01.2019 № 10/19 ответчик по первоначальному иску дополнительно уведомил ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» о дате, месте и времени осмотра.

В письме от 30.01.2019 № 20 ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» подтвердило свою осведомленность о необходимости явиться на осмотр.

Однако покупатель ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» уклонился от направления своего представителя в целях проведения совместного осмотра оборудования. Покупатель подтвердил свою осведомленность о готовности товара к отгрузке, о проведенном осмотре, мотивировав свой отказ от осмотра и приемки продукции тем, что не согласованы существенные условия договора поставки.

Сторонами велись переговоры в целях урегулирования разногласий по договору поставки, однако, дополнительное соглашение заключено не было. Товар поставлялся ООО ЗХО «Заря» в порядке, согласованном в Спецификации к договору.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенные условия для заключения договора подряда указаны в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ.

Исследовав условия подписанного сторонами договора на поставку продукции от 04.12.2018 № 12/18, суд, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу, что стороны с учетом спецификации от 04.12.2018 № 1, согласовали все существенные условия.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель жалобы затруднился пояснить, какие из существенных условий, по мнению его доверителя, не согласованы.

Документальные доказательства согласования каких-либо изменений к ранее заключенному договору, в материалах дела отсутствуют.

В результате неявки представителя покупателя на осмотр товара ООО ЗХО «Заря» в одностороннем порядке составило акт осмотра оборудования от 31.01.2019 № 1 и акт заводских испытаний оборудования от 31.01.2019 № 41, в соответствии с которыми продукция была признана качественной и пригодной для эксплуатации.

ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» 31.01.2019 уведомлено о проведенном осмотре оборудования, в том числе в его адрес был направлен акт осмотра оборудования от 31.01.2019 № 1. Направление данного письма подтверждено скриншотом электронной переписки с темой «Письмо, акт, счет», направленное от ФИО4 arakcheew@yandex.ru (Директор ООО ЗХО «Заря») в адрес ФИО5 skvorcova@tmeng. ru.

Кроме того, поставщик просил покупателя ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» сообщить адрес доставки продукции, так как в силу пункта 4.2 договора, поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке.

Дополнительно в адрес покупателя направлен счет от 31.01.2019 № 11 с просьбой исполнить обязательство по оплате изготовленной продукции в соответствии с условиями договора.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору ООО ЗХО «Заря» 04.03.2019 предприняло действия, направленные на доставку изготовленной продукции по адресу местонахождения покупателя ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ», а именно: ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, комната 1Г, <...>, (указан в договоре и совпадает с юридическим адресом покупателя).

Однако транспортной организацией, осуществлявшей доставку до местонахождения покупателя, оборудование было возвращено ответчику с отметкой «Грузополучатель в месте доставки груза отсутствует, выгрузка невозможна».

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждены договором-заявкой от 04.03.2019 № 15, а также транспортной накладной от 04.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что покупатель ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ», надлежащим образом уведомленный о готовности продукции к отгрузке, не предпринял действий по принятию изготовленного товара.

Проверив указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ним ввиду его законности и обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки продукции автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке (пункт 4.2 договора).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик по первоначальному иску, действуя добросовестно, совершил действия, направленные на передачу (вручение) товара покупателю, как этого требует пункт 1 статьи 458 ГК РФ, в то время как покупатель необоснованно уклонился от дальнейшего исполнения договора.

В связи с указанными обстоятельствами поставщик принял оборудование на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 ГК РФ.

Каких-либо писем о приостановлении поставки оборудования либо о переносе сроков поставки в адрес поставщика не поступало; доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Договором-заявкой от 04.03.2019 № 15, заключенным с ООО «ПеревозчикЪ ЮГ», ТТН от 04.03.2019, письмом ООО «ПеревозчикЪ ЮГ» от 28.02.2022, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждена готовность товара к отгрузке и принятие ООО ЗХО «Заря» мер для его поставки.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Следовательно, если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять товар.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности изготовления товара, готовности к его поставке, то есть, когда товар продавцом реально был возможен к поставке по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема соответствующего договору товара.

Поскольку ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» фактически отказалось от приемки оборудования и его оплаты, ООО ЗХО «Заря» направило в адрес покупателя письмо от 18.01.2020 с уведомлением об одностороннем расторжении договора, в случае если товар не будет полностью оплачен и принят покупателем в установленный в уведомлении разумный срок – 10 рабочих дней с даты получения.

Отказ покупателя принять доставленный товар влечет последствия, установленные пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, когда продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Исходя из указанной нормы, закон исключает возможность требовать оплаты товара, доставленного поставщиком, но не принятого покупателем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

В данной ситуации, поставщик, сохраняющий право на товар, может отказаться от поставки и продать товар другому лицу, взыскав с покупателя убытки, в порядке пункта 2 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд первой инстанции установил, что в отсутствие ответа на письмо, 18.01.2020 ООО ЗХО «Заря» предприняло меры для совершения замещающей сделки и реализовало изготовленное оборудование (электролизер МБ-200 в количестве 14 шт.) ООО ГК «Спецмаш» по цене 22 800 000 руб., по договору на поставку продукции от 10.01.2018 № 10/01/18, Спецификации от 16.04.2020 № 7, УПД от 02.06.2020 № 83, что составляет меньшую стоимость, чем было согласовано между ООО ЗХО «Заря» и ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт того, что оборудование было реализовано по цене, соответствующей средней рыночной стоимости аналогичного оборудования на дату реализации, подтвержден справкой о рыночной стоимости от 20.01.2022 № 2/22, составленной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области и заявителем жалобы какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

В качестве подтверждения оснований возникновения убытков и суммы убытков ООО ЗХО «Заря» представило акт о причинении ущерба имуществу от 25.12.2019 № 1, калькуляцию понесенных затрат на изготовление оборудования, протокол заседания инвентаризационной комиссии ООО ЗХО «Заря» от 25.12.2019, акт по возмещению затрат от 30.04.2021 № 1, акт списания кредиторской задолженности от 30.04.2021.

Таким образом, со дня нарушения обязанной стороной ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» обязательств по оплате продукции и приемке продукции, у ООО ЗХО «Заря» возникло право на отказ от договора и предъявление требования о компенсации вызванных этим убытков (пункт 3 статьи 484 ГК РФ, пункт 2 статьи 524 ГК РФ), то есть с последнего события, а именно с 04.03.2019. Уведомление об уступке датировано 24.03.2021.

Кроме того, 04.03.2022 ООО ЗХО «Заря» направило в адрес ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 700 000 руб.

В пунктах 1, 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (пункты 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного суду необходимо исследовать основания проведения зачета в случаях, когда о зачете заявлено в возражениях на иск. Следовательно, ссылка истца на неполучение уведомления о зачете, не имеет правого значения, поскольку ответчик заявил о зачете в возражениях на иск в рамках судебного разбирательства; основания зачета исследовались судом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае соблюдены условия для применения к спорным отношениям статьи 312 ГК РФ, а именно: требование о компенсации убытков возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования; истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке путем направления письма от 24.03.2021 № 66 (наличие доказательств уведомления в материалах дела исследовалось судом апелляционной инстанции в присутствии представителей сторон и ими не оспорено).

В то время как убытки на стороне ответчика возникли начиная с 01.02.2019 (дата оплаты по Спецификации – 31.01.2019), то есть с даты, когда ООО ГК «МОСРЕЗЕРВ» был нарушен срок оплаты изготовленной и готовой к отгрузке продукции. Срок требования о компенсации убытков наступил до получения должником уведомления об уступке требования.

Поскольку предъявленная к зачету ООО ЗХО «Заря» сумма встречных требований к ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 Постановления № 6, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о наличии оснований для зачета встречного требования у истца по встречному иску.

Доказательств, опровергающих заявленный размер убытков, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив правомерность зачета встречного однородного требования со стороны ООО ЗХО «Заря» на сумму 3 700 000 руб., пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу спорной денежной суммы и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции также верно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отклонения его ходатайства о выделении требования ООО ЗХО «Заря» в отдельное производство, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд первой инстанции верно установил отсутствие препятствий либо нецелесообразности рассмотрения требований в одном производстве. Доказательств и доводов, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а приведенные аргументы его позицию не подтверждают.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с обращением ООО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» с исковым заявлением к ООО ЗХО «Заря» о признании одностороннего зачета недействительным, судом апелляционной инстанции также проверены и отклоняются, поскольку отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верным выводам о возможности рассмотрения исков по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом представитель заявителя жалобы не пояснил, какие именно доказательства его доверитель не смог представить при рассмотрении настоящего спора, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, что препятствовало ему в этом.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности ООО ЗХО «Заря» и ООО ГК «Спецмаш» по замещающей сделке, недоказанности фактической оплаты реализованного товара со ссылкой на отсутствие в платежных поручениях необходимых отметок банка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. При этом сама по себе аффилированность сторон сделки в рассматриваемом случае не свидетельствует о ее мнимости с учетом имеющихся в материалах дела доказательств; в суде апелляционной инстанции представлены и обозревались при участии представителя заявителя жалобы оригиналы оспариваемых платежных поручений, содержащие все необходимые реквизиты и отметки банка.

Все иные доводы заявителя жалобы и приведенные его представителем аргументы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу № А43?19280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.Н. Фединская