Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А76-5877/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-208/2019
г. Челябинск
22 февраля 2019 года
Дело № А76-5877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-5877/2018 (судья Ефимов А.В.).


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» - ФИО2 (паспорт, решение от 10.10.2018 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (далее – ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании 49 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 153 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО3, ФИО4, третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 01.06.2018 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 46).

От ФИО4 поступило заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 500 руб., 1 500 руб. за оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя (т. 2 л.д. 57).

Определением суда от 07.12.2018 заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» в пользу ФИО4 взыскано 4 900 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 77-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что несмотря на отказ истца от исковых требований к страховщику, у последнего не утрачено право предъявления иска к ФИО4, виновнику дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поскольку на момент ДТП, автогражданская ответственность третьего лица застрахована не была.

Податель жалобы отмечает, что прекращению производства по делу поспособствовали действия истца, в виде отказа от иска и заявитель не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая, что материалы дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, публикуются на официальном сайте арбитражного суда, дополнительных действий по ознакомлению с материалами дела, производить не требуется.

Настоящее дело в Челябинском областном суде не рассматривалось, таким образом, заявитель неправомерно оплатил своему представителю услуги, за представление интересов в Челябинском областном суде.

Договор об оказании юридических услуг заключен между ФИО4 и ФИО5, однако в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области принимало участие другое лицо.

Все заявления, возражения и ходатайства подавались от имени ФИО4, таким образом, договор, заключенный между ФИО4 и ФИО5, не исполнен. Никаких действий ФИО5 не осуществляла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ФИО4, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор от 02.04.2018 (т. 2 л.д. 55).

В соответствии с п. 1 договора ФИО4 поручает, а ФИО5 принимает на себя обязательство оказать ФИО4 юридическую помощь в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-5877/2018 по факту ДТП от 30.12.2016 с участием автомобиля Рено Каптюр с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащему ФИО4 на праве собственности.

Согласно п. 3 договора в рамках указанного договора ФИО5 обязуется:

- ознакомиться с материалами дела, проконсультировать о вариантах решения (с учетом транспортных расходов) (2 000 руб.);

- составить и отправить ходатайства и возражения по иску (2 000 руб.);

- осуществить представительство в суде на всех стадиях судопроизводства по указанному делу (4 500 руб.).

Общая стоимость юридических услуг в рамках задания определена в размере 8 500 руб. (п. 4 договора).

За оказание представительских услуг, заявитель передал ФИО5 8 500 руб., о чем в дело представлена расписка от 06.08.2018 (т. 2 л.д. 56).

ФИО4, ссылаясь на положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в сумме 4 900 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» были заявлены требования к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

ФИО4 привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной ФИО4, заявитель возражал против исковых требований, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и запросить административный материал по факту спорного ДТП (т. 1 л.д. 127-128).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права: учитывая его ходатайство (т. 1 л.д. 124-125) суд перешел к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок, третье лицо участвовало в 3 предварительном и судебных заседаниях, представило возражения по иску (т. 1 л.д. 127-128 т.1), знакомилось с материалами дела (т. 1 л.д. 126).

В суде первой инстанции ФИО4 отмечал, что удовлетворение иска предоставит страховой компании право на обращение к нему с иском о возмещении выплаченного потерпевшему ущерба.

Определением суда от 01.06.2018 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 46).

Таким образом, имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ФИО4

В пункте 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая изложенное, требование третьего лица к истцу о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлены: договор от 02.04.2018, расписка от 06.08.2018 (т. 2 л.д. 55-56).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается совершение ФИО5 следующих процессуальных действий: ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 126), подготовка ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и истребовании доказательств (т. 1 л.д. 124-125), подготовка возражений по иску (т. 1 л.д. 127-128), участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 23.05.2018 (т. 2 л.д. 39).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом небольшой сложности защиты интересов третьего лица в суде по данной категории спора, отсутствие необходимости сбора доказательственной базы, доступности соответствующей судебно-арбитражной практики, значительного количества дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, фактического объема оказанных представителем третьего лица юридических услуг, заключающихся лишь в ознакомлении с материалами дела, подготовке ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и истребовании доказательств, составлении возражений по иску, участие только в одном предварительном судебном заседании, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал разумным предел возмещения истцом судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя в сумме 4 900 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцом расходов ФИО4 на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя, поскольку представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в арбитражном суде по конкретному делу, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов третьего лица в иных судах судебной системы Российской Федерации (в судах общей юрисдикции, у мировых судей), в государственных органах и организациях, обществах и компаниях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением только данного дела, не исключается представление интересов истца в спорах по данному ДТП в других учреждениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на отказ истца от исковых требований к страховщику, у последнего не утрачено право предъявления иска к ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически, желаемый третьим лицом результат рассмотрения настоящего спора был достигнут, а, следовательно, можно сделать вывод, что судебный акт вынесен, в том числе в его пользу.

Довод о том, что прекращению производства по делу поспособствовали действия истца, в виде отказа от иска подлежит отклонению судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 25 Постановления № 1.

Довод о том, что поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, дополнительных действий по ознакомлению с материалами дела, производить не требуется, подлежит отклонению, так как рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не лишает сторон прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что настоящее дело в Челябинском областном суде не рассматривалось, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт представления интересов третьего лица представителем ФИО5 в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Довод о том, что в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области от имени ФИО4 принимало участие другое лицо, не ФИО5, подлежит отклонению, так как согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2018, в судебном заседании принимали участие: ФИО2, как представитель истца, третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 (т. 2 л.д. 39).

Указание на то, что все заявления, возражения и ходатайства подавались от имени ФИО4, подлежит отклонению, так условия договора от 02.04.2018 не предусматривают обязанность ФИО5 лично подписывать подготавливаемые ею документы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-5877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова