Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А60-75471/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6172/2019-ГК
г. Пермь
10 июня 2019 года
Дело №А60-75471/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Кубиц Е.Л., паспорт, доверенность от 13.12.2018;

от ответчика – Марданова Е.К., паспорт, доверенность от 21.01.2019;

слушатель Приятелев К.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "НПП Стройтэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года

по делу № А60-75471/2018,

принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску ООО "Строительная компания "Люверс" (ОГРН 1116672004613, ИНН 6672333876)

к ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО "Строительная компания "Люверс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НПП Стройтэк" (ответчик) о взыскании 4 405 970,05 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 27.11.2017 №27/11/17-1Б, 546 505,92 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за общий период с 11.10.2018 по 06.03.2018 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 405 970,05 руб. основного долга, 546 505,92 руб. неустойки, продолжено ее начисление с 07.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 42 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 645 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить – основной долг уменьшить на 227 112,84 руб., неустойку уменьшить на 32 477,14 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены его доводы о понесенных на устранение аварии (прорыв трубопровода) затрат в размере 227 115,84 руб. Факт прорыва трубопровода и наличие затрат по устранению аварийной ситуации истец не опроверг, в связи с чем, ответчик просит уменьшить суммы основного долга и неустойки соответственно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО "Строительная компания "Люверс" (субподрядчик) и ООО "НПП Стройтэк" (генподрядчик) заключен договор субподряда № 27/11/17-1Б на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочных сетей водопровода на объекте – комплексная застройка в целях жилищного строительства в районе улиц Свердлова-Бажова в городе Березники, микрорайон «ЕвроХим» 1 этап, в полном соответствии с проектно-сметной документацией: проектом, спецификациями, сметами (п.1.1).

Срок выполнения работ установлен с 28.11.2017 по 30.04.2018 (п.1.5).

Общая стоимость работ определена в размере 29 447 616,68 руб. с НДС (п.2.1).

Согласно п.12.1 договора, генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы с учетом произведенного аванса - окончательный расчет платежными поручениями в период с 07 по 10 число месяца, следующего за отчетным, на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (предоставленной субподрядчиком в срок до 20 числа текущего месяца), подписанной им у генподрядчика (при отсутствии замечаний) до 01 числа месяца, следующего за отчетным, и получения генподрядчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

За задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, имеющейся задолженности, за каждый день просрочки (п.13.1).

Во исполнение договора сторонами без замечаний оформлены справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 - №7 от 04.09.2018, №8 от 14.09.2018, №9 от 14.12.2018; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 - за сентябрь 2018 года №6.2 от 04.09.2018, №6.1, №6.2 от 14.09.2018, за декабрь 2018 года №7.1, №7.2 от 14.12.2018.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в соответствии с условиями спорного договора субподряда суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету, в том числе, по день фактической уплаты суммы основного долга (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности возмещения субподрядчиком затрат генподрядчика на устранение аварийной ситуации (прорыв трубопровода) и соответствующего уменьшения долга по оплате работ на сумму таких затрат, перерасчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных истцом работ должна быть уменьшена на сумму затрат, понесенных генподрядчиком на устранение аварийной ситуации на объекте, ответчик представил в материалы дела акт осмотра водопроводной сети от 12.11.2018, из которого следует, что на объекте была обнаружена сильная течь из-под земли, размыт котлован, при этом в качестве предположительной причины течи указано на перелом трубопровода или разгерметизацию стыкового соединения. Полагая, что истец как субподрядчик, выполнявший работы по прокладке внутриплощадочных сетей водопровода, должен понести ответственность за возникшие у ответчика затраты на устранение аварийной ситуации, ООО "НПП Стройтэк" заявило в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении стоимости работ истца на 227 112,84 руб.

Фактически ответчиком заявлено требование об удержании из стоимости работ суммы причиненных ему убытков (ст.393, 15 ГК РФ, ч.2 ст.65, ч.1 ст.168 АПК РФ), однако ООО "НПП Стройтэк" не учтено следующее.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты (встречный иск или возражения), позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Ссылаясь на причинение истцом убытков, ООО "НПП Стройтэк" при рассмотрении настоящего дела встречный иск не заявило, ограничившись лишь представлением акта осмотра водопроводной сети от 12.11.2018, при составлении которого истец не присутствовал, а также калькуляции затрат на ликвидацию аварийной ситуации.

При этом истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции возражал против уменьшения стоимости работ на указанную ответчиком сумму убытков, ссылался на недоказанность его вины как субподрядчика в произошедшей поломке трубопровода. Более того, представитель ответчика устно пояснил суду апелляционной инстанции, что сумма убытков из стоимости работ не удерживалась, уведомление об удержании субподрядчику не направлялось, в связи с тем, что окончательный расчет за выполненные работы еще не производился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы об уменьшении долга подлежат отклонению. Ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования в рамках отдельного производства.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу №А60-75471/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина