Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-39450/2024

№09АП-47549/2024-ГК

Дело №А40-39450/24
г.Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Волс-сервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2024 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2024 по делу №А40-39450/24

по иску ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Волс-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по паспорту, по решению №4 от 18.11.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2024, диплом ВСА 0128097 от 28.06.2005, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Волс-сервис» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, неустойки за период с 28.04.2023 по 02.06.2023 в размере 63 291 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 758 руб. 10 коп. за каждый день просрочки оплаты за май 2023 начиная с 03.06.2023 по день фактической оплаты.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о возврате неосновательно приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы от30.05.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалоб поддержал.

Представитель истца решение  и определение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды №28/А от 28.01.2022.

В соответствии с договором, истец передал по актам №1, №2, №3, №4 оборудование в аренду, а ответчик принял. Акты приема передачи оборудования подписаны без возражения.

Между Истцом и Ответчиком подписаны акты об оказании услуг по арендной стоимости за май 2023г., а именно:

1. Акт об оказании услуг №95 от 31.05.2023 за май 2023 на сумму 74 400 руб. на основании Акта приема передачи оборудования №1.

2. Акт об оказании услуг №94 от 31.05.2023 за май 2023 на сумму 10 850 руб. на основании Акта приема передачи оборудования №2.

3. Акт об оказании услуг №93 от 31.05.2023 за май 2023 на сумму 2 015 руб. на основании Акта приема передачи оборудования №3.

4. Акт об оказании услуг №96 от 31.05.2023 за май 2023 на сумму 124 000 руб. на основании Акта приема передачи оборудования №4.

Задолженность по договору №28/А от 28.01.2022 по арендной плате за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 составила 211 265 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-230711/23-61-1815 с арендатора взыскана задолженность по договору №28/А от 28.01.2022, в том числе задолженности за май 2023 в сумме 211 265 руб.

Согласно п.6.1 договора, за нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1% от стоимости переданного оборудования за каждый календарный день просрочки, до исполнения обязательства.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ответчиком была возвращена часть оборудования, в связи с чем стоимость оборудования, оставшегося у ответчика составляет 1 758 100 руб., из расчета которой истцом произведено начисление неустойки за период с 28.04.2023 по 02.06.2023 в размере 63 291 руб. 60коп., на основании п.6.1 договора, с последующим начислением неустойки в размере 1 758 руб. 10 коп. за каждый день просрочки оплаты за май 2023 начиная с 03.06.2023 по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора, в размере 63 291 руб. 60коп.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Дополнительное начисление истцом неустойки в размере 1 758 руб. 10 коп. за каждый день просрочки оплаты за май 2023 начиная с 03.06.2023 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендной плате погашена со ссылкой на платежное поручение №758 от 20.03.2024 в сумме 1 413 920 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанные денежные средства учтены истцом при расчете неустойки при уточнении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда от 30.05.2024 о возвращении встречного иска мотивировано тем, что отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, учитывая следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование о взыскании неустойки по договору аренды №28/А от 28.01.2022.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о возврате основательно приобретенного имущества.

 Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства.

Встречный иск, заявленный ответчиком, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Суд также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в суде первой инстанции и сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-39450/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2024 по делу №А40-39450/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев



О.В. Савенков