Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-281625/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50854/2023

Дело № А40-281625/21
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40- 281625/21, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «АБК-ИНВЕСТ» в размере 9 119 476, 40 руб., из которых 3 300 000 руб. – основной долг, 4 475 063 руб. – проценты, 1 344 413, 40 руб. – пени как обеспеченное залогом имущества должника - квартира общей площадью 101,9 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 50:12:0000000:12666, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 17.11.2020,

от ООО «АБК-ИНВЕСТ» - ФИО4, по дов. от 28.06.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Армения, Апаранский район, село Мравян) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

08.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АБК-ИНВЕСТ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «АБК-ИНВЕСТ» в размере 9 119 476, 40 руб., из которых 3 300 000 руб. – основной долг, 4 475 063 руб. – проценты, 1 344 413, 40 руб. – пени как обеспеченное залогом имущества должника - квартира общей площадью 101,9 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 50:12:0000000:12666.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «АБК-ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мнацаканян Корю Патваканович имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «АБК-ИНВЕСТ» по кредитному договору № <***>.

Согласно кредитному договору № <***> Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <***> обеспечено договором залога (ипотеки) № <***>-3 от 11.07.2016 года, предметом которого является квартира общей площадью 101,9 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 50:12:0000000:12666.

Суд указал, что должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договорам. Задолженность составляет 9 119 476, 40 руб., из которых 3 300 000 руб. – основной долг, 4 475 063 руб. – проценты, 1 344 413, 40 руб. – пени. Судом первой инстанции установлено, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В силу положений ГК РФ, регулирующих договор займа (об уплате процентов - ст. 809 ГК РФ, об обязанности заемщика по возврату суммы долга - ст. 810 ГК РФ, о последствиях нарушения договора займа - ст. 811 ГК РФ) должник обязан не только вернуть долг, но и уплатить установленные соглашением на него проценты за пользование денежными средствами (ст. 819 ГК РФ) и нести ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «АБК-ИНВЕСТ» в размере 9 119 476, 40 руб., из которых 3 300 000 руб. – основной долг, 4 475 063 руб. – проценты, 1 344 413, 40 руб. – пени как обеспеченное залогом имущества должника - квартира общей площадью 101,9 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 50:12:0000000:12666.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 37187/19/50023-ИП от 06.05.20219 г. был определен предмет исполнения, а именно:

- обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, общей пл. 101, 9 кв.м. с условным № 50:12:0000000:12666, по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены - 5704000 руб. в размере 3 826 991 руб. 54 коп.

09.10.2019 в рамках вышеназванного исполнительного производства состоялись публичные торги по продаже квартиры, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области силами специализированной организацией по проведению торгов ООО Консалтинговая группа «М-Лига» (организатор торгов).

28.11.2019 Судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в силу того, что долг должника погашен посредством направления денежных средств взыскателю.

Таким образом, ФИО2 указывает, что задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме.

Однако, Решением Мытищинского городского суда от 22.07.2020 торги были признаны недействительными в отношении квартиры, общей пл. 101, 9 кв.м. кадастровый номер 50:12:0000000:12666 по адресу: <...>, кв. 180.

Из взаимосвязи пункта 1 статьи 449 и пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ следует, что признание публичных торгов, проведенных в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (в данном случае Законом о банкротстве) недействительными возможно только в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом.

Пункт 2 статьи 449 ГК РФ устанавливает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

27.08.2021 кредитор обратился к Начальнику отделения - старшему приставу Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО7 с требованием возобновить исполнительное производство.

10.03.2022 Постановлением об отмене окончания исполнительного производства начальник отделения - старший пристав Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО7, исполнительное производство возобновил и судебный пристав-исполнитель ФИО8 выставила требование к Должнику в размере 1 468 383 руб. 96 коп.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Как указано раннее, решением Мытищинского городского суда от 22.07.2020 торги были признаны недействительными в отношении квартиры, общей пл. 101, 9 кв.м. кадастровый номер 50:12:0000000:12666 по адресу: <...>.

Вырученные от реализации жилого помещения денежные средства в сумме 5 029 447 руб. были перечислены взыскателю ООО «АКБ-Инвест», а оставшаяся сумма в размере 1 820 553 руб. - должнику ФИО2

Денежная сумма в размере 6 850 000 руб., распределенная между взыскателем ООО «АКБ-Инвест» и должником ФИО2 после признания сделки недействительной не была возвращена победителю торгов ФИО9

Таким образом, с Территориального управления, как продавца по сделке купли-продажи, была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 850 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 42 450 руб. в пользу ФИО9 на основании решения Мещанского районного суда от 09.12.2022 по делу №2-11780/2022.

На основании изложенного, учитывая, что с Территориального управления взысканы денежные средства в размере 6 892 450 руб., у ООО «АКБ-Инвест» возникло неосновательное обогащение на сумму 5 060 575,3 руб.

В связи с этим, Территориальным управлением в адрес ООО «АКБ-Инвест» была направлена претензия №50-ТВ-05/5639 от 20.04.2023 о необходимости произведения оплаты в размере 5 060 575,3 руб.

Согласно платежному поручению №538 от 26.05.2023 ООО «АКБ-Инвест» возвратило денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «АБК-ИНВЕСТ» в размере 9 119 476, 40 руб., из которых 3 300 000 руб. – основной долг, 4 475 063 руб. – проценты, 1 344 413, 40 руб. – пени как обеспеченное залогом имущества должника - квартира общей площадью 101,9 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 50:12:0000000:12666.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-281625/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева