Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-156244/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54492/2019

Дело № А40-156244/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК АРХМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019, принятое судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи: 113-1300) в порядке упрощенного производства по делу № А40-156244/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121351, <...>, эт. 2 комн. 19)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГК АРХМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТР 5, БЛ/ЭТ/П/ОФ Е/4/404Е/14)

о взыскании суммы основного долга в размере 205 077,93 рублей по Договору от 12 октября 2018 г. № 12/10/18-5; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654,67 рублей с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК АРХМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 205 077,93 рублей по Договору от 12 октября 2018 г. № 12/10/18-5; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654,67 рублей с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда.

Решением суда от 07.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.10.2018г. был заключен договор подряда № 12/10/18-5 (далее - договор) по которому ответчик выступал подрядчиком и обязался выполнить работы по устройств) шумозащитного ограждения на объекте Мосводоканала по адресу: г. Москва. Академический парк.

15.11.2018 г. были завершены основные работы по договору, 19.1 1.2018г. были выполнены дополнительные работы, согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.10.0181. к вышеуказанному договору. По завершению работ Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Условиями п.9.1 договора ответчик гарантировал выполнение всех работ с высоким качеством, а также гарантировал своевременное устранение всех недостатков и дефектов.

В пункте 9.2. договора ответчиком был установлен гарантийный срок - 3 года на выполненные работы с момента подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ 1 год с момента подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ на материалы и оборудование, использованное при производстве.

По прошествии 4-х месяцев после завершения работ и подписания соответствующих актов в марте 2019г. на постоянном ответчиком объекте выпали верхние панели шумоизоляционного ограждения. По данному факту ответчику было направлено уведомление (№ 1403/1 от 14.03.2019г.) с просьбой устранить выявленные недостатки. Уведомление осталось без ответа.

По прошествии еще 2-х недель, в апреле 2019г., ситуация повторилась, также выпали верхние панели ограждения, но уже из другого отсека ограждения. Уведомление (№0204/1 от 02.0 1.2019г.) с требованием устранить недостатки ответчик также оставил без ответа.

Согласно договору, ответчик обязан был незамедлительно отреагировать на сообщения о выявленных в гарантийный срок дефектах и в течение 5-ти календарных дней приступить к их устранению. Так как ответчик проигнорировал сообщения истца с требованием устранить дефекты, которые создавали аварийной ситуацию на объекте, последний принял решение и устранил дефекты своими силами и средствами. При этом истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств за проведенные работы по устранению недостатков в размере 205 077,93 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 12.04.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)..

Учитывая, что истцом доказано, что работы выполнены с недостатками, то истец обосновано затребовал возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан судом обоснованным и верным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом не было направлено претензии, приложения к иску, а также уведомления о выявление недостатков, отклоняется, поскольку к иску истцом представлено доказательства наплавлении претензии, иска с приложениями, а также уведомления о выявлении недостатков, на которые ответчик не отреагировал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-156244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК АРХМОНТАЖ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина