Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А76-21743/2020

494/2023-158450(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14202/2023
г. Челябинск
07 декабря 2023 года
Дело № А76-21743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола до перерыва секретарем ФИО1 и после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу № А76-21743/2020.

В заседании принял участие:

до перерыва – представитель кредитора ФИО5 – ФИО6 (паспорт; доверенность от 04.06.2020 сроком на 5 лет);

после перерыва:

финансовый управляющий имуществом должника - ФИО7;

представитель кредиторов ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - ФИО6 (паспорт, доверенности от 08.06.2020, 04.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением суда от 18.09.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7

Решением суда от 13.01.2021 Гулиева А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Грачева А.Н.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2021 номер публикации 6027292.

ФИО3 09.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недобросовестными действий финансового управляющего ФИО7 при проведении торгов по реализации принадлежащих должнику права требования к ФИО12, СНТ «Малиновка» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «А-МАКС» (ОГРН <***>, далее – общество «А- МАКС»), к ФИО4, а также о признании торгов, проведенных согласно сообщению на ЕФРСБ от 01.12.2022 № 10224352, недействительными, а также применении последствий их недействительности в виде признания недействительными договоров купли-продажи от 23.01.2023 № 10593847 и от 27.01.2023 № 10639703, заключенных со ФИО13 и с ФИО14, соответственно.

Должник просила наряду с указанным возложить на финансового управляющего обязанность провести торги соответствующего имущества повторно.

Определением суда от 23.05.2023 заявление должника принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в спор в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ судом отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянтов, в нарушение норм статей 8, 51 АПК РФ безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в обособленный спор в процессуальном статусе третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, а также не дал надлежащей оценки доводам о нарушениях финансовым управляющим при проведении торгов по реализации принадлежащих должнику прав требований положений действующего законодательства, выразившихся в не опубликовании сообщения о торгах в официальном издании – газете «Коммерсантъ»; начала приема заявок на этапе публичного предложения на следующий день после окончания

предыдущего этапа торгов; не опубликовании на ЕФРСБ графика последовательного снижения цены.

Кроме того, податели жалобы считают, что судом при оценке действий финансового управляющего не принят во внимание факт поступления от ФИО4 без предварительных требований денежных средств, в размере, превышающем размер выручки от реализации права требования к нему на торгах.

Заявители апелляционной жалобы считают, что финансовый управляющий действовала недобросовестно, что привело к стремительной продаже прав требования по заниженной стоимости при наличии реальной возможности взыскания с дебиторов денежных средств в полном размере.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.11.2023.

От финансового управляющего имуществом должника 22.11.2023 поступил письменный отзыв, в котором, возражая по доводам подателей жалобы, управляющий просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель кредитора ФИО5 по доводам апеллянта возражала. В заседании объявлен перерыв до 04.12.2023 на 12 ч 45 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Финансовый управляющий изложила позицию, просила в удовлетворении требований апеллянтов отказать.

Представитель указанного кредитора поддержала позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21743/2020 от 24.10.2022 судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, а именно:

- право требования (дебиторская задолженность) в отношении ФИО12, установлена начальная цена продажи в размере 122 179,34 руб. (лот № 1);

- право требования (дебиторская задолженность) в отношении СНТ «Малиновка», установлена начальная цена продажи в размере 255 283,06 руб. (лот № 2);

- право требования (дебиторская задолженность) в отношении общества «А-МАКС», установлена начальная цена продажи в размере 90 000 руб. (лот № 1);

- право требования (дебиторская задолженность) в отношении ФИО4, установлена начальная цена продажи в размере 82 608,49 руб. (лот № 3);

- право требования (дебиторская задолженность) в отношении ФИО4, установлена начальная цена продажи в размере 264 666,72 руб. (лот № 4).

Финансовым управляющим на ЕВРСБ 01.12.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов (номер публикации 10224352), которые проводятся посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке Alfalot.ru.

Сообщением на ЕФРСБ от 07.02.2023 номер публикации 10717658 объявлены результаты торгов.

По результатам торгов должником в лице финансового управляющего ФИО7 заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи от 18.01.2023 со ФИО13 по лоту № 3 по цене 18 000 руб.; информация размещена на ЕФРСБ 23.01.2023 сообщение № 10593847;

- договора купли-продажи от 23.01.2023 с ФИО14 по лоту № 4 по цене 35 727,53 руб.; информация размещена на ЕФРСБ 27.01.2023 сообщение № 10639703.

Торги по лотам № 1 и № 2 признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в торгах, о чем финансовым управляющим размещено на ЕФРСБ соответствующее сообщение от 07.02.2023 № 10717658.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим при проведения торгов по продаже дебиторской задолженности допущены существенные нарушения, ФИО3 обратилась в суд с требованием о признании действий финансового управляющего в указанной части незаконными, а самих торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными с обязанием управляющего провести повторные торги по продаже принадлежащих должнику прав требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО3 в полном объеме, исходил из недоказанности наличия каких- либо нарушений финансовым управляющим при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заинтересованного лица – подателя жалобы.

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение

им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после

введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частно-правового характера).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что продажа принадлежащих ФИО3 прав требования (дебиторской задолженности) производилась в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по настоящему делу; 01.12.2022 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении соответствующих торгов посредством публичного предложения, содержащее информацию о наименовании лотов, начальной цене продажи, размере задатка, а также сведения о порядке последовательного снижения цены каждого лота.

В Законе о банкротстве (пункт 2 статьи 213.7) отсутствуют указания на необходимость размещения извещений о проведении торгов по продаже имущества гражданина в газете Коммерсант.

В отношении права требования к обществу «А-МАКС» 16.01.2023 – в день окончания приема заявок по лоту № 3 поступила заявка от Степанова А.А., а также задаток в размере 9000 руб.; в отношении права требования к Гулиеву М.Н. 19.01.2023 - в день окончания приема заявок по лоту № 4 поступила заявка от Егиазаряна А.С., которым 16.01.2023 внесен задаток в размере 34 727,52 руб.

Заявки ФИО13 и ФИО14 соответствовали необходимым требованиям и данные лица допущены к участию в торгах по названным лотам (протоколы об определении участников торгов от 17.01.2023 № 77364-3.1, от 19.01.2023 № 77364-4.2); сведения о результатах проведения торгов опубликованы 07.02.2023 (сообщение № 10717658) в установленный срок после подписания протоколов о результатах торгов.

В связи с тем, что вышеуказанные лица являлись единственными, допущенными к участию в торгах в отношении лотов № 3 и № 4, финансовым управляющим им предложено заключить договоры купли-продажи.

Договоры со ФИО13 и с ФИО14 заключены 18.01.2023 и 23.01.2023 соответственно, окончательный расчет покупателями произведен.

При этом судом также установлено, что полученные от покупателей денежные средства распределены должнику в качестве выплаты прожиточного минимума, что подтверждается расширенной выпиской ПАО «Сбербанк России» по основному счету должника от 06.03.2023, а также согласиями на распоряжение денежными средствами от 18.01.2023 № 1 и от 06.02.2023 № 2.

Поскольку, исходя из вышеизложенного, оснований для вывода о незаконности действий финансового управляющего при проведении торгов и о наличии существенных нарушений, повлиявших негативным образом на их результат, у суда не имелось, в удовлетворении требований ФИО3 отказано правомерно.

Доводы апеллянтов, изложенные в рассматриваемой жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию данной судом оценкой установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием для отмены судебного акта.

Применительно к обжалованию судебного акта ФИО4, подписавшим жалобу совместно с должником, следует отметить, что данным лицом не обоснованно, каким образом проведенные торги затрагивают его права и законные интересы (пункт 8 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101, пункт 3 статьи 382 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Сама целесообразность реализации права требования к указанному лицу, на отсутствие которой ссылаются апеллянты с учетом частичного добровольного внесения денежных средств в конкурсную массу, принимая во внимание утверждение Положения о порядке реализации имущественных прав

должника судебным актом, вступившим в силу, не подлежит рассмотрению в рамках названного спора.

Кроме того, как отмечает финансовый управляющий, денежные средства поступили от ФИО4 только после проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по делу № А76-21743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина