Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А50-29683/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5925/2022-АК
г. Пермь
11 января 2023 года
Дело № А50-29683/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность № 227 от 11.02.2022, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Уралмеханохим»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2022 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А50-29683/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Уралмеханохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 16.09.2021 № 590021400015904,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Уралмеханохим» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 16.09.2021 № 590021400015904.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.09.2021 № 590021400015904 возмещении страхователем излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию, как несоответствующее действующему законодательству. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 23.06.2022 № 17АП-5925/2022-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.08.2022 общество направило в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 82 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года заявление удовлетворено частично, с Фонда в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 19.10.2022 отменить в части отказа в заявленных требованиях отменить, и взыскать с Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу заявителя судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 82 000 руб.

Заявитель жалобы считает необоснованным снижение суммы взыскиваемых судебных расходов. Обращает внимание на то, что общая стоимость юридических услуг представителя ФИО2 за суды первой и апелляционной инстанций на 39 000 руб. (24 000р. + 15 000р.) меньше минимальных размеров вознаграждения, установленных Решениями Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 и от 24.02.2022. Доказательства чрезмерности расходов на представителя заинтересованным лицом не представлены. Более того, ссылается на то, что настоящее дело является первым после изменившегося порядка назначения пособий по временной нетрудоспособности в связи с COVID-19. Данная категория дел (оспаривание решения госоргана) является сложной, специфической, трудоемкой, требующей больших временных затрат. По мнению Общества, квалификация, опыт и стаж работы представителя ФИО2, достигаемые ею результаты, свидетельствуют об обоснованности стоимости оказываемых ею юридических услуг, а, следовательно, об их разумности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя и заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы письменного отзыва, соответственно, настаивали.

Кроме того, представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, заменено заинтересованное лицо - Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Между Обществом и ИП ФИО2 заключены договоры на оказание юридических услуг; б/п от 19.11.2021 (на суд 1 инстанции) и б/н от 04.05.2022 (на суд апелляционной инстанции).

За оказанные юридические услуги Общество заплатило ИП ФИО2 всего 82 000 руб., в том числе:

- по договору от 19.11.2021 57 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 79 от 24.11.2021 на 32 000 руб., № 9 от 26.01.2022 на 15 000 руб. и № 21 от 09.03.2022 на 10 000 руб.;

- по договору от 04.05.2022 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 01.06.2022 на 8 000 руб. (копии счетов № 4 от 04.05.2022 и № 5 от 12.05.2022 прилагаются) и расходными кассовыми ордерами № 1 от 22.06.2022 на 12 000 руб. и № 3 от 25.07.2022 на 5 000 руб.

Юридические услуги оказаны ИП ФИО2 Обществу в полном объеме, о чем составлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2022 и от 27.06.2022.

Принимая обжалуемое заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая объем и качество оказанных представителем заявителя услуг, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек частично, снизив размер судебных издержек до разумных пределов в сумме 45 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом учтено качество работы и положительный результат деятельности представителя; объем защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложения отстаиваемой в них правовой позиции.

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе заявителя, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая заявление фонда о чрезмерности судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 82 000 руб. является чрезмерной, и определил разумный размер судебных расходов, в сумме 45 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном снижении судом первой инстанции судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года по делу № А50-29683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Ю.В. Шаламова