Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А17-1338/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1338/2024
г. Киров
14 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2024 по делу № А17-1338/2024

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Иваново; СНИЛС: <***>; ИНН <***>; место регистрации: 153032, <...>)

об исключении имущества из конкурсной массы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Иваново Ивановской обл., адрес: 153043, <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества обратился должник.

Согласно заявлению ФИО2 просит:

- распространить исполнительский иммунитет на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, как на единственное жилое помещение пригодное к проживанию,

- исключить из конкурсной массы 5/100 доли права общей долевой собственности по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично: предоставлен исполнительский иммунитет в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ и исключено из конкурсной массы следующее имущество – квартира, находящаяся по адресу: <...>; в остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение с указанием на исключение из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, 5/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <...>.

Заявитель жалобы указывает, что дом № 13/2 на ул. Гнедина находится в неудовлетворительном состоянии и фактически не пригоден для проживания. С учетом срока эксплуатации и места расположения объектов недвижимости вероятность продажи 5/100 доли указанного имущества является очень низкой, доход от реализации указанного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Ребенок должника – дочь ФИО3 является инвалидом с детства, её доля в праве на указанный объект недвижимости составляет 95/100. По мнению апеллянта, включение указанного имущества в конкурсную массу и последующая реализация приведут к нарушению прав ребенка должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи. 5/100 доли не является привлекательным предложением для потенциальных покупателей. Должнику принадлежит всего 2,98 квадратных метра, которые невозможно выделить для пользования и предоставить новому собственнику. Как утверждает апеллянт, реализация 5/100 доли будет являться экономически нецелесообразной с учетом того, что финансовому управляющему необходимо будет осуществить необходимые расходы на проведение торгов по ее продаже, в результате чего пополнение конкурсной массы (в случае если такие торги состоятся) будет минимальным, не влияющим существенным образом на структуру обязательств должника. Мероприятия по реализации лишь необоснованно затянут процедуру банкротства должника в отсутствие реальных перспектив наполнения конкурсной массы. Реализация доли жилого помещения на торгах нарушит права остальных долевых собственников, так как потенциальный покупатель не сможет выделить долю в натуре и пользоваться им по целевому назначению отдельно от остальных собственников. Даже если предложить, что квартира с долевой собственностью 5/100 будет реализована на торгах по первоначальной цене в рамках первых двух этапов, то погашение требований кредиторов будет незначительным в соотношении с общей суммой задолженности – всего лишь 11%.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой должником части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, находящаяся по адресу: <...>, подлежит исключению из конкурсной массы ФИО2 как единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Таким образом, при наличии у должника иного жилого помещения отказ в исключении 5/100 доли спорной квартиры из конкурсной массы приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно решению об оценке имущества должника, составленному финансовым управляющим должника, среднерыночная стоимость квартиры составляет 3 725 000 руб., то есть рыночная стоимость 5/100 доли, принадлежащей ФИО2, составляет 186 250 руб.

Соответственно, стоимость имущества, которое заявлено должником к исключению из конкурсной массы, превышает пороговое значение в десять тысяч рублей, закрепленное в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судебная коллегия отмечает, что 5/100 доли не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость имущества превышает десять тысяч рублей. Из приведенных выше разъяснений усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. Однако при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Довод должника о том, что реализация спорной доли в праве собственности на квартиру существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при этом гарантировано приведет к затягиванию процедуры банкротства, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Конкретизированного расчета планируемых расходов по реализации спорной доли не представлено.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В этой связи оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которое он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника и его семьи не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

В данном случае в конкурсную массу включена и подлежит реализации только доля самого должника.

Выделение в натуре доли в недвижимом имуществе в целях продажи не является обязательным.

В свою очередь при продаже доли в праве общей собственности иные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах, поскольку реализации подлежит доля в праве собственности на жилое помещение, доводы о нарушении в результате такой реализации прав третьих лиц не принимаются судебной коллегией.

Доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что имущество находится в непригодном для его целевого использования состоянии, не представлено, равно как и не представлено доказательств признания дома № 13/2 на ул. Гнедина в г. Иваново аварийным (ветхим). Представленные должником фотографии такими доказательствами не являются.

Возможный спрос на приобретение имущества формируется по результатам проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов, а исключение спорного имущества из конкурсной массы должника лишит конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

Следовательно, до проведения торговой процедуры ссылка должника на не ликвидность спорной доли при отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств является преждевременной.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из конкурсной массы должника 5/100 доли права общей долевой собственности по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2024 по делу № А17-1338/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1