Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А06-5903/2015

56/2023-28003(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5903/2015
г. Саратов
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области о завершении конкурсного производства от 21 апреля 2023 года по делу № А06-5903/2015 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Кирпичного завода «Инициатор» (416038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 300801001),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «Инициатор» (далее – ООО КЗ «Инициатор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области 21 апреля 2023 года конкурсное производство в отношении ООО КЗ «Инициатор» завершено, конкурсному управляющему ООО КЗ «Инициатор» ФИО4 утверждены проценты за процедуру конкурсного производства в сумме 1 492 072,95 руб., в остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению производство прекращено.

Кредиторы ФИО2, ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный


апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что согласно выписке из лицевого счета с учетом резервированных процентов по вознаграждению и после их корректировки остались нераспределенные денежные средства в размере 2 316 635,89 руб. При этом, в отчете конкурсного управляющего информация о данных денежных средствах отсутствует. Также ФИО2 на наличие противоречий и математических ошибок в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, ФИО2 в жалобе отмечает, что в судебном заседании 17 апреля 2023 года не присутствовал, не мог знать о вновь поступивших от конкурсного управляющего документах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства нарушил его права на ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции.

ФИО3, обжалуя определение суда первой инстанции, указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 неэффективно с 2015 по 2023 годы вел процедуры банкротства должника: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, о чем свидетельствует отчет от 31 марта 2023 года. Конкурсная масса пополнена исключительно за счет реализации основных средств должника, стоимость которых даже при неоднократной отмене торгов и уменьшении рыночной стоимости, оказалась в 2 раза больше имеющихся требований, никаких иных источников пополнения: оспаривание сделок должника, розыск и взыскание дебиторской задолженности, розыск имущества должника, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п., не изыскано. Таким образом, по мнению ФИО3, процедура банкротства не достигла своей цели, удовлетворены не все требования кредиторов. ФИО3 полагает, что процедура продажи имущества необоснованно затягивалась, никаких эффективных мер, направленных на пополнение конкурсной массы конкурсным управляющим предпринято не было. ФИО3 считает преждевременным завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО КЗ «Инициатор» и размер процентов конкурсному управляющему - необоснованным.

Конкурсный управляющий ФИО4, конкурсный кредитор ФИО5, уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов, изложенных в жалобах, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание ввиду участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по иному делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявители жалоб, заявив ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновали необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные


доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства об судебного разбирательства не подлежат удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 147 и 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 данного Закона). Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же, как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного


страхования». О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий указал, что все мероприятия конкурсного производства завершены, представил отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 236 952,02 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, денежные средства отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 21 315 327,79 руб., во вторую очередь включены требования ФНС России в общем размере 5 701 946 руб., в третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 15 613 381,79 руб., в том числе, требования ФИО6 в размере 1 482 693,33 руб., требования ФИО5 в размере 2 569 301,47 руб., требования ФНС России в размере 7 807 007,99 руб., требования ООО ПКФ «Триэрстрой» в размере 3 754 379 руб.

Требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составили 22 585 633,48 руб.

Текущие расходы в ходе процедуры банкротства составили 29 886 224,55 руб.

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 138 910 000 руб., в том числе, здания, сооружения, помещения на 73 393 000 руб., транспортные средства на 6 994 000 руб., машины и оборудование, прочее на 8 321 000 руб., земельный участок на 48 574 000 руб., дебиторская задолженность на 1 628 000 руб.

Все имущество должника реализовано конкурсным управляющим на открытых торгах и (частично) прямыми договорами купли-продажи в соответствии с порядками продажи имущества должника, утвержденными собраниями кредиторов должника.

Денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, направлены на погашение текущих расходов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также на погашение требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, уплату мораторных процентов.

Требования кредиторов второй и третьей очереди погашены в размере 21 315 327,79 руб., требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - в размере 16 686 407,21 руб., требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, - в размере 11 000 708,48 руб.


Ликвидационный баланс, итоговая отчетность по форме РСВ-1 направлены в налоговый орган.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов.

Документы по личному составу сданы на хранение.

Установив, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентов, суд первой инстанции признал обоснованным установление процентов в размере 1 492 072,95 руб.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.


Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97, предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума № 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим ФИО4 основных обязанностей, возложенных на него в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доказательств отстранения, освобождения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, оснований для отказа в выплате


арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве судом не установлено.

каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия (бездействие) заявлено не было.

Жалоб на действия арбитражного управляющего в период возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего не поступало; арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности.

Доводы ФИО2 о наличии на счете должника нераспределенных денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в выписке по расчетному счету должника, согласно которой все оставшиеся денежные средства распределены, в том числе, на оплату услуг архива, уплату обязательных платежей, выплату процентов кредиторам, оплату комиссии банка.

Из отчета следует, что конкурсным управляющим также произведена выплата по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, - в размере 11000708,48 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ФИО2 о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в отказе в отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вопрос об отложении судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается по усмотрению суда.

Апелляционная коллегия не усматривает в данном случае оснований для применения положений части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Таким образом, настоящее обращение подателей апелляционных жалоб с апелляционными жалобами в случае их удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Податели апелляционных жалоб не доказали обоснованности своих доводов о необходимости осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства безусловно приведет к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.


При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) руб., что подтверждено чеком от 27 апреля 2023 года.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) руб., что подтверждено чеком-ордером от 28 апреля 2023 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по


делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, ошибочно уплаченная ФИО2 и ФИО3 государственная пошлина в полном объеме подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая положения абзаца 4 пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 по делу № А06-5903/2015 до вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по данному делу, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года по делу № А06-5903/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года по делу № А06-5903/2015, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, отменить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27 апреля 2023 года. Выдать справку.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28 апреля 2023 года (операция 7). Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Электронная подпись действительна.ПредседаДтеанлньысте вЭуПю:щУидойст оверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Н.А. Колесова Дата 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Судьи Г.М. Батыршина Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Д ата 16.02. 2023 4:44: 00 Е.В. Яремчук

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна