Решение от 4 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-77183/2025
05 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-77183/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления административного органа от 10.12.2025 Г. № 29-05-40/47883,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 01.08.2025, от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по

доверенности от 12.01.2026.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (заявитель, ООО "ЭСК") обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании постановления административного органа от 10.12.2025 Г. № 29-05-40/47883.

Определением суда от 29.12.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От Департамента 22.01.2026 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.


В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявленные

требования поддерживает в полном объеме, представитель заинтересованного

лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 10.12.2025 г. № 29-05-40/47883 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, ООО «ЭСК» ведет реконструкцию (не строительство) существующего двухэтажного здания АБК путем надстройки 3го этажа. На 1 и 2 этаже строительные работы не велись. На момент проведения проверки все строительно-монтажные работы были выполнены, осталась только часть отделочных работ на 3 этаже. В момент проверки эти работы также не велись, поскольку приостановлены до внесения изменений в документацию.

В процессе проведения строительных работ была выявлена необходимость принятия дополнительных технических решений. Это связано с тем, что строительство ведется на части старого существующего здания, и реализация последующих этапов скрытых работ не могла обеспечивать соответствующего качества. В связи с этим совместно с проектной организацией были приняты технические решения, которые согласованы в ходе переписки и в рамках дополнительного проектирования. Данные решения внесены в Проект организации строительства 066-2021-ПОС (Приложение 2), в частности, в лист 11: «Запрещается пребывание людей в здании АБК в период проведения строительно-монтажных работ. В период проведения отделочных и специальных работ, пребывание людей в здании АБК допускается.¬ Измененная рабочая документация прошла негосударственную экспертизу – есть заключение экспертизы № 66-2-1-2-052687-2024 от 09.09.2024 (Приложение 3), выполненной ООО «Экспертстрой-К¬. На основании п. 4.1.2 указанной экспертизы проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и


безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объектов.

В разделе 5 экспертизы «Общие выводы¬ указано, что проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, установленным требованиям законодательства РФ, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Кроме того, ООО «ЭСК¬ получено Подтверждение главного инженера проекта (ГИП) ФИО3 от 18.11.2025 (Приложение 4) соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. На основании п. 11 указанного Подтверждения установлено, что в рамках проекта: «Реконструкция здания АБК главного корпуса № 2, расположенного по адресу: <...>, приняты решения, разрешающие осуществлять полномасштабную эксплуатацию 1 и 2 этажей существующей части здания административно-бытового корпуса в период производства отделочных работ и специальных работ по монтажу инженерных сетей на 3-ем этаже.

Под полномасштабной эксплуатацией понимается использование указанных помещений в соответствии с их функциональным назначением, включая использование связанных с ними инженерных систем и сетей (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение, вентиляция), обеспечивающих нормативные параметры микроклимата и безопасные условия для пребывания людей.

В связи с тем, что разрешения на эксплуатацию нет формально, в виде обособленного документа, но есть в формате разрешения на эксплуатацию в составе проектной документации, подтвержденного согласованием негосударственной экспертизы, есть основания для вынесения Обществу меры административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и


проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как установлено судом, в ходе контрольного (надзорного) мероприятия специалистом Департамента установлено, что, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущена эксплуатация первого и второго этажей реконструируемого здания АБК. На указанных этажах включено электроосвещение, офисные помещения открыты, в коридорах передвигаются люди в гражданской одежде. В кабинетах, оборудованных офисной мебелью и техникой, находятся люди на рабочих местах. В офисах и в коридорах размешены комнатные растения в горшках. Столовая, расположенная на первом этаже, функционирует в полном объеме, в помещении столовой также обнаружены люди за обеденными столами.

Указанное послужило основанием для составления в отношении застройщика - ОOO «ЭСК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных техническими регламентами, проектной документацией обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в. эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на


ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания части 3 статьи 55 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта разрешению на строительство (реконструкцию), градостроительному плану, требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие реконструированного объекта капитального строительства разрешению на реконструкцию, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, а также подтверждающим безопасность реконструированного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Какие-либо иные документы, не могут подменять разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подлежащее получению в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как уже указано в постановлении, ООО «ЭСК» является застройщиком, что подтверждается разрешением на строительство Объекта от 26.08.2022 № 66-RU66302000-156-2022, в нарушение требований частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущена эксплуатация первого и второго этажей реконструируемого здания АБК.


На указанных этажах включено электроосвещение, офисные помещения открыты, в коридорах передвигаются люди в гражданской одежде. В кабинетах, оборудованных офисной мебелью и техникой, находятся люди на рабочих местах. В офисах и в коридорах размешены комнатные растения в горшках. Столовая, расположенная на первом этаже, функционирует в полном объеме, в помещении столовой также обнаружены люди за обеденными столами.

Нарушения требований закона, допущенные юридическим лицом ООО «ЭСК», квалифицированы ведущим специалистом отдела строительного надзора за объектами соцкульбыта Департамента О.Ю. Ставриниди по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Субъектами ответственности правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели, и юридические лица, допустившие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод и (или) непосредственно осуществляющие его эксплуатацию в отсутствие указанного разрешения.

ООО «ЭСК» является застройщиком Объекта, что подтверждается разрешением на строительство Объекта от 26.08.2022 № 66-RU66302000-156-2022, а следовательно надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, указанные требования закона не соблюдены.

Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, образуют объективную сторону указанного административного правонарушения.

Указанное образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на


основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года (в редакции от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Ввиду изложенного, довод заявителя о том, что он не осуществляет эксплуатацию объекта, подлежит отклонению.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, является доказанным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие, административную ответственность, исключающие производство по делам об административных правонарушениях, не установлены.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых


вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Следовательно, в соответствии с положениями частей 2 - 3 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание ООО «ЭСК» подлежит назначению в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частями 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18


настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 указанного Постановления).

ООО «ЭСК» не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представленные в материалах дел доказательства последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, собраны в соответствии с требованиями закона, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности юридического лица в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявителем не были представлены в дело доказательства, характеризующие сложное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Следует отметить, что суд не вправе произвольно лишь на основании одного лишь заявления снижать размер административного штрафа.

Оснований для снижения суммы административного штрафа суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание наличие угрозы причинения вреда здоровью, неоднократность привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность сама по себе является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, следовательно, может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Суд полагает, что назначенное наказание соответствует цели административного наказания. Оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Следовательно, требования заявителя в части оспаривания постановления административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья К.Д. Кизнер