Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А66-14184/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14184/2017
г. Вологда
01 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реал» ФИО3 по доверенности от 03.02.2020, от ответчика ФИО4, по доверенности от 26.11.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года об оставлении иска без рассмотрения по делу № А66-14184/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» (адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о признании права собственности на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - торгово-гостиничный комплекс с кадастровым номером 69:40:0200016:54 степенью готовности 80 % в виде расположенного на первом этаже здания нежилого помещения № 23 проектной площадью 206,31 кв. м по адресу: <...>, а также на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте. Помимо этого Общество просило указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект и на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте с соответствующим уменьшением доли Компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росреестра), администрация города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), а также дольщики - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», адрес: 108811, Москва, 22-ой км Киевского шоссе, двлд. 4, стр. 5, эт. 6, блок Е, оф. 629Е, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Квадротрейд», акционерное общество «Трест Гидромонтаж», адрес: 143345, Московская обл., г. Наро-Фоминск, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Климентина», адрес: 170100, <...>, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комс», адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сантехэлектромонтаж», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Дизайн сервис полиграфия», адрес: 170023, <...>, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Эверест»», адрес: 70100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, временный управляющий Компании ФИО48, ФИО49.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.12.2018 за Обществом признано право на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - торгово-гостиничный комплекс с кадастровым номером 69:40:0200016:54 в степени готовности 80%, расположенный по адресу: <...>, в виде нежилого помещения № 23 проектной площадью 206,31 кв.м, расположенного на первом этаже указанного объекта, и на 20631/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Помимо этого суд в резолютивной части своего решения указал, что данное решение при вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Общества на соответствующие доли в общем имуществе.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А66-14184/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 28 апреля 2020 года дело принято на новое рассмотрение.

Истцом в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО37, ФИО38, ФИО46, ФИО21, ФИО26, ФИО6, ФИО43, ФИО44, ФИО32, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО23, ФИО31, ФИО40, Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КВАДРО-ТРЕЙД», г. Москва (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу № А66-14184/2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением суда от 22.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с определениями суда не согласилось, в апелляционных жалобах просило их отменить. Доводы подателя жалоб сводятся к тому, что требования истца не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Компании. Иск о признании за Обществом права долевой собственности должен быть заявлен ко всем собственникам спорного объекта. ООО «ВТЭК» не является собственником объекта и надлежащими ответчиками по делу являются собственники объекта, в привлечении которых в качестве ответчиков судом отказано. Полноценное рассмотрение требований без привлечения соответчиков невозможно. При привлечении указанных лиц в качестве соответчиков основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Дело должно быть передано по подсудности в суд общей юрисдикции. Поскольку Обществом заявлены требования о признании права собственности на долю в спорном объекте до вынесения арбитражным судом решения о введении в отношении Компании банкротных процедур, выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Ответчик с требованиями апеллянта не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения подателя жалоб, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает определения суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство Общества о привлечении к делу соответчиков суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований требований, заявленных в связи с неисполнением обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору долевого участия в строительстве, основания, предусмотренные частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения соответчиков отсутствуют.

Заявленные истцом к ООО «ВТЭК» требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком самостоятельного гражданского правового обязательства по договору долевого участия в строительстве, то есть имеют иной предмет и основание.

Таким образом, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчика не имелось. В удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Кроме того, лица, о привлечении которых в качестве соответчиков ходатайствовал истец, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем наделены соответствующими процессуальными правами, которые могут быть реализованы в процессе рассмотрения настоящего дела без изменения их процессуального статуса.

В качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 6.1 договора долевого участия в строительстве № 65- 01/2013 от 17.12.2013 года застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение в составе введенного в эксплуатацию комплекса по передаточному акту в срок не позднее 1 квартала 2015 года.

На основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В Арбитражный суд Тверской области 09.01.2018 поступило заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент УИИЗР) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВТЭК».

Определением суда от 16.01.2018 заявление Департамента УИИЗР принято к производству, назначено судебное заседание.

В арбитражный суд 15.02.2018 поступило заявление ФИО47 о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 заявление ФИО47 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента УИИЗР о признании ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление ФИО47 признано обоснованным, в отношении ООО «ВТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО48.

Решением суда от 20 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16 февраля 2020, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО50, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», адрес для направления корреспонденции: 170005, <...>.

Сообщение о признании ООО «ВТЭК» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 152 от 24.08.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно и последовательно продлевался, последний раз определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) продлен на 6 месяцев - до 16.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ВТЭК».

Как верно указал суд первой инстанции, при обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на предъявление иска до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения не опровергает выводы суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по мотиву открытия конкурсного производства до вынесения решения по настоящему делу.

Вопреки доводам апеллянта о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, опровергаются содержанием статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснениями п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Позиция заявителя жалобы о том, что требование истца не подлежит трансформации в денежное требование, является субъективной и не подтверждена ссылками на законодательство.

Возможность рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 306-ЭС16-3099 (4,5).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и определение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года об оставлении иска без рассмотрения по делу № А66-14184/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1