Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А33-15741/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15741/2025
г. Красноярск
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2025 года по делу № А33-15741/2025,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2024;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Чистая роща»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2025,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая роща» (далее – ответчик, ООО «Чистая роща») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Чистая роща» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и назначении директором ФИО4 (далее - ФИО4) от 04.06.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное разбирательство.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>), связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2025 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Чистая роща» 16.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивированным следующим: обеспечительные меры являются необоснованными, несоразмерными, нарушающими возможность нормального функционирования общества, а, кроме того, повлекут причинение ущерба предприятию, поскольку его имущество уже отчуждается и в дальнейшем будет отчуждено ФИО1 вопреки интересам предприятия.

ФИО1, находясь на должности директора ООО «Чистая роща», в период май-июнь 2025 года, без согласования с участником ООО «Чистая роща» ФИО4 осуществил ряд сделок, противоречащих интересам юридического лица, в настоящее время отчуждены четыре объекта недвижимого имущества, ФИО1 не имеет статуса участника ООО «Чистая роща» в связи с выходом из его состава и переходом доли к обществу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2025 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2025 отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отчуждение земельных участков, принадлежащих ООО «Чистая роща», не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, а равно обстоятельством несоразмерности обеспечительных мер по заявленному требованию. Ранее принятая обеспечительная мера является единственной возможной для обеспечения принципа соблюдения «status quo».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2025.

В судебном заседании судом объявлено, что в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии векселя от 26.05.2025.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв с приложенным к нему документом.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего

Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (часть 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении ООО «Чистая роща», связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, имела целью обеспечение баланса интересов сторон, сохранение существующего состояния отношений между ними, достижение цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, нашел ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отмене принятых определением от 11.06.2025 обеспечительных мер законными и обоснованными, соответствующими требованиям процессуальных норм права.

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 97 и статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласят о том, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно выясняет наличие или отсутствие оснований для их применения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснил, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и предмета заявленных требований, счел, что обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить регистрационные действия могут привести к нарушению баланса интересов сторон, не обеспечивают фактическую реализацию целей заявленного иска, пришел к выводу о необходимости отмены ранее принятых мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта

или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исключительности обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) повлечет за собой причинение ответчиком истцу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что ФИО1, как на дату подачи иска, так и на момент принятия оспариваемого решения, не имел статуса участника ООО «Чистая роща».

Материалами дела подтверждается, что между ФИО5 и ФИО4 имеет место длительный корпоративный конфликт, в связи со смертью единственного участника ФИО6.

Судом первой инстанции установлено и в качестве оснований для отмены обеспечительных мер положено, что на момент смерти единственного участника ООО «Чистая роща» ФИО6 обществу на праве собственности принадлежало семь объектов недвижимого имущества. Согласно выпискам из ЕГРН на период май - июнь 2025 года пять из семи объектов недвижимости отчуждены истцом ФИО5

Сделки по отчуждению имущества ФИО4 оспариваются в Арбитражном суде Красноярского края (дела №№ А33-15174/2025, А33-15319/2025, А33-16358/2025). В рамках дел приняты обеспечительные меры.

В качестве довода о целесообразности сохранения обеспечительных мер апеллянтом указано, что:

- отчуждение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:1455 вызвано выходом из состава участника ФИО7 и наличием требования о выплате действительной стоимости доли;

- отчуждение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:1456 вызвано выходом из состава участника ФИО8 и наличием требования о выплате действительной стоимости доли;

- отчуждение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:1452 и расположенных на нем нежилых зданий с кадастровыми номерами 24:50:0300299:802 и 24:50:0300299:800 имело целью исполнить налоговые обязательства по требованию от 17.04.2025 № 9518, а также погашение иной кредиторской задолженности Общества.

Вместе с тем, данные доводы ФИО9 и его действия по отчуждению объектов недвижимости будут оценены в арбитражных спорах в делах №№ А33-15174/2025, А33-15319/2025, А33-16358/2025.

Ссылка апеллянта на то, что по данным спорам уже применены обеспечительные меры, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения споров об оспаривании сделок недействительными, в то время как в данном случае заявлены исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Чистая роща» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и назначении директором ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части непринятия ссылки истца на дело № А33-34344/2024, поскольку данное дело имеет самостоятельный предмет спора, соответственно, имеется и возможность принятия в деле № А33-34344/2024 обеспечительных мер, соотносимых с предметом спора и направленных на исполнение решения именно по этому делу. При этом в деле № А33-34344/2024 обеспечительные меры определением суда от 17.06.2025 уже приняты.

Доводы апеллянта о том, что ФИО10 после отмены обеспечительных мер сможет признать поданное исковое заявление и завершить рассмотрение судебного спора, а ФИО11 будет лишен возможности заявить обеспечительные меры в рамках спора № А33-34344/2024 несостоятельны.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2.1, пункта 4 статьи 32, подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пунктов 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом общества, а не со дня внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Данный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, на что указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.02.2006 N 12049/05.

Учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО «Чистая роща», ФИО1 не лишен права настаивать на исковых требованиях, а равно и заявлять ходатайства об обеспечении иска в деле № А33-34344/2024.

Ссылка апеллянта в обоснование сохранения обеспечительных мер на то обстоятельство, что ФИО4 осуществила захват объекта незавершенного строительства, незаконно использует цех по производству полуфабрикатов не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер. Заявитель не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил соответствующих доказательств.

Суд разъясняет апеллянту, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда имеются дела об истребовании участником общества ФИО4 документов у общества (дело № А33-15333/2025) и об истребовании обществом документов у ФИО1 (дело № А33-16818/2025).

Непринятие указанных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, предметом которого является признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Чистая роща» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и назначении директором ФИО4.

Кроме того, после вынесения обжалуемого определения, ФИО1 в период работы директором без согласования с участником ФИО4 и в отсутствие какой-либо разумной экономической цели для предприятия, приобрел в Банке ББР и, в дальнейшем обратил в свою собственность ценную бумагу (вексель) номиналом свыше 40 000 000 рублей (копию векселя с передаточной надписью прилагаем).

В настоящем судебном заседании представлен указанный вексель.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обеспечительные меры перестали отвечать критерию соразмерности заявленному истцом требованию, в условиях продолжающего развиваться корпоративного конфликта не могут сохранить существующее состояние дел между сторонами (статус-кво участников спора), нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц, поэтому подлежат отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2025 года по делу № А33-15741/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.С. Мантуров