Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А51-20240/2021

227/2023-14279(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20240/2021
г. Владивосток
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

апелляционное производство № 05АП-1143/2023 на определение от 14.02.2023 судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-20240/2021 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Приморский газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «Симтэк»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» (далее – АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока», апеллянт) 25.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Приморский газ» (далее – АО «Приморский газ», должник) несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными его требования в размере 29 993 560,59 руб.

Определением суда от 03.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В арбитражный суд 06.12.2021 поступило заявление акционерного общества «Дальневосточный Банк» (далее – Банк) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Приморский газ» и признании обоснованными требования в размере 79 486 022,25 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 09.12.2021 данное заявление оставлено без движения.


В арбитражный суд 23.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» (далее – ООО «Симтэк») о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Приморский газ» и признании обоснованными требования в размере 27 857 180,48 руб.

Определением суда от 27.12.2021 данное заявление оставлено без движения. Определением суда от 17.01.2022 заявление Банка принято к рассмотрению.

Определением суда от 28.01.2022 заявление ООО «Симтэк» принято к рассмотрению.

Определением суда от 30.03.2022 (резолютивная часть) заявление АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» 13.04.2022 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Приморский газ».

Определением суда от 29.04.2022 данное заявление возвращено.

АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» 23.05.2022 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Приморский газ».

Определением суда от 07.05.2022 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.06.2022 произведена замена кредитора АО «Дальневосточный банк» в реестре требований кредитора должника (далее – реестр) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ООО «Трансгаз»).

ФИО1 (далее – заявитель) 27.06.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит произвести замену кредитора ООО «Трансгаз» на правопреемника ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная газовая компания» (далее – ООО «Дальневосточная газовая компания») 01.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора ООО «Трансгаз» (в части 9 513 826,02 руб.) на правопреемника - ООО «Дальневосточная газовая компания».

Определением суда от 06.12.2022 произведена замена кредитора ООО «Трансгаз» на его процессуального правопреемника - ООО «Дальневосточная газовая компания» в размере 9 513 826,02 руб.

Определением суда от 14.02.2023 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора ООО «Трансгаз» на его процессуального правопреемника - ФИО1 в размере требований 81 898 390 руб.

Определением суда от 21.03.2023 рассмотрение заявления ООО «Трансгаз» отложено на 25.04.2023

Не согласившись с определением суда от 14.02.2023, АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 14.02.2023 изменить; исключить из мотивировочной части абзацы 1-3 на странице 5:

«Погашением долга в полном объеме ФИО1 не может свидетельствовать о попытке создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В силу специфики дел о банкротстве процедуры банкротства являются средством удовлетворения требований кредиторов, прежде всего независимых. При этом, погашение


требований таких кредиторов аффилированными с должником лицами само по себе не противоречит данной цели; причинение вреда другим кредиторам от такого погашения должно быть доказано. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) или как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ООО «СИМТЭК» о сомнительности и нецелесообразности сделки, о недоказанности разумности соответствующих действий по уступке права требования, при этом на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по делам о банкротстве, в связи с чем, подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ)».

В обоснование апелляционной жалобы АО «Инфраструктурный фонд Дальнего Востока» приводит доводы о том, что обжалуемым судебным актом фактически установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения заявления ФИО1 о включении его требований в реестр, в частности, судом установлено, что отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора (нет компенсационного финансирования), в то время как предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлся исключительно вопрос о процессуальном правопреемстве заявителя (установлению подлежал лишь факт перехода прав).

Определением апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 05.04.2023. Определением апелляционного суда от 14.03.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.04.2023.

Через канцелярию суда от представителя ООО «Симтэк» ФИО3 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ФИО3 не зафиксировано, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений второго представителя ООО «Симтэк», рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО3

В материалы дела от ООО «Симтэк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит исключить из определения от 14.02.2023 выводы суда относительно компенсационного финансирования, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Симтэк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что податель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 как поручителем осуществлено погашение перед Банком суммы основного долга, а также исполнительского сбора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 47 от 17.06.2020 на сумму 81 898 390,00 руб., договором целевого займа от 16.06.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022, в связи с чем Арбитражный суд Приморского края признал заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.

Как указано выше, данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из абзаца третьего пункта 27 Постановления № 27 следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против процессуального правопреемства заявителей по делу о банкротстве, а ООО «Симтэк» присоединилось к доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный инстанции проверяет судебный акт исключительно в пределах доводов жалобы, то есть мотивировочную часть определения, изложенную в абзацах 1-3 на странице 5 определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).


В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу (в настоящем случае – заявителем по делу), и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных этой нормой закона.

Из материалов дела о банкротстве должника не следует, что требования ООО «Трансгаз» (правопреемника Банка и правопредшественника заявителя) были включены в реестр, принимая во внимание, что до настоящего момента в отношении должника процедура банкротства не введена, соответственно, в настоящем случае заявление о процессуальной замене направлено именно на замену заявителей по делу о банкротстве, а не на замену кредитора, чье требование установлено в реестре.

Проверка обоснованности, размера, определение очередности удовлетворения требований кредиторов в реестре осуществляется судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48 Закона о банкротстве) либо после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина по результатам рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам и требований об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, что соотносится с разъяснениями Постановления № 35.

Таким образом, вопросы обоснованности требования кредитора (правопреемником которого является ФИО1) и очередности удовлетворения этого требования, наличия/отсутствия у требования признаков компенсационного финансирования, наличия/отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требования в рассматриваемом случае правового значения не имеют, эти вопросы не подлежат рассмотрению при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве, чьи требования еще не признаны обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов должника. В этой связи коллегия находит преждевременными выводы суда первой инстанции в соответствующей части.

При этом в абзаце 3 на странице 5 обжалуемого определения, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции каких-либо выводов относительно очередности удовлетворения требований кредитора, в том числе имеющих преюдициальное значение,


не сделал, справедливо отметив, что доводы ООО «Симтэк» о сомнительности и нецелесообразности сделки, о недоказанности разумности соответствующих действий по уступке права требования подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по делам о банкротстве, в связи с чем суд правильно применил общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о преюдициальном характере выводов суда первой инстанции, касающихся оценки выкупа задолженности аффилированным лицом у независимых кредиторов со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку в настоящем случае судом разрешен вопрос не об установлении требований кредиторов в реестр, о введении процедуры банкротства, замене кредитора, чьи требования были включены в реестр, а о замене ООО «Трансгаз» как заявителя по делу о банкротстве, являющегося процессуальным правопреемником АО «Дальневосточный банк», на его правопреемника - ФИО1

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления № 12 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения за иной мотивировочной частью, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления № 12.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 по делу № А51-20240/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна