Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-149643/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53380/2018

Дело №А40-149643/18
г.Москва
20 ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-149643/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-791) по иску ЗАО «Капстройпроект» (ИНН 7710430434) к АО "ПСТ-И" (ИНН 7709211195) о взыскании денежных средств в размере 162 478 руб. 82 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.09.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-149643/18, требования ЗАО «Капстройпроект» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с АО "ПСТ-И" (далее – ответчик, инвестор) долга по оплате фактически выполненных работ по договору №2115-17 от 01.03.2017 в размере 136.536,82 рублей, пени за несвоевременную оплату работ за период с 19.12.2017 по 26.06.2018 в размере 25.942 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 5.874,00 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истребованному размеру неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и АО «Москапстрой» (далее -«Заказчик») заключили договор подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями Договора Стороны приняли на себя следующие обязательства:

- Истец - по утвержденному Заказчиком и Ответчиком заданию на проектирование выполнить корректировку Проектной и Рабочей документации в части крепления навесной фасадной подсистемы по объекту: «Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой и инженерными сетями на месте сносимого здания АТС по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Изумрудная, д. 24» и передать Заказчику и Ответчику готовую документацию;

Заказчик - принять результат выполненных Истцом работ;

Ответчик - принять и оплатить результат выполненных Истцом работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ по Договору составила 227 561,82 руб. (Двести двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль восемьдесят две копейки), в том числе НДС 18 %.

Истец в соответствии с условиями Договора в полном объеме выполнил работы по Договору, о чем Заказчиком и Ответчиком были подписаны Акты сдачи-приемки проектной продукции:

Акт № 1 от 29.05.2017 по 1-му этапу Календарного плана работ по Договору на сумму 72 820,00 руб., в том числе НДС 18 %, подписан Заказчиком и Ответчиком 30.06.2017;

Акт № 2 по 2-му этапу Календарного плана работ по Договору на сумму 18 205,00 руб., в том числе НДС 18 %, подписан Заказчиком и Ответчиком 18.08.2017;

Акт № 3 от 26.05.2017 по 3-му этапу Календарного плана работ по Договору на сумму 136 536,82 руб., в том числе НДС 18 %, подписан Заказчиком и Ответчиком 11.12.2017.

Общая сумма выполненных Истцом и принятых Заказчиком и Ответчиком работ по вышеуказанным этапам Календарного плана работ по Договору составила 227 561,82 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно указанным Актам, к качеству и оформлению переданной проектной продукции Заказчик и Ответчик претензий не имеют.

Согласно п. 3.1 и 3.2 оплата выполненных Истцом в соответствии с условиями Договора работ производится Ответчиком поэтапно не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания Заказчиком и Ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. При этом общая сумма платежей, перечисляемых Ответчиком Истцу после сдачи утверждаемой части Проектной документации (до экспертизы), составляет 80% цены разработки Проектной документации. Оплата оставшихся 20% цены разработки Проектной документации производится Ответчиком в течение 5 дней после утверждения Проектной документации с учетом результатов экспертизы.

Ответчиком была произведена оплата работ по 1-му и 2-му этапам Календарного плана по Договору в общей сумме 91 025,00 руб., в том числе НДС 18 % (п/п № 5740 от 30.06.2017, № 73050 от 22.08.2017).

В нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.1 Договора, Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных Истцом и принятых Заказчиком и Ответчиком работ по 3-му этапу Календарного плана по Договору в размере 136 536,82 руб., в том числе НДС 18 %.

28 апреля 2018 г. Истцом в адрес Ответчика (копия в адрес Заказчика) была направлена претензия исх. № 01356/04-1 от 27.04.2018 с просьбой оплатить сумму задолженности за выполненные Истцом работы по Договору в размере 136 536,82 руб. Факт получения претензии подтверждается уведомлением о вручении, которое подтверждает, что Ответчику претензия была выручена 08 мая 2018 г, но данная претензия оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы оформлен в приемку сторонами договора в установленном порядке и без разногласий о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, в связи с этим у ответчика, в силу упомянутых выше норм права, условий договора, возникла обязанность оплаты принятых работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика, что последним в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 19.12.2017 по 26.06.2018, в размере 25.942,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-149643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПСТ-И" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.