Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А60-24341/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14776/2023(6)-АК

Дело № А60-24341/2023
02 ноября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2024 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-24341/2023

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 07.05.2023) заявление акционерного общества «ЭнергоТехПроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) произведена замена кредитора АО «ЭнергоТехПроект» на ФИО1; требования ФИО1 признаны обоснованными, ООО «БинарЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «БинарЭнерго» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) ООО «БинарЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО2 30.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Кредитор ФИО1 21.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения, настаивая на том, что временный управляющий не проанализировал сделки должника, выписки по счетам, не запросил документы по сделкам у контрагентов должника. Кроме того, ФИО1 указывала, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 было отказано в удовлетворении ее заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бинарэнерго», поскольку ФИО1 по причине ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим не смогла представить суду доказательства того, что ответчики являлись работниками должника и контролирующими должника лицами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании расходов удовлетворено. Установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему ФИО2 в размере 224 000 руб.; проценты по вознаграждению временному управляющему за период процедуры наблюдения в размере 31 730 руб. За счет имущества должника ООО «БинарЭнерго» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 279 677 руб. 24 коп., из которых: 224 000 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 31 730 руб. – процентное вознаграждение за период процедуры наблюдения и 23 947 руб. 24 коп. – расходы за период процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании вознаграждения в заявленном арбитражном управляющим размере, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, расходы на проведение процедуры банкротства возмещены в полном объеме Оснований для снижения размера вознаграждения судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 и процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения должника ООО «БинарЭнерго» до 15 000 руб. за всю процедуру.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению спора формально, изложив в судебном акте доводы об отсутствии со стороны управляющего ненадлежащего исполнения обязанностей. Настаивает на том, что ФИО2 во время исполнения обязанностей управляющего ООО «БинарЭнерго» не проведен надлежащий финансовый анализ сделок должника на основании полученной банковской выписки; не были направлены запросы контрагентам о предоставлении документов по сделкам. Ссылаясь на том, что из представленного временным управляющим заключения невозможно однозначно установить, анализировались ли временным управляющим выписки с расчетных счетов должника, с какими первичными документами должника и (или) третьих лиц сопоставлялись отраженные в выписках операции по перечислению денежных средств, в том числе операции по перечислению в пользу родственника должника ФИО4, что обусловило вывод управляющего о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, указывает на то, что финансовый анализ был проведен временным управляющим формально, подготовленное заключение является неполным и не отражает собственно анализ сделок должника, на основании которых происходило отчуждение активов (денежных средств). Считает, что действуя разумно и добросовестно, временный управляющий, могла и должна была отразить в анализе сведения о сделках должника на предмет возможности их обжалования в деле о несостоятельности (банкротстве), получив выписки по счетам должника и запросив первичную документацию; отсутствие и неполнота данной информации нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах пополнения конкурсной массы. По мнению заявителя жалобы, временный управляющий не провел анализ выписок должника, соответственно, и сопровождение первого собрания кредиторов в виде публикаций объявлений, сообщений, также было неэффективным и формальным, а действия ФИО2 в указанной части – не отвечающими принципам добросовестности и разумности. Кроме того, считает, что арбитражным управляющим ФИО2 были нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве (организация и проведение собрания работников, бывших работников должника) не были выявлены работники и бывшие работники ООО «БинарЭнерго», что повлекло ущерб кредиторам. Считает, что из представленного временным управляющим заключением невозможно однозначно установить, анализировались ли временным управляющим выписки с расчетных счетов должника, с какими первичными документами должника и (или) третьих лиц сопоставлялись отраженные в выписках операции по перечислению денежных средств, в том числе операции по перечислению в пользу руководителя должника ФИО4 в период с 20.02.2020 по 19.02.2021, что обусловило вывод управляющего о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, который в свою очередь, лег в основу принятия определения арбитражного суда от 03.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Отмечает, что имея в распоряжении банковскую выписку по счету должника, временным управляющим: не сформированы сведения о дебиторах должника и денежных средствах, перечисленных в их адрес; не проанализированы сделки должника на предмет действительности и порока; не поданы запросы по сделкам дебиторов (не запрошена первичная документация у контрагентов). Настаивает на том, что ссылаясь на не передачу документации руководителем, ФИО2 не анализировала надлежащим образом те документы, которые находились в ее распоряжении; никаких действия, которые привели бы к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, ФИО2 во время процедуры наблюдения не произведено; все действия и составленные документы носят формальный, поверхностный, не информативный характер. Считает, что суд первой инстанции присудил временному управляющему заявленные денежные суммы только за то, что тот обладал статусом управляющего должника и фактически бездействовал, оправдывая это отсутствием информации и документации. По мнению заявителя жалобы бездействие ФИО2, выразившееся в непредоставлении сведений кредитору, не включения их в отчет нанесли ущерб кредитору, лишив его возможности предоставить соответствующие доказательства в суде.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего, в которых кредитор настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 и процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения должника ООО «БинарЭнерго» до 15 000 руб. за всю процедуру. Кроме того, кредитором ФИО1 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Определением от 03.10.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по жалобе, предложив лицам, участвующим в деле, представить суду мотивированный отзыв на апелляционную жалобу кредитора со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора, а также других обособленных споров в рамках дела о банкротстве (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде); арбитражному управляющему ФИО2 представить суду пояснения относительно того, когда были предоставлены суду в электронном виде документы, указанные в абзаце втором пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, либо представить указанные документы в распечатанном виде в суд апелляционной инстанции.

В арбитражный апелляционный суд 28.10.2024 поступили дополнения к отзыву арбитражного управляющего ФИО2, с приложенными документами. Арбитражный управляющий ФИО2 поясняет, что документы, указанные в абзаце втором пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, были подготовлены к собранию кредиторов 29.01.2024. Указанные документы направлялись представителю кредитора по запросу по электронной почте 17.01.2024 и 28.01.2024.

Отзыв и дополнительные документы, приложенные к нему, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку соответствующие документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

То есть, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (пункт 2 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе:

- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Закона о банкротстве, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

- принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

Пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязывает органы управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего должны быть приложены:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего каких-либо нарушений в его действиях отмечено не было.

За период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «БинарЭнерго» временным управляющим проведены все необходимые мероприятия: подготовлено и направлено макет объявления в газету «КоммерсантЪ», проанализирована выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, заведена страница должника в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы, запрос руководителю должника о передаче документации для проведения финансового анализа, а также уведомление руководителю о том, что введена процедура наблюдения, произведен правовой анализ полученных ответов, подготовлены и направлены в суд процессуальные документы, составлен отчет по процедуре наблюдения, реестр требований кредиторов, подготовлены материалы к первому собранию кредиторов, анализ финансового состояния должника, проведено первое собрание кредиторов, подготовлено ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, опубликован финальный отчет за период процедуры наблюдения.

Документы, указанные в абзаце втором пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, были подготовлены временным управляющим к собранию кредиторов 29.01.2024, представителю заявителя апелляционной жалобы по электронной почте 17.01.2024 и 28.01.2024, а также в суд 05.02.2024 и 18.02.2024 вместе с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства (заключение о финансовом состоянии ООО «БинарЭнерго» на 56 листах и приложения к нему на 33 листах), что подтверждается представленными ФИО2 документами, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. В разделе 13.2 заключения изложены результаты анализа сделок должника, в том числе и выписки по счету должника установлены в период подозрительности, то есть за период с 02.06.2020 по 02.06.2023, самими же апеллянтом на подозрительный характер каких-либо платежей должника не указано.

ФИО1 не указаны конкретные подозрительные сделки должника, сроки оспаривания которых истекли по вине временного управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2024 по настоящему делу не указывает на то, что причиной отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бинарэнерго» могла являться бездеятельность временного управляющего ФИО2, поскольку обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО1 ссылалась только на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и непередачу документации должника временному управляющему, тогда как иные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года по делу № А60-24341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова