Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А76-3338/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6232/2019
г. Челябинск
29 мая 2019 года
Дело № А76-3338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-Н» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-3338/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» - ФИО2 (доверенность от 10.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-Н» (далее – истец, ООО «БАЗИС-Н») обратилось 14.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу (далее – ответчик, ИП Наговицын А.М., предприниматель), в котором просило снести объект незавершенного строительства, являющийся самовольной постройкой, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:40, 74:36:0515005:41, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, принадлежащих предпринимателю Наговицыну А.М.

Определением от 27.07.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения дела № А76-14190/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В рамках указанного дела, в том числе оспаривалось выданное Администрацией города предпринимателю ФИО3 разрешение на строительство № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017.

Производство по настоящему делу было возобновлено протокольным определением от 15.02.2019.

Решением арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в удовлетворении требований отказано (т. 5, л.д.82-85).

В апелляционной жалобе ООО «БАЗИС-Н» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен включить в предмет доказывания факты, связанные с началом строительства самовольной постройки и факты, связанные с моментом ее выявления, чтобы сопоставить с датой получения разрешения на строительство. Податель жалобы полагает, что строительство самовольной постройки было начато в 2016 году, по состоянию на 20.12.2016 разрешение на строительство у ИП ФИО3 отсутствовало.

Истец также указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с существенным нарушением градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БАЗИС-Н» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные по адресу <...>:

- нежилое помещение № 2 (цех), общая площадь 1131,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:754,

- нежилое помещение (часть 1-го этажа и подвала), общая площадь 976,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:755,

- нежилое помещение (часть 2 этажа), общая площадь 2156,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:756,

- нежилое помещение 1-го производственного корпуса (в стадии реконструкции), общая площадь 2153,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:757,

- нежилое помещение № 26 (часть 2-го этажа корпуса 1), общая площадь 391,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:760,

- нежилое помещение № 27 (часть 2 и 3 корпуса 1 - офис), площадь 385,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:761,

- нежилое помещение № 2/1 (часть заготовительного корпуса), общей площадью 489,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0515005:621,

- внутризаводской газопровод, протяженностью 239,7 м кадастровый номер 74:36:0515005:1906 (т. 1 л.д. 21-28).

Указанные объекты недвижимости находятся в границах земельных участков с кадастровым номером 74:36:0515005:29 площадью 5231 кв. м, кадастровым номером 74:36:0515005:32 площадью 4820 кв. м, кадастровым номером 74:36:0515005:40 площадью 3555 кв. м, кадастровым номером 74:36:0515005:41 площадью 35642 кв. м, находящимися по адресу, <...>.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0515005:40, 74:36:0515005:41 является индивидуальный предприниматель ФИО3 (т. 1 л.д. 29-30, т. 2 л.д. 22-24, 25-37).

Обращаясь с иском, истец сослался на возведение ответчиком на принадлежащих ему земельных участках объекта капитального строительства без получения соответствующих разрешений. В обоснование нарушения своих прав истец представил заключение специалистов ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № 291-10/16 от 20.12.2016 с приложениями (т. 1 л.д. 52-115), в котором сделан вывод о неблагоприятных последствиях продолжения строительства объекта для нежилого помещения № 2/1 (часть заготовительного корпуса), общей площадью 489,4 кв. м, принадлежащего ООО "БАЗИС-Н".

Предприниматель ФИО3 представил в дело разрешение № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017 на строительство пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. ФИО4, 12 (т. 2 л.д. 105-108), свидетельство о праве собственности на нежилое помещение № 1 (заготовительный корпус), общей площадью - <...>, площадью 4040,5 кв. м.

Также ответчик представил градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000004626, распоряжение об утверждении градостроительного плана № 6642-П от 09.10.2014 (т. 4 л.д. 12-18, т. 4 л.д. 131-132).

В материалы дела ответчик представил заключение кадастрового инженера (т. 4 л.д. 50-67), в том числе, с целью определения расположения объектов истца относительно объектов и участком в ответчика, с приложениями (т. 4 л.д. 70-123); представил техническое заключение в отношении существующего корпуса № 3, кадастровый номер здания - 74:36:0515005:376 (т. 4 л.д. 125-130).

Кроме этого, в материалы дела ответчик представил выписку на объект незавершенный строительством с кадастровым номером 74:36:0515005:2319, степень готовности 70%, расположено по уд. ФИО4, 12.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрирован за предпринимателем 08.12.2017, что подтверждает выпиской (т. 5 л.д. 33-35).

Разрешение на строительство от 13.03.2017 № RU74315000-54-г-2017 отменено на основании заявления предпринимателя распоряжением администрации г. Челябинска от 15.06.2018 № 6837-р, что установлено в рамках дела № А76-14190/2017.

Полагая, что объект капитального строительства возведен ответчиком без получения соответствующих разрешений на земельных участках, принадлежащих ООО «БАЗИС-Н», и в нарушение норм действующего гражданского и градостроительного законодательства в качестве самовольной постройки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что строительство объекта с кадастровым номером 74:36:0515005:2319 осуществлялось ответчиком на основании выданного разрешения и градостроительного плана. Кроме того, судом первой инстанции не установлено нарушение прав общества «Базис-Н» возведением каких-либо объектов на земельном участке, принадлежащем ответчику. Истцом также не представлено доказательств того, что строительство объекта предпринимателя создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан - посетителей и сотрудников помещений заявителя, создает препятствия для безопасного осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены по существу верного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Как было указано выше, ответчик представил в дело доказательства осуществления им строительства объекта с кадастровым номером 74:36:0515005:2319 в соответствии с выданным разрешением и градостроительным планом.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что разрешение на строительство было выдано ответчику уже после начала строительства, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.10.2018 № 18-КГ18-173, статьей 51 Градостроительного кодекса указанное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство как начало строительства без соответствующего разрешения не предусмотрено. Из этой же нормы следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В материалы дела было представлено заключение специалистов ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № 291-10/16 от 20.12.2016, в котором сделан вывод о неблагоприятных последствиях продолжения строительства спорного объекта для нежилого помещения № 2/1 (часть заготовительного корпуса), общей площадью 489,4 кв. м, принадлежащего ООО «БАЗИС-Н».

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции критически оценил представленное заключение № 291-10/16 от 20.12.2016, поскольку проектная документация специалистами не исследовалась, выводы, содержащиеся в заключении, имеют предположительный характер, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ перечень видов деятельности ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» не содержит сведений о деятельности в области экспертиз. Кроме того, приведенные в заключении нарушения норм сводов правил не содержат обоснования в части установления классов пожарной опасности исследуемых зданий/помещений, приведены нормы СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, которые не относятся к указанным зданиям/помещениям, поскольку регулируют отношения в области проектирования городских и сельских поселений.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Поскольку истец не представил в дело доказательств того, что возведением каких-либо объектов на земельном участке, принадлежащем ответчику, нарушаются или будут нарушены права общества "Базис-Н", принимая во внимание то, что в рамках дела N А76-14190/2017 также давалась оценка доводам общества "Базис-Н" относительно нарушения его прав строительством объекта, в том числе относительно места расположения объектов общества и места проведения строительных работ, судом не было установлено нарушение прав общества "Базис-Н", которое не представило каких-либо дополнительных доказательств, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно указал на недоказанность того, что строительство объекта предпринимателя создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан - посетителей и сотрудников помещений заявителя, создает препятствия для безопасного осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества «БАЗИС-Н» не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность решения суда по настоящему делу по мотивам, изложенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-3338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин