Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-122658/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85819/2023-ГК

Дело № А40-122658/23
город Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г. по делу № А40-122658/23

по иску АО "Айберис проперти" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НПВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023, диплом 107724 0343694

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Айберис проперти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПВ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 121 935 руб. 48 коп., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 02.07.2022г. по 26.05.2023г. в размере 3 076 551 руб. 18 коп., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 27.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 с ООО "НПВ" в пользу АО "Айберис проперти" взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 121 935 руб. 48 коп., неустойку за период с 02.07.2022 г. по 26.05.2023г. в размере 577 022 руб. 79коп., неустойку за период с 27.05.2023г. по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 2 121 935 руб. 48 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 759 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.01.2024г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2020 года между АО «Айберис Проперти» (истец, арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ( Первоначальный арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения №Б/Б 2020-2, в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 1-й этаж, комната 43, а Первоначальный арендатор принял на себя обязательства уплачивать истцу арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Дополнительными соглашениями №3 от 22.09 2021г., №4 от 30.12.2021г., №5 от 14.06.2022г. производилась замена арендатора, в результате чего с 14.06.2022г. арендатором указанного помещения стало ООО «НПВ» (ответчик), которое Дополнительным соглашением №5 от 14.06.2022г. приняло на себя все права и обязанности арендатора в том виде, как они существовали на момент заключения соответствующего дополнительного соглашения. Акт приема-передачи помещений между предшествующим арендатором и Ответчиком был подписан 14.06.2022г.

Согласно п.6 Дополнительного соглашения №5 арендная плата установлена в размере 200 000,00 руб. в месяц, которую ответчик обязуется оплачивать с 14.06.2022г., т.е. с момента принятия на себя прав и обязанностей по Договору.

Кроме того, сторонами закреплено, что за предшествующим арендатором на момент подписания Дополнительного соглашения числится задолженность по арендной плате за период с 19.09.2021г. по 13.06.2022г. в размере 1 766 666,67 руб., а также задолженность по уплате 2-й части обеспечительного платежа в размере 200 000,00 руб., которые ответчик как правопреемник по Договору обязуется оплатить истцу в срок до 01 июля 2022г.

Обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком не были, в связи с чем, за ООО «НПВ» числилась задолженность в сумме 2 480 000 руб. 00 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с сентября 2021г. по август 2022г. в сумме 2 280 000 руб. 00 коп., а также задолженность по уплате 2-й части обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее третьего рабочего дня текущего календарного месяца. Арендную плату за первый месяц действия Договора арендатор осуществляет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 10.2, 10.2.4 Договора арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать его расторжения без обращения в суд в случае допущения арендатором просрочки внесения арендной платы и иных платежей по Договору более, чем на 5 (пять) рабочих дней.

Для реализации указанного права в силу п. 10.3 Договора арендодатель обязан направить арендатору письменное уведомление (требование) об устранении соответствующих нарушений (в данном случае, оплате задолженности), в связи с чем, истцом в адрес ответчика 15.08.2022г. была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была получена генеральным директором ответчика нарочно в тот же день. Одновременно с этим экземпляр указанной претензии был направлен ответчику заказным письмом (РПО 10951874010329).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды. Акт возврата помещений из аренды был подписан сторонами 22.08.2022г.

Таким образом, на момент возврата помещений задолженность ответчика по арендной плате, с зачетом в силу п.6.2. Договора уплаченной 1-й части обеспечительного платежа в размере 100 000,00 руб. и без учета невнесенной Ответчиком 2-й части обеспечительного платежа, перед истцом составила 2 121 935 руб. 48 коп.

Требования в части долга удовлетворены на основании ст. 614 ГК РФ.

Требования в части пени удовлетворены частично с учетом применения ПП РФ № 497 от 28.03.2022г. и ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора, подписал договор аренды без каких-либо замечаний и возражений, то есть согласился с его условиями. Договор аренды не оспорен, незаконным не признан, разногласия при его заключении, в том числе при согласовании сторонами условий о неустойке, отсутствовали. Договор аренды не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Апеллянт не привел оснований для снижения неустойки уже сниженной судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. по делу № А40-122658/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Левченко Н.И.

Александрова Г.С.