Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А60-4872/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9347/2019-АК
г. Пермь
15 августа 2019 года
Дело № А60-4872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при участии:

от истца – Лямов Д.О. по доверенности № 103 от 24.07.2019, от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года

по делу № А60-4872/2019, принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (ИНН 2722105856, ОГРН 1182724001316)

о взыскании по договору поставки предварительной оплаты и процентов,

установил:

акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – АО «УЭСК», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – ООО «Компания Мостострой», поставщик, ответчик) с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки металлических конструкций № 64-2018/П от 12.11.2018 суммы 2 409 891 руб. 89 коп., в том числе 2 336 220 руб. 92 коп. – предварительная оплата, 73 670 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 29.04.2019 с продолжением их начисления, начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым поставщик в полном объеме изготовил армированные каркасы и известил истца о готовности поставки товара на объект строительства в сроки, указанные в графике. Истец письмом от 11.10.2018 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора субподряда № 42-2018/СП (СДО/558/18) от 16.07.2018 в результате чего доставка и разгрузка арматурных каркасов исключала дальнейшее исполнение поставщиком обязательства по договору субподряда по установке каркасов на объекте. На дату расторжения договора строительного подряда строительная площадка истцом ответчику по акту не была передана в нарушение условий договора, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить поставку по адресу, указанному в договоре поставки, поэтому истец принимал товар на базе поставщика. Факт получения части армированных каркасов истец признал, однако обязательства по приемке остального товара истцом не исполнены, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим


Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлических конструкций № 64-2018/П от 12.11.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставку арматурных каркасов (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому покупатель вносит на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий договора и спецификации № 1 к договору истцом произведена оплата в счет будущей поставки платежным поручением № 12314 от 14.11.2018 на сумму 4 518 633 руб. 50 коп.


Согласно спецификации № 1 к договору поставки срок поставки продукции определен в течение 5 календарных дней с момента получения поставщиком авансового платежа в размере 100% от стоимости товара.

Доставка товара осуществляется автодорожным транспортом поставщика на строительную площадку большого перехода через р. Амур Опора № 90 на объект «Строительство ВЛ220 кВ Комсомольская-Советская Гавань».

В связи с тем, что поставщик обязательство по поставке товара на сумму 2 336 220 руб. 92 коп. не исполнил в установленный срок, покупателем в адрес поставщика направлены претензии, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Неисполнение требований покупателя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

До настоящего времени ответчик обязательство по передаче недопоставленного товара либо по возврату оставшейся суммы предварительной оплаты не исполнил, сумма предоплаты за непоставленный товар в размере 2 336 220 руб. 92 коп. не возвращена.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 65, 66,


67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму предварительной оплаты по договору поставки.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства является правомерным на основании статьи 395 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора заключение 16.07.2018 договора субподряда № 42-2018/СП (СДО/558/18) и письмо от 11.10.2018 о досрочном расторжении данного договора, поскольку договор поставки металлических конструкций № 64-2018/П заключен 12.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца опровергаются ответом ответчика исх. № 682-2018 от 20.12.2018 (возражения на претензию от 19.12.2018 № 011-2665), согласно которому ответчик сообщил истцу о принятии решения не поставлять покупателю товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу № А60-4872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова