Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А32-21779/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21779/2022
город Ростов-на-Дону
18 января 2023 года
15АП-19979/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Кубаньэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-21779/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Кубаньэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБ1» (далее – истец, ООО «МБ1», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Кубаньэнергострой» (далее – ответчику, ООО РСУ «Кубаньэнергострой», покупатель) о взыскании долга в размере 277849 руб., неустойки в размере 53398,61 руб., штрафа в размере 35784,90 руб., неустойки по соглашению от 27.12.2021 в размере 206982,54 руб., а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты основного долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 взыскан долг в размере 277849 руб., неустойка за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 120929,72 руб. 72 коп., штраф в размере 27784,90 руб., в остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

По требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. (6 пункт просительной части иска) судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 10.01.2023.

Не согласившись с решением от 30.09.2022, ООО РСУ «Кубаньэнергострой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 120929,72 руб., штрафа в размере 27784,90 руб., ссылаясь на то, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна сумме основного долга. Сумма основного долга - 277849 руб., а сумма неустойки и штрафа - 148714,62 руб. (более 53% от основного долга). ООО РСУ «Кубаньэнергострой», в ходе рассмотрения спора, не могло вовремя проверить арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки и предоставить ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судебные акты по почте приходили не вовремя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. ввиду нахождения судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в части взыскания неустойки и штрафа, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 между ООО «МБ1» (поставщик) и ООО РСУ «Кубаньэнергострой» (покупатель) заключен договор поставки № МБ000062908, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочие стройматериалы на условиях предусмотренных договором (далее - договор) (т. 1, л.д. 11-15).

Согласно п. 1.3. договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма партии, согласовываются сторонами путем подписания товарных накладных (УПД).

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель должен осуществить 100% предварительную оплату товара. При отгрузке товара без оплаты, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2021 (т. 1, л.д. 18), товар считается поставленным на условиях отсрочки платежа 7 календарных дней со дня поставки.

16.11.2021 по заказам ответчика №№ МБ001116065 (т. 1, л.д. 17), МБ001116096 (т. 1, л.д. 18) отгружен товар на общую сумму в размере 357849 руб. Товар получен ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № МБ001116099 (т. 1, л.д. 21), МБ001116111 (т. 1, л.д. 22) от 16.11.2021.

В силу условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Однако в предусмотренный договором срок ответчиком оплата товара не произведена.

В декабре 2021 года ответчику направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней погасить задолженность в размере 393991,75 руб., в том числе неустойка в размере 36142,75 руб.

27.12.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании срока оплаты задолженности (т. 1, л.д. 23) (далее - соглашение от 27.12.2021), согласно которому ответчик признает задолженность по договору поставки в размере 396138,84 руб. (долг за поставленный товар в размере 357849 руб., штраф и неустойку в размере 38289,84 руб.)

Указанным соглашением стороны определили следующий порядок погашения задолженности: в срок до 21.01.2022 не менее 50%, в срок до 30.01.22 не менее 50%.

Согласно п. 3 соглашения от 27.12.2021 в случае не погашения задолженности в соответствие с графиком, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

16.02.2022 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 80000 руб., о чём свидетельствует платежное поручение № 302 (т. 1, л.д. 25).

25.02.2022 ответчику повторно направлена претензия № 54/02-2022 с требованием в течение 10 календарных дней погасить задолженность в размере 333418,80 руб., в том числе неустойка в размере 55569,80 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара на общую сумму 357849 руб. (универсальные передаточные документами № МБ001116099, МБ001116111 от 16.11.2021). Ответчик произвел оплату лишь в части, на сумму 80000 руб. (платежное поручение № 302). Задолженность в размере 277849 руб. не оплачена и взыскана судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от просроченной суммы.

По расчету истца неустойка за период с 24.11.2021 по 11.05.22 составляет 53398,61 руб. (с учетом частичной оплаты). Сумма штрафа - 35784,90 руб.

Истцом также начислена неустойка по соглашению по погашению образовавшейся задолженности, которая за период с 21.01.22 по 11.05.22 составляет 206982,54 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, произведенным без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Также суд указал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 206982,54 руб. фактически дублирует требование о взыскании неустойки за неоплату поставленного товара, и начислено на одно и то же нарушение, что приведет к двойной мере ответственности.

По расчету суда первой инстанции неустойка за просрочу поставки груза, с учетом соглашения об урегулировании срока оплаты задолженности и частичной оплаты, за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 составляет 120929,72 руб. Штраф – 27784,90 руб.

Повторной проверив расчет неустойки, произведенный истцом и судом, апелляционный суд полагает их ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) , если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Данный правовой подход подтвержден определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 310-ЭС16-11821.

Таким образом, установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. Положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели неустойку в виде сочетания единовременного штрафа и пени.

Соглашением от 27.12.2021 (т. 1, л.д. 23-24) ответчик признал наличие задолженности в размере 396138,84 руб., которая состоит из задолженности по оплате товара в размере 357849 руб. и штрафа с неустойкой в размере 38289,84 руб., то есть штраф составляет 35784,9 руб. (10% от просроченной суммы), неустойка - 2504,94 руб.).

Следовательно, оснований для расчета штрафа от суммы 277849 руб. у суда первой инстанции не имелось.

По расчету апелляционного суда неустойка за просрочку доставки груза, с учетом соглашения от 27.12.2021, составляет 113059,71 руб. (110554,77 руб. за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, 2504,94 руб. – признанные ответчиком).

Общая сумма неустойки составляет 148844,61 руб., что меньше, чем взыскал суд первой инстанции (148714,62 руб.).

При этом коллегия судей принимает во внимание положения пункта 23 Обзора судебно практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного президиумом ВС РФ от 12.10.2022, согласно которому суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, соответствующем расчету суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ООО РСУ «Кубаньэнергострой» не заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления № 7, согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 33 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (л.д. 63), имел возможность представить свои возражения, в том числе заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный срок.

Вместе с тем, общество не воспользовалось своим правом и не заявило о применении указанной статьи. Также, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 149 от 17.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-21779/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев