Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А32-34590/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34590/2012
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2017 года
15АП-1376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2017;от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 16.11.2016;от конкурсного управляющего ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Гуменюка Владимира Николаевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.05.2016 по делу № А32-34590/2012

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделкипо заявлению конкурсного управляющего ФИО6

к ФИО4, при участии третьего лица: ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании сделки должника,принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО8 (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО6 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.08.2012, заключенных между должником и ФИО4 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу № А32-34590/2012 договор купли-продажи от 15.08.2012 нежилых помещений №№ 1, 2 подвала здания Б1 общей площадью 99,1 кв. м, находящихся по адресу: <...>, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО4, признан недействительным. ФИО4 определено возвратить ИП ФИО8 нежилые помещения №№ 1, 2 подвала здания Б1 общей площадью 99,1 кв.м., находящиеся по адресу: <...>. Договор купли-продажи от 15.08.2012 нежилых помещений №№ 3, 4, 6 подвала здания Б1 общей площадью 170,5 кв.м., находящихся по адресу: <...>, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО4, признан недействительным. ФИО4 определено возвратить ИП ФИО8 нежилые помещения №№ 3, 4, 6 подвала здания Б1 общей площадью 170,5 кв.м., находящиеся по адресу: <...>. Взыскана со ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 000 руб. Взыскано со ФИО4 в пользу ООО «ФЭСЭО» 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2016 по делу № А32-34590/2012, ФИО2 в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение спора о признании сделок недействительной затрагивает интересы ФИО2 как собственника спорного имущества, однако суд не привлек его к участию в рассмотрении спора, при этом ему должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов собственника. ФИО2 на момент заключения договора-купли продажи оспариваемого имущества не был поставлен в известность о том, что спорное имущество находится под арестом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу № А32-34590/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве по правилам суда первой инстанции и привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив заявление, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 принято к производству суда заявление о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Во исполнение возложенных обязанностей управляющим проведена оценка сделок должника и установлены основания для признания сделок должника - договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.08.2012, заключенных должником со ФИО4, недействительными по основаниям п. 1, 2 ст. 6.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

По существу заявления установлено, что между должником и стороной сделки заключен договор от 15.08.2012 купли-продажи нежилых помещений №№ 3, 4, 6 подвала здания Б1 общей площадью 170,5 кв. м, находящихся по адресу: <...>, согласно условиям которого должник передал стороне сделки указанное имущество за 150 000 руб.

Также между должником и стороной сделки заключен договор купли-продажи от 15.08.2012 нежилых помещений № № 1, 2 подвала здания Б1 общей площадью 99,1 кв.м., находящихся по адресу: <...>, согласно условиям которого должник передал стороне сделки указанное имущество за 100 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, должником осуществлено отчуждение недвижимого имущества без равноценного встречного исполнения стороной сделки, отсутствуют доказательства оплаты по сделке, в связи с чем указанной сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены за три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то честь в пределах срока подозрительности, определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости отчужденного спорного имущества должника.

Согласно экспертному заключению № 2/02-16 от 19.02.2016, рыночная стоимость нежилых помещений №№ 1, 2 подвала здания Б1 общей площадью 99,1 кв.м., находящихся по адресу: <...> по состоянию на 15.08.2012 составила 2 782 000 руб., нежилых помещений №№ 3, 4, 6 подвала здания Б1 общей площадью 170,5 кв. м, находящихся по адресу: <...> по состоянию на 15.08.2012 составила 4 705 000 руб.

Указанное заключение эксперта не оспорено, возражений относительно его выводов не представлено, доказательств отличия стоимости спорного имущества от стоимости, определенной в результате экспертизы также представлено не было.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленного заключения об оценке следует, что рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения договоров в общей сумме составляла 7 487 000 руб., в то время как в результате заключения оспариваемых сделок стоимость имущества подлежала отчуждению за 250 000 руб., что является меньше в 30 раз его рыночной стоимости.

Кроме того, судом установлено, что стороной сделки не произведена оплата отчужденного в его пользу имущества должника, то есть имущество отчуждено безвозмездно.

Согласно протоколу очной ставки от 28.08.2013, протоколу осмотра предметов (документов) от 12.09.2013, ФИО8 неоднократно подтверждал, что денежные средства от гр. ФИО4 ни им, ни гр. ФИО9 (представитель по доверенности) не были получены.

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок доказана неравноценность встречного обеспечения, вследствие чего оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по данным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, после заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 15.08.2012, с согласия должника спорными помещениями фактически продолжал пользоваться гр. ФИО10 и его семья, поскольку последним негде было жить (инвестор строительства второй очереди). Указанный факт подтвердил старший по дому гр. ФИО11

Таким образом, нежилые помещения подвала здания литер «Б1», расположенные по адресу: <...> дом, 392/1, из владения должника фактически не выбывало и всегда использовалось им в личных интересах, в интересах третьих лиц, в связи с чем, оспариваемые договоры купли-продажи от 15.08.2012 недействительны, поскольку заключены без намерения создать соответствующие последствия и подлежат признанию недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве): фактически имущество должника из его владения после заключения сделки не выбывало, сделки совершены безвозмездно в преддверии банкротства лишь для вида с целью избежать обращения взыскания на это имущество, о чем стороне сделки должно было быть известно, исходя из условий сделки.

В результате заключения и исполнения оспариваемых сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника на значительную сумму, что влечёт убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет указанного имущества должника.

Кроме того, совершая сделку 15.08.2012 должник должен был знать, о том, что Октябрьский районный суд г. Новороссийска определением от 06.08.2012 в целях обеспечения иска ООО «Кубанская оценочная компании» к ФИО8 наложил аресты на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, сделки по продаже спорных объектов недвижимого имущества совершенные вопреки запретам на распоряжение им, установленного судебным актом, о котором должнику было известно, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, договоры от 15.08.2012 были зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права № 936799, № 936800) за ФИО4

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ФИО2 заявил, что в настоящее время является собственником спорных объектов недвижимости. Согласно пояснениям заявителя жалобы, 29.04.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключены в простой письменной форме договора купли-продажи нежилых помещений подвала здания литер «Б1»: №№ 1, 2 общей площадью 99,1 кв.м. и №№ 3, 4, 6 общей площадью 170,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Согласно условиям договоров (пункты 3.5) указанные сделки должны быть поданы сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров, на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в срок не позднее 30.12.2016.

14.12.2016 во исполнение взятых на себя обязательств по договорам сторонами поданы необходимые документы в МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» с целью государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на имя покупателя.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что 16.12.2016 узнал от ФИО4 о том, что оспариваемым определением суда сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Между тем, спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано за ФИО2 в установленном порядке, доказательств того, ФИО2 имущество было фактически передано, в материалах дела не имеется.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлены квитанции на оплату налога на указанное недвижимое имущество в качестве доказательств владения и пользования имуществом, однако налоговые уведомления о необходимости исполнения обязанности по оплате имущественного налога сформированы на собственника - ФИО4.

При этом оплата налога произведена не ФИО2 как он утверждает, а третьим лицом - Александр Сергеевич З. (фамилия сокращена в электронной версии чека на оплату от 16.11.2016).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество на момент оспаривания сделок по его отчуждению принадлежит ФИО4, и доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора представитель ФИО2 действующий по доверенности в судебном заседании сообщил о том, что на момент заключения сделки его доверитель был осведомлен о наличии арестов в отношении указанного имущества, а также и наличии технических недостатков в объекте недвижимости, и указанные обстоятельства не смутили приобретателя ФИО2, что ставит под сомнение реальность заключения сделки по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО2

Более того, с учетом того, что на момент заключения договоров купли-продажи от 29.04.2016 между ФИО4 и ФИО2 действовали обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества, наложенные на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.08.2012, указанные договоры правовых последствий в виде перехода права на нежилые помещения к ФИО2 не влекут.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО8: нежилые помещения №№ 1, 2 подвала здания Б1 общей площадью 99,1 кв.м., находящиеся по адресу: <...>; нежилые помещения №№ 3, 4, 6 подвала здания Б1 общей площадью 170,5 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

На основании ст. 110 АПК РФ, пп. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за подачу заявление об оспаривании двух сделок в сумме 12 000 руб. следует возложить на ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела экспертному заключению, эксперту подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. за счет ФИО4.

Поскольку при принятии определения от 17.05.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу № А32-34590/2012 отменить.

Признать договор купли-продажи от 15.08.2012 нежилых помещений №№ 1, 2 подвала здания Б1 общей площадью 99,1 кв. м, находящихся по адресу: <...>, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 возвратить ИП ФИО8 нежилые помещения №№ 1, 2 подвала здания Б1 общей площадью 99,1 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Признать договор купли-продажи от 15.08.2012 нежилых помещений №№ 3, 4, 6 подвала здания Б1 общей площадью 170,5 кв.м., находящихся по адресу: <...>, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 возвратить ИП ФИО8 нежилые помещения №№ 3, 4, 6 подвала здания Б1 общей площадью 170,5 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «ФЭСЭО» 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Емельянов

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев