Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А50-14371/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16004/2017-ГК
г. Пермь
08 декабря 2017 года
Дело № А50-14371/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Треногина К. В. по доверенности № 120-01-21 от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика – акционерного общества «Энерго-Альянс»: Ягницкая А. В. по доверенности № 1559 от 28.07.2017, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Демидково»: Гринько Е. В., генеральный директор, решение от 11.01.2016, паспорт;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть», общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная электронная компания», представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Энерго-Альянс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2017 года

по делу № А50-14371/2017, принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к акционерному обществу «Энерго-Альянс» (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная электронная компания», общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Демидково», общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ДГКЭС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4634 от 14.05.2015, в сумме 11 572 598 руб. 22 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная электронная компания», общество с ограниченной ответственностью Санаторий «Демидково», общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта «Полазнанефть».

Ответчик заявил об изменении наименования ОАО «ДГКЭС» на АО «Энерго-Альянс», которое удовлетворено судом на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 (резолютивная часть решения от 05.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что решение противоречит нормам материального права, а именно п. 185 Основных положений № 442.

Указал на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства и не дана правовая оценка возникшим между сторонами разногласиям при расчете потерь по актам о неучтенном безучетном потреблении электрической энергии, составленном в отношении физических лиц

Обращает внимание на то, что суд также при вынесении решения по актам безучетного потребления указал на тот факт, что ответчик не предоставил доказательства соблюдения порядка проведения проверки приборов учета, уведомления потребителей о проведения проверки и составления актов в отсутствие потребителя. Однако, согласно материалам дела имеется подтверждение об уведомлении потребителей о проверке и дате составления актов, а именно это - распоряжения (уведомления), согласно строке в данном распоряжении «Дата проведения проверки» это и есть уведомление и согласованная дата проведения проверки. В ведомостях осмотра эл. установки также прописана и согласована дата составления актов проверок и актов о безучетном потреблении.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не учел и не отразил в решении позицию по разногласиям по абз. 5 п. 195 Основных положений.

Вывод суда по потребителю - ООО «Нефтяная электронная компания» о том, что не имелось оснований для определения объема электроэнергии согласно п. 179 Основных положений, основывается только на основании акта проверки № 1043 (П) от 04.06.2015, однако в материалы дела предоставлен акт осмотра № 1796 от 13.11.2013, согласно которому, а именно после истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета или ТТ (трансформаторов тока) объем потребления электрической энергии (мощности) у потребителя должен быть произведен согласно п. 179 Основных положений.

Потребитель ООО «НЭК» злоупотребил своим правом и несвоевременно произвел замену и поверку трансформаторов тока.

Вывод суда о том, что выявленное нарушение (истечение межповерочного интервала трансформаторов тока) не может свидетельствовать о неверном расчете электрической энергии, противоречит договору электроснабжения и нормам действующего законодательства, в виду следующего, истечение срока государственной поверки трансформаторов тока влечет нарушение учета электроэнергии всем измерительным комплексом, показания прибора учета о количестве потребляемой электрической энергии в таком случае не могут считаться достоверными и применяться при расчете потребляемой электроэнергии (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2016г. № 303-ЭС16-12044, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 301 -ЗС17-1581 по делу № А31- 12268/2015).

Как полагает ответчик, поскольку действующее законодательство возлагает на собственника прибора учета обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии установленного прибора учета, а потребитель данной обязанности не исполнил, допустил бездействие, следствием чего явилось недостоверность показаний прибора учета (безучетное потребление).

Существенным разногласием между истцом и ответчиком заключалось по акту о безучетном потреблении электрической энергии № 4193/1 от 29.12.2015 в отношении потребителя ООО «Санаторий «Демидково»: объем разногласий составил 1123056,00 кВтч, с учетом включения в полезный отпуск ответчика 376944,00 кВтч.

Между тем, как указал автор жалобы, суд первой инстанции не дал оценку и не отразил в решении позицию по акту проверки № 4193 и акту безучетного потребления № 4193/1 и представленным ответчиком в материалы дела письменным доказательствам (документам) в отношении проводимой проверки и по факту выявленных нарушений.

Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом (ст. 10 Гражданского Кодекса РФ): в нарушение п. 188 Основных положений истец несвоевременно, а только лишь в последующих периодах уменьшает объем потерь на объем выявленный и рассчитанный по актам безучетного потребления, что приведет к дополнительным затратам ответчика по возмещению процентов по ст. 317.1. и ст. 395 ГК РФ, а несвоевременное выставление счетов за эл. энергию потребителям (расчетным способом) приведет к дополнительным затратам и процентам по ст. 317.1. и ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя третьего лица (ООО Санаторий «Демидково») судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные пояснения по делу, в которых третье лицо поддерживает позицию истца, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц (ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть», ООО «Нефтяная электронная компания»), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

ОАО «ДГКЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Добрянского муниципального района Пермского края (г. Добрянка, пос. Полазна).

Постановлением РСТ Пермского края от 24.12.2014 № 61-э для ОАО «ДГКЭС» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

14.05.2015 между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «ДГКЭС» (Покупатель) в редакции протокола разногласий от 10.06.2015, протокола согласования разногласий от 24.06.2015, протокола урегулирования разногласий от 24.06.2015 заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4634, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять Покупателю электрическую энергию в целях компенсации Покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а Покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать Гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора перечень точек присоединения с указанием приборов учета электрической энергии, по которым осуществляется определение объема электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком в точки присоединения (в сеть Покупателя), определен сторонами в Приложении № 1 «Перечень точек присоединения с указанием приборов учета электрической энергии, по которым осуществляется определение объемов электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком в точки присоединения» к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.06.2015) перечень точек поставки, перечень приборов учета, по которым определяется объем электрической энергии, переданный Покупателем за расчетный период в точки поставки, наименование и адрес местонахождения энергопринимающих устройств, дата заключения договора энергоснабжения, а также способ определения объема электрической энергии, переданного Покупателем в точки поставки, определен сторонами в Приложении № 2 «Перечень точек поставки с указанием приборов учета, по которым определяется объем электрической энергии, переданный Покупателем за расчетный период в точки поставки» к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В рамках указанного договора истец в период с октября по декабрь 2015 года поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика на основании ведомостей приема электрической энергии в сеть исполнителя, актов электропотребления, актов сверки объема переданной электрической энергии между ОАО «ДГКЭС» и ОАО «Пермэнергосбыт».

Согласно произведенному истцом расчету объем электроэнергии, поставленной в сеть ответчика в указанный период, составил 32 555 545 кВтч; объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика – 23 391 744 кВтч; размер потерь электрической энергии в сетях ответчика составил 9 163 801 кВтч (32 555 545 кВтч – 23 391 744 кВтч) на сумму 20 473 526 руб. 75 коп.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты электрической энергии составила 11 572 598 руб. 22 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 30.08.2016 № 120-14-2684 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 11 572 598 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и действующих в спорный период, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии указанным пунктом Правил № 861.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, подтверждается представленными им в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, подписанными ответчиком с сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика, определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Указанные акты подтверждают объем принятой в сеть ответчика электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из апелляционной жалобы, разногласия между сторонами возникли по объемам электропотребления в отношении физических лиц, а также в отношении ООО «Нефтяная электронная компания», ООО «УТТ «Полазнанефть», ООО «Санаторий «Демидково», Администрации Полазненского городского поселения, ОАО «Росинка». Ответчик настаивает на том, что допущено безучетное потребление электрической энергии, объем которого в силу пункта 188 Основных положений № 442 подлежит исключению из объема электроэнергии, подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь в электрических сетях в спорный период.

Пунктом 2 Основных положений № 442 предусмотрено, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и(или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

В пункте 69 Основных положений № 442 указано, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктами 167, 172 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно определил, что при проведении проверок приборов учета, установленных у потребителей - граждан в жилых помещениях многоквартирных домов и в жилых домах, а также при расчете объемов электрической энергии, поставленной таким потребителям, подлежат применению положения Правила № 354.

Порядок проведения проверок приборов учета предусмотрен пунктом 85 Правил № 354.

По результатам проведения проверки составляется акт проверки, который подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств соблюдения порядка проведения проверки приборов учета, уведомления потребителей о проведении проверки, установленного пунктом 85 Правил №354.

В силу пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 354 по истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, отраженные истцом в представленных актах о безучетном потреблении электроэнергии, в отношении потребителей - физических лиц, подпадают под обстоятельства, перечисленные в пункте 81(12) Правил № 354, при которых прибор учета признается вышедшим из строя. Доказательств несанкционированного подключения объектов потребителей к электрическим сетям в материалах дела не имеется, из чего следует, что по перечисленным ответчиком потребителям должен применяться порядок определения объема потребления, установленный пунктами 59, 60 Правил № 354.

Представленные в материалы дела акты не подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии потребителями истца, наличие вины потребителя во вмешательстве в работу прибора учета; иных доказательств допущенного потребителями безучетного потребления электрической энергии, а также искажения данных об объеме потребленной электрической энергии не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения объема электроэнергии, подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь в электрических сетях в спорный период, по основанию безучетного потребления электрической энергии конечными потребителями, не имеется.

ОАО «ДГКЭС» в нарушение положений пунктов 59, 60, 81(12) Правил № 354 рассчитало объем потребления по мощности присоединенного энергопринимающего оборудования.

ПАО «Пермэнергосбыт» ежемесячно рассчитывало вышеуказанных потребителей в соответствии с положениями Правил № 354 и включало в полезный отпуск объем потребления указанных потребителей.

С учетом изложенного возражения АО «Энерго-Альянс» в части неверного определения истцом объема электропотребления указанными физическими лицами обоснованно не приняты судом первой инстанции и отклонены.

По потребителю ООО «Санаторий Демидково» объем разногласий составил 1 123 956 кВТ.ч. Безучетное потребление указанного потребителя выразилось в том, что на приборе учета без согласования с сетевой организацией потребителем сорваны пломбы ОАО «ДГКЭС».

Между тем, данное действие потребителя также не подпадает под понятие безучетного потребления, содержащегося в п. 2 Основных положений № 442.

Как следует из материалов дела и объяснений самого потребителя, последним осуществлялись подготовительные работы по замене электросчетчиков и трансформаторов тока, в результате которых было установлено, что приобретенный счетчик не подходит, о чем сетевая организация была уведомлена. Никаких действий в отношении счетчика потребитель не производил и не вмешивался в работу счетчика с целью искажения его данных.

Кроме того, установленный у потребителя спорный счетчик относится к типу СЭТ-4ТМ.02.2, то есть так называемый «умный учет», учитывающий активную и реактивную энергию. Для искажения данных указанного прибора учета недостаточно тех действий, которые были осуществлены, поскольку после снятия верхней крышки с прибора учета на его экране хоть и перестала отражаться информация об учитываемой электрической энергии, но вся эта информация сохранялась в памяти прибора учета и он продолжал осуществлять учет электрической энергии по регистру «отдача». ФБУ «Пермский ЦСМ» 14.01.2016 признал прибор учета соответствующим нормативной документации.

ПАО «Пермэнергосбыт» была проведена проверка предоставленного счетчика и проанализировав информацию, полученную из памяти прибора учета, был определен точный момеент изменения схемы расчетного учета и сняты хранившиеся и измеренные счётчиком в регистре «отдача» объемы потребленной электрической энергии.

Таким образом, был выявлен объем непредъявленной электрической энергии за ноябрь и декабрь 2015 года, который составил 371 814 кВт.ч. (Протокол совещания от 08.02.2016), этот объем был включен в расчетные документы по данному потребителю за январь 2016г. и потребителем был оплачен, что ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, оснований для предъявления дополнительно ещё 1 123 956 кВт.ч потребителю не имеется, как не имеется оснований для расчета исходя из максимальной мощности 3 551 кВт., поскольку максимальная мощность ООО «Санаторий Демидково» в момент технологического присоединения не устанавливалась и не установлена на настоящий момент. Мощность 3 551 кВт взята сетевой организацией из документа под названием Технические условия № 40-2001г. перераспределение мощности 2015г. от 15.06.2015, который не подписан потребителем и не отражает реальную максимальную мощность энергопринимающих устройств ООО «Санаторий Демидково», поскольку включает мощность, потребляемую ещё и ТП-251, которая находится на территории базы отдыха, но принадлежит самому ответчику и учитывает мощность, потребляемую третьими лицами, которые с ООО «Санаторий Демидково» не связаны.

В отношении потребителя – администрации Полазненского городского поселения ответчик фиксирует в акте, что нарушение потребителя выразилось в демонтаже прибора без согласования с сетевой организацией, отсутствии пломбы на вновь установленном приборе учета (акт №3904/1 от 29.12.2015.

Однако, принимая во внимание заявление от 23.11.2015 № 2932/3-08 потребителя в организацию с просьбой опломбировать, проверить и принять прибор учета, которое содержало всю необходимую информацию, включая конечные показания демонтированного прибора учета, а при проверке 02.12.2015 демонтированный прибор учета доставлен для осмотра сетевой организации (п. 2.1 акта проверки № 3904 (В) от 29.12.2015, действия потребителя не могут относиться к нарушениям порядка учета электрической энергии, влекущим их квалификацию в качестве безучетного потребления в отсутствие доказательств, прямо свидетельствующих об искажении данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в результате совершения указанных действий, учет потребления электрической энергии в этом случае должен осуществляться по п.п. 166, 179 Основных положений № 442.

В отношении ОАО «Росинка» ответчик выделяет разногласия в объеме 290 400 кВт.ч.

В Акте проверки от 27.08.2015 № 1652/п зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. При этом п. 2.1. акта не позволяет идентифицировать номера, год выпуска, поверки и дату истечения межповерочного интервала проверяемых трансформаторов тока.

Акт в отношении ОАО «Росинка» был составлен в нарушение п. 176 и п. 193 Основных положений № 442 в отсутствие потребителя и потребителем не подписан.

При таких обстоятельствах, указанный выше акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта неучтенного потребления электроэнергии.

Разногласия в части объема электропотребления ООО «Нефтяная электронная компания» между сторонами возникли в связи со следующими обстоятельствами.

04.06.2015 в отношении ЗАО «Нефтяная электронная компания» составлен акт проверки приборов учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета № 1043(П), которым зафиксирован факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанный акт составлен сетевой организацией только в июне 2015 года, в спорный по настоящему делу период оснований не принимать в расчетах показания данного прибора учета у истца не имелось.

Кроме того, 15.12.2015 в отношении указанного потребителя сетевой организацией составлен акт безучетного потребления № 1043/1, который впоследствии отозван ОАО «ДГКЭС» письмом № 951 от 03.06.2016.

В представленном отзыве ООО «Нефтяная электронная компания» поясняет, что в ноябре 2015 года произведена поверка имеющихся трансформаторов тока, по результатам которой ФБУ «Пермский ЦМС» указанные трансформаторы тока признаны соответствующими нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для определения объема электроэнергии, поставленной в спорный период указанному потребителю расчетным способом, не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления № 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, т.е. необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Вместе с тем, факт вмешательства в работу приборов учета (систем учета), а также совершения потребителями иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) ответчиком не доказан. Таким образом, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют. Вина потребителей в использовании имеющейся схемы подключения счетчика, принятой в эксплуатацию самим истцом, не доказана. Истечение межповерочного интервала ПУ само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений об объемах электропотребления, представленных истцом.

По ООО «УТТ «Полазнанефть» (разногласия в объеме 412 226 кВт.ч.) оснований не применять показания прибора учета также не имеется, поскольку трансформаторы тока ООО «УТТ «Полазнанефть» прошли поверку и ФБУ «Пермский ЦСМ» в ноябре 2016 года признал их годными, кроме того, с 25 декабря 2013 года ответчик требований о включении в полезный отпуск сетевой организации дополнительного объема электрической энергии в связи с неисправностью прибора ООО «УТТ «Полазнанефть» не заявлял.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании задолженности в сумме 11 572 598 руб. 22 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу № А50-14371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Д.Ю. Гладких



Н.Г. Масальская