Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А60-56525/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1350/2020-ГК
г. Пермь
02 марта 2020 года
Дело № А60-56525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии:

от истца: Медведев И.С., доверенность от 26.02.2020, паспорт, от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Архитектура Строительство Надзор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А60-56525/2019

по иску ООО "Деметра" (ОГРН 1106672012281, ИНН 6672319409)

к ООО "Архитектура Строительство Надзор" (ОГРН 1186658018337, ИНН 6658513612)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – истец, ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строительство Надзор" (далее – ответчик, ООО "АСН") о


взыскании 2 790 000 руб. неосновательного обогащения, 95 528 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 09.12.2019, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 790 000 руб. неосновательного обогащения, 94 363 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 08.12.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 10.12.2019 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 412 руб. 52 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 884 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, а представленная в материалы дела претензия таким доказательством не является, поскольку содержит ссылку на договор № 22-04.2019 от 28.11.2018, который между сторонами не заключался.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платёжным поручениям № 573 от 28.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 574 от 28.12.2018 на сумму 250 000 руб., № 576 от 28.12.2018 на сумму 450 000 руб., № 575 от 28.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 13 от 01.02.2019 на сумму 40 000 руб., № 14 от 01.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 15 от 01.02.2019 на сумму 800 000 руб. (всего 2 790 000 руб.).


В назначении платежа поименованных платежных поручений имеется ссылка на договор от 28.11.2018 № 23-10.2018. В материалы дела указанный договор не представлен.

Из материалов дела следует, что стороны заключили дополнительное соглашение от 05.06.2019 к договору № 23-10.2018 от 28.11.2018, согласно которому пришли к соглашению с 05.06.2018 расторгнуть указанный договор.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 05.06.2019 подрядчик обязан вернуть ранее полученный аванс в размере 2 790 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Неисполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что договор прекращен на основании заключения соглашения о его расторжении, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения предусмотренных договором подряда работ, и пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере

2 790 000 руб. Ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата долга. Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным в части определения периода просрочки. Согласно произведенному судом расчету размер процентов за период с 18.06.2019 по 08.12.2019 составил 94 363 руб. 15 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 790 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу ответчиком не оспаривается. Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме


материалы дела не содержат.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения предусмотренных договором подряда работ, на сумму, эквивалентную размеру исковых требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, подписав дополнительное соглашение от 05.06.2019 к договору № 23-10.2018 от 28.11.2018, ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу ранее полученного аванса в размере 2 790 000 руб. Доказательств уплаты денежных средств материалы дела не содержат, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 06.08.2019, содержащая требование к ООО "АСН" об оплате ранее оплаченного аванса в размере 2 790 000 руб. В подтверждение направления претензии истцом представлена почтовая квитанция от 07.08.2019.

Вопреки доводу ответчика, указанная претензия является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с


ответчиком, поскольку, несмотря на то, что она содержит ссылку на договор ( № 22-04.2019 от 28.11.2018), который между сторонами не заключался, вместе с тем, в претензии указана сумма неосновательного обогащения и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не имеется, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 16.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А60-56525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Архитектура Строительство Надзор" (ОГРН 1186658018337, ИНН 6658513612) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи О.В. Лесковец

О.В. Суслова