Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А65-22983/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22983/2018
г. Самара
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № А65-22983/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 99 414 рублей 09 копеек долга,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании 99 414 рублей 09 копеек долга.

Определением суда от 03.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, 30.11.2017 была проведена замена размороженного участка водопровода в колодце во дворе дома №19 по ул. Кремлевской. Инспектором ФИО3 составлены акты, в которые ФИО2 вносил возражения за своей подписью. Однако в представленных в материалы дела актах подписи ФИО2 отсутствуют.

В связи с изложенным, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № А65-22983/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по настоящему иску определены заключенным 14.12.2016 договором №31/13731 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно разделу 5 договора № 31/13731, учет количества израсходованной питьевой воды осуществляется по показаниям средств измерений.

Актом о результатах обследования состояния водопровода и канализации по адресу: <...>, от 30 ноября 2017 года обнаружены и зафиксированы две доводомерные врезки:

- первая - потребление по которой не учитывается ранее установленным прибором, и по которой осуществляется пользование водой здания по ул. Кремлевская, д.21. Изменение характеристик присоединения произведено без получения разрешительной документации и без снятия контрольных показаний ПУ;

- вторая - потребление по которой не учитывается ранее установленным прибором, и по которой осуществляется пользование водой дополнительного здания ул. Кремлевская, д. 21. Данное здание в существующий договор не заявлялось.

В связи с пользованием услугами в отсутствие средств измерений за период с 30.11.2017 по 14.12.2017 истцом произведен расчет по пропускной способности, к оплате предъявлен счет № 68 от 11.01.2018 на сумму 99 414 рублей 09 копеек, при этом применялся следующий тариф:

- с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 15 руб. 97 коп. за 1мЗ воды, 13 руб. 37 коп. за 1мЗ канализации (постановление Государственного комитета РТ по тарифам № 10-50/кс от 15.12.2016).

Нарушения устранены 14.12.2017, в присутствии сторон составлен акт допуска к эксплуатации узла учета.

В адрес ИП ФИО2 28.03.2018 направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты водоснабжения и водоотведения в указанный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 548, 539-547, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения в отсутствие прибора учета был подтвержден представленными в материалы дела документами, актом от 30.11.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Согласно подпункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 15 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил N776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место пользование системой водоснабжения и водоотведения в отсутствие приборы учета холодной воды, веденные в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу указанного нормативного регулирования, носящего императивный характер, количество поставленной истцом в спорный период воды и принятых стоков правильно определено по пропускной способности присоединенных систем водоснабжения.

Вместе с тем нормативно-правовые акты, регулирующие порядок оказания услуг по водоснабжению и водоотведению используют понятие "самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения". Так, пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 16, 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 N 776 предусмотрен коммерческий учет воды и сточных вод расчетным способом в случае самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие прибора учета не освобождает водопользователя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса в случае пользования системами водоснабжения и водоотведения и соответственно, не лишает организацию водопроводно-канализационного хозяйства возможности производить учет отпущенного ресурса и оказанной услуги расчетным способом.

За пользование системами водоснабжения и водоотведения с неисправным прибором учета в соответствии с пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств Д=100мм, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2м/с. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

За период времени с 30.11.2017 по 14.12.2017 Постановлением ГК РТ по тарифам №10-50/кс от 15.12.2016 установлен тариф 15,97 рублей за 1 куб.м. и 13,37 рублей за 1 куб.м. канализации, пропускная способность водопроводного трубопровода Д50мм - за 14 суток объем воды 2 871,48 куб.м., объем стоков 2 871, 48 куб.м.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие прибора учета за период времени с 30.11.2017 по 14.12.2017 является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей, так как создает условия для несанкционированного водопотребления, истец правомерно с учетом положений пунктов 14, 15, 16 Правил N 776 применил расчетный способ коммерческого учета воды, исходя из пропускной способности сетей при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метр

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на исковые требования ссылается на то, что 30.11.2017 инспектор ФИО3 составлял акты. В эти акты ФИО2 вносил свои возражения и подписывал. При этом к исковому заявлению приложены акты без подписи ФИО2, то есть приложены другие акты.

Однако согласно материалам дела и показаниям свидетеля ФИО3, данный акт ФИО2 не подписал, удалившись при осмотре колодца.

В связи с чем, истцом акт был направлен по почте, однако в связи с истечением срока хранения, конверт с актом вернулся и после получен нарочно представителем ФИО2

Следует отметить, что в последующем, сопроводительным письмом от 01.12.2017 в адрес ответчика для подписания был направлен акт от 30.11.2017.

Данный акт получил представитель ФИО4, о чем имеется его подпись с расшифровкой и датой 18.01.2018.

Акт от 30.11.2017 также подписан ФИО4, который согласно пояснениям свидетеля ФИО3 является представителем ответчика.

В ходе судебного заседания ответчиком было указано, что ФИО4 ведет его дела.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поэтому полномочия ФИО4, подписавшего спорный акт, явствовали из обстановки, поэтому сомневаться в полномочиях ФИО4 у представителя истца не имелись.

Кроме того, ФИО2 не отрицал факт ведения его дел ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 01.08.2018 от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 на имя представителя ФИО4, которым и был подписан указанный акт, письма, направленные истцом в адрес ответчика.

Возражения относительно акта ответчиком не представлено, иные акты 30.11.2017 инспектором МУП «Водоканал» по адресу: <...> не составлялись. В материалы дела иные акты от 30.11.2017 сторонами не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, доводы ответчика необоснованными и не имеющими материального подтверждения, поскольку в ходе судебного заседания ответчик подтвердил свое присутствие при составлении акта 30.11.2017.

Истцом в материалы дела представлены материалы фото-фиксации, на которых зафиксирован факт пользования услугами в отсутствие средств измерений.

Ответчиком заявлен довод о наличии нового прибора учета, расчет должен быть произведен с учетом показаний средств измерений.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета (пункт 3 Правил N 776).

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Перед подписанием которого (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (пункты 42, 43 и 44 Правил N 776).

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (подпункт "в" пункта 35 Правил N 644).

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 51 Правил N 776).

Соответственно указанный ответчиком прибор учета не был введен в эксплуатацию в спорный период времени.

Судом первой инстанции верно установлено, что актом обследования системы водоснабжения от 30.11.2017 подтвержден факт нарушения ответчиком порядка учета водопотребления на объектах систем водоснабжения, выразившиеся в изменении характеристик присоединения без получения разрешительной документации.

В нарушение норм Правил N 776 ответчиком в материалы дела не представлено доказательств составления акта допуска узла учета к эксплуатации за период с 30.11.2017 по 14.12.2017.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств оплаты потребленных ресурсов не представил, требование истца о взыскании 99 414 рублей 09 копеек долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы на то, что требование к индивидуальному предпринимателю не подтверждено, поскольку договор №31/13731 заключен с ним как с физическим лицом, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Поэтому при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ФИО5 Яватович, (ОГРН <***>, ИНН <***>) является индивидуальным предпринимателем с 20.08.2007, следовательно, предусмотренный действующим законодательством субъектный состав и предмет спора соблюден.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к письменным пояснениям к апелляционной жалобе и возвращает их заявителю жалобы, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, и не зависящим от него причинам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № А65-22983/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № А65-22983/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева