Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А76-2977/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-28/2024
г. Челябинск
27 марта 2024 года
Дело № А76-2977/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксина Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-2977/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, удостоверение №16864, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (далее – заявитель, общество «Златоустгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС РФ по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения о прекращении рассмотрения жалобы № 074/10/18.1-2969/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – третье лицо, Комитет), общество с ограниченной ответственностью «УГС-Финанс» (далее – третье лицо, общество «УГС-Финанс»).

Решением суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Златоустгазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что жалоба не может быть рассмотрена в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), так как общество «Златоустгазстрой» просило рассмотреть жалобу не в рамках проведенного аукциона, а в рамках прекращения в одностороннем порядке договоров аренды с предыдущим арендатором и выставления на торги имущества.

Апеллянт указывает, что довод о незаконном допуске общества «УГС-Финанс» к участию в торгах, а также при заключении с указанным обществом договоров аренды объектов газоснабжения при рассмотрении жалобы обществом «Златоустгазстрой» заявлялся изначально, в заседании комиссии УФАС РФ по Челябинской области при рассмотрении жалобы присутствовал представитель общества «УГС-Финанс» и представлял свое мнение.

По мнению подателя жалобы, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

К дате судебного заседания со стороны УФАС РФ по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС РФ по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и обществом «Златоустгазстрой» заключен договор аренды от 21.11.2016 № 66, в соответствии с условиями которого предоставлены в аренду сети газоснабжения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Златоустовский городской округ. Срок действия договора: с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Аналогично по договору аренды от 20.01.2017 № 68 обществу «Златоустгазстрой» передано в аренду оборудование газоснабжения жилых домов пос. Шевченко. Срок действия договора: с 20.01.2017 по 31.12.2021.

По договору аренды от 20.07.2018 № 89 обществу «Златоустгазстрой» передано в аренду газовые сети газоснабжения жилых домов. Срок действия договора: с 19.07.2018 по 18.07.2023.

Также с обществом «Златоустгазстрой» заключен договор аренды муниципального имущества от 29.04.2021 № 121, по условиям которого переданы в аренду ГРП высокого давления, газопровод высокого давления, сооружения газохимического комплекса (газоснабжение жилых домов), надземный газопровод низкого давления. Срок действия договора с 10.04.2021 по 09.04.2031.

По договору аренды муниципального имущества от 07.09.2021 № 122 обществу «Златоустгазстрой» передано в аренду газовые сети газоснабжения жилых домов. Срок действия договора: с 04.07.2021 по 03.07.2031.

Также между Комитетом и обществом «Златоустгазстрой» заключен договор безвозмездного пользования от 27.08.2018 № 316/бн, на основании которого муниципальные объекты газоснабжения переданы ссудополучателю в безвозмездное пользование сроком на пять лет.

В письме от 23.12.2021 № 275, общество «Златоустгазстрой» сообщает о намерении расторгнуть договоры аренды от 29.07.2021 № 121, от 07.07.2021 № 122, от 27.08.2018 № 316/пб, просит считать расторгнутыми с 01.01.2022. Аналогично письмом от 27.12.2021 № 276 арендатор расторгает договор от 21.11.2016 № 66, письмом от 27.12.2021 № 277 расторгается договор от 20.01.2017 № 68.

Письмом от 28.06.2022 № 130 общество «Златоустгазстрой» сообщает о том, что не будет производить обслуживание газопроводов, поскольку считает договоры расторгнутыми.

Письмом от 02.09.2022 № 159 общество «Златоустгазстрой» указывает, что в связи с расторжением договоров аренды газопроводов и объектов газоснабжения и подписанием актов приема-передачи от 15.02.2022 и от 02.03.2022 организация не несет эксплуатационной ответственности за содержание возвращенных объектов.

Письмом от 30.12.2021 № 280 общество «Златоустгазстрой» поясняет, что письмом от 29.11.2021 № 248 расторгается заключенный с Комитетом договор аренды от 20.01.2017 № 68 по окончании срока его действия 31.12.2021. Основанием для расторжения явился вывод о передаче муниципального имущества без проведения конкурентных процедур со ссылкой на решение УФАС по Челябинской области о нарушении антимонопольного законодательства при заключении договора без проведения торгов.

Распоряжением от 14.09.2022 № 967/1-р (в редакции распоряжения от 21.10.2022 № 1099-р) на основании заявлений общества «Златоустгазстрой» от 17.12.2021 № 14347, от 22.12.2021 № 14572, от 24.12.2021 № 14710 принято решение расторгнуть с 16.09.2022 договоры аренды от 21.11.2016 № 66, от 20.01.2017 № 68, от 20.07.2018 № 89, от 29.04.2021 № 121, от 07.09.2021 № 122.

По актам приема-передачи имущества из аренды от 16.09.2022 обществом «Златоустгазстрой» возвращено Комитету имущество, полученное по договорам от 07.09.2021 № 122, от 20.07.2018 № 89, от 20.01.2017 № 68, от 21.11.2016 № 66, от 27.08.2018 № 316/бп, от 29.04.2021 № 121.

Распоряжением Комитета № 949-р от 12.09.2022 принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального объекта газоснабжения и утверждена аукционная документация.

На официальном сайте торгов 13.09.2022 размещено информационное сообщение (извещение) Администрации о проведении аукциона.

Постановлением Администрации № 991-р от 22.09.2022 в аукционную документацию внесены изменения.

Дата начала приема заявок на участие в аукционе – 14.09.2022.

Дата окончания приема заявок на участие в аукционе – 11.10.2022.

Дата рассмотрения заявок на участие в аукционе – 11.10.2022-14.10.2022.

Дата проведения аукциона – 17.10.2022.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.10.2022 на участие в аукционе подана одна заявка - общества «УГС-Финанс».

В УФАС РФ по Челябинской области 20.10.2022 поступила жалоба общества «Златоустгазстрой» на действия органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», выразившихся в нарушении порядка организации и проведения аукциона.

Заявитель в жалобе указал, что в отношении сетей газоснабжения, являющихся предметом торгов, между Комитетом и обществом «Златоустгазстрой» заключены договоры аренды.

Комитетом представлены возражения, в которых указано, что договоры аренды в отношении сетей газоснабжения, являющихся предметом торгов, считаются расторгнутыми на основании заявлений общества о расторжении указанных договоров, а также ввиду фактического прекращения обслуживания сетей обществом.

УФАС по Челябинской области 31.10.2022 принято решение о прекращении рассмотрения жалобы общества «Златоустгазстрой».

Полагая, что решение УФАС РФ по Челябинской области от 31.10.2022 противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Златоустгазстрой» обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является участником объявленных Комитетом торгов, с жалобой в период проведения данных торгов не обращался, порядок проведения торгов не нарушен, гражданско-правовой спор относительно заключенности и продолжения действия договоров аренды не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что в просительной части жалобы в антимонопольный орган заявитель просит приостановить проведение аукциона, принять законодательно предусмотренные меры в части заключения договоров аренды и безвозмездного пользования газопроводами Златоустовского городского округа на новый срок.

Исходя из просительной части жалобы антимонопольный орган обоснованно счел, что правовым основанием ее подачи является нарушение порядка проведения торгов, то есть статья 18.1 Закона о защите конкуренции. Суд верно отметил, что порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции отличается от порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и положения указанной статьи направлены на оперативное восстановление нарушенных прав участников конкурсов и аукционов при проведении обязательных в соответствии с действующим законодательством торгов.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Подтвержденные материалами дела основания для вывода о нарушении Комитетом порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах отсутствуют. Кроме того, общество «Златоустгазстрой» не является участником аукциона, до окончания срока приема заявок на участие в аукционе общество с жалобой на порядок проведения торгов в антимонопольный орган не обращалось.

Кроме того, указанные заявителем нарушения оценены административным органом как свидетельствующие о наличии между Комитетом и обществом гражданско-правового спора относительно прав на сети газоснабжения, являющиеся предметом аукциона, рассмотрение такого рода споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, не относится к компетенции антимонопольного органа.

По правилам п. 21 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи. При этом п. 4 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба предусматривает право на возврат заявителю жалобы в случаях, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Антимонопольным органом уже рассмотрено обращение ООО «Златоустгазстрой», поступившее от Уполномоченного по правам предпринимателей Челябинской области 31.10.2022, по результатам рассмотрения которого в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции административным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом правомерно прекращено рассмотрение жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения Комиссии УФАС РФ по Челябинской области № 074/10/18.1-2969/2022 незаконным. Нарушения закона, а также прав и законных интересов заявителя антимонопольным органом не допущено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрение жалобы в антимонопольный орган по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не принимается, в том числе с учетом того, что нарушения положений указанной статьи изначально указаны в качестве правового обоснования поданного в арбитражный суд заявления.

Указание апеллянта на то, что довод о незаконном допуске общества «УГС-Финанс» к участию в торгах, а также при заключении с указанным обществом договоров аренды объектов газоснабжения при рассмотрении жалобы обществом «Златоустгазстрой» заявлялся, не нашло своего подтверждения. Данные доводы при рассмотрении жалобы заявителем не указывались и антимонопольным органом не рассматривались.

Довод подателя жалобы о том, что арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении жалобы Комитетом представлены документы и сведения, свидетельствующие о возврате имущества, являющего предметом торгов, в муниципальную казну. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о праве заявителя потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды сопутствующие данному праву обстоятельства – отказ арендатору в заключении договора аренды на новый срок материалами дела не подтверждены. Напротив, материалами дела подтверждается расторжение договоров по инициативе арендатора со ссылкой на отсутствие у него дальнейшей обязанности нести эксплуатационную ответственность за содержание и обслуживание объектов газоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заявитель не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-2977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина