Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-258031/2018

578/2023-318876(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-73863/2023

г. Москва Дело № А40-258031/18

16.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фармацевтика плюс Аналитика» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40258031/18, вынесенное судьей Кантаром М.И., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 давать согласие на сделки ООО «Руссо Офис» по отчуждению недвижимого имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссо Хеми М»,

при участии в судебном заседании: от ООО «Фармацевтика плюс Аналитика» - ФИО6, по дов. от 03.04.2023, от ООО «Руссо Офис» - ФИО7, по дов. от 24.10.2023,

от ФИО2, ФИО3 – ФИО7, по дов. от 02.03.2021, 26.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО «Руссо Хеми М» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих СРО "Дело".

В Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2023 поступило заявление ООО «Фармацевтика плюс Аналитика» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 давать согласие на сделки ООО «Руссо Офис» по отчуждению недвижимого имущества.

Определением от 28.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления р.

ООО «Фармацевтика плюс Аналитика» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Фармацевтика плюс Аналитика» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ФИО2, ФИО3 и ООО «Руссо Офис» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Фармацевтика плюс Аналитика» указал, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ООО "Кемикал Ру", ООО "Руссо Косметик", ООО «Руссо Хеми Северо-Запад», ООО «Руссо Хеми», ООО «Ай Сервис».

Определением суда от 29.04.2022 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссо Хеми М» ФИО5

Определением суда от 14.06.2023 привлечены к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4

Необходимость принятия обеспечительных мер ООО «Фармацевтика плюс Аналитика» обосновывает тем, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, контролируют ООО «Руссо Офис» в следующем порядке: ФИО4 - доля в размере 8%; ФИО13 - доля в размере 14,5%; ФИО3 - доля в размере 14,5%; ФИО5 - доля в размере 63 %.

Указывает, что ООО «Руссо Офис» является организацией, полностью контролируемой ответчиками. ООО «Руссо Офис» владеет на праве собственности как минимум следующими объектами недвижимости: <...> этаж, помещения № 2, 2а, 26, 2в, 2д, 2е, 2и, 2ж общей площадью 175,7 кв. м.; <...> этаж, помещения № 7, 23, 25, 27, 28 общей площадью 76,6 кв. м. и часть помещения № 5 площадью 16,9 кв. м.

Данные объекты недвижимости являются факторами, влияющими на стоимость долей ответчиков в ООО «Руссо Офис». При исполнении судебных актов о привлечении лиц к субсидиарной ответственности может быть наложено взыскание на доли ответчиков в ООО «Руссо Офис».

Заявитель указывает, что ответчики по заявлению уже перевели бизнес с ООО «Руссо Хеми М» на другие лица, и есть высокая доля вероятности, что после вступления в силу судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности будет также выведено имущество ООО «Руссо Офис».

Указанное, по мнению заявителя, является достаточным основанием для наложения обеспечительных мер.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер обеспечит сохранность спорного имущества и обеспечит возможность его возврата в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 15 от 01.06.2023 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также, когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения должнику или кредиторам значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова