Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А76-15692/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17618/2022
г. Челябинск
31 января 2023 года
Дело № А76-15692/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-15692/2021



В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинской городской общественной организации Кыргызская национально-культурная автономия «Мекендештер» (Соотечественники): ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.05. 2022 сроком действия на один год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом).



Челябинская городская общественная организация Кыргызская национально-культурная автономия «Мекендештер» (Соотечественники) (далее – истец, организация «Мекендештер») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное водоснабжение и водоотведение» г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсети», обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» (далее – ответчики, МУП «ПОВВ», ООО «Водоканалсети», ООО «Ремжилзаказчик»), о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 563 308 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное образование «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска» (далее – третьи лица, ИП ФИО4, КУиЗО г. Челябинска, т. 2, л.д.61).

Определением от 15.06.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству третьего лица ИП ФИО4 судебной экспертизы по делу (т. 3, л.д.59-61).

Протокольным определением от 01.09.2022 производство по делу возобновлено (т. 4, л.д.50-51).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-33247/2019 исковые требования удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» в пользу Челябинской городской общественной организации Кыргызская национально-культурная автономия «Мекендештер» (Соотечественники) в возмещение ущерба взыскано 139 742 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 539 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный», а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам муниципальному унитарному предприятию «Производственное водоснабжение и водоотведение» г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал сети», отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ремжилзаказчик» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что причина затопления (засор наружной и/или внутренней системы КНЗ) не имеет правового значения, поскольку при нормально работающем и эксплуатируемом обратном клапане, причинение ущерба имуществу нежилого помещения полностью исключалось бы.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что предполагаемые даты затопления совпадают с периодом начала паводков, о чем также указано в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств того, что МУП «ПОВВ» надлежащим образом проводило прочистку наружной системы канализации, в том числе в период паводков, когда наружная система канализации оказывается перегруженной, материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Ремжилзаказчик» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Организация «Мекендештер» на основании договора ссуды № 897 от 03.05.2018 с муниципальным собственником на праве безвозмездного пользования использует нежилое помещение общей площадью 166,2 кв.м, расположенное в подвале указанного МКД (т. 1, л.д.17-20).

Согласно пояснениям представителя истца нежилое помещение используется для размещения культурного центра в соответствии с назначением, указанным в договоре ссуды, присутствие в помещении обеспечено не ежедневно.

В период с 16.03.2020 по 27.03.2020 произошло затопление канализационными водами помещения истца, в результате которого повреждено фекальными водами принадлежащее истцу имуществ

По факту обнаружения затопления истец обратился к ООО «Ремжилзаказчик» заявлением от 08.04.2020 (т. 1, л.д.32) о необходимости направить представителя для составления акта по факту произошедшего затопления, установления его причины и осмотра поврежденного имущества организации «Мекендештер».

Согласно акту от 06.05.2020 (т. 1, л.д.33), составленному представителями ООО «Ремжилзаказчик» в присутствии представителя истца, причиной затопления является засор наружной системы водоотведения, находящейся на обслуживании ООО «Водоканалсети», затопление произошло через унитаз, указано на нарушения в установке обратного клапана; на момент осмотра общедомовое имущество в эксплуатационном состоянии, течи не обнаружены.

Согласно акту осмотра от 07.07.2020 (т. 1, л.д.34), который также составлен представителем ООО «Ремжилзаказчик», на момент осмотра общедомовое имущество в эксплуатационном состоянии, засор системы канализации не обнаружен, нежилое помещение затоплено канализационными водами.

Для целей определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», согласно заключению которого ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, составляет 563 308 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.21-31).

Претензией истец обратился к ответчикам ООО «Водоканалсети», ООО «Ремжилзаказчик», МУП «ПОВВ» (т. 1, л.д.10) с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку добровольно соответчиками ущерб возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин затопления помещения истца судом первой инстанции по ходатайству третьего лица ИП ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южуралэксперт» ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертов поставлены вопросы (т. 3, л.д.60-61):

1. Какова причина затопления (перелива через унитаз) нежилого помещения по ул. Мира, д.30, г. Челябинск, произошедшего в период времени 16.03.2020-27.03.2020?

2. Соответствует ли устройство (монтаж) обратного клапана, установленного за сантехническим прибором (унитазом) в нежилом помещении по ул. Мира, д.30, г. Челябинск, действующим строительным нормам и правила (иной нормативной документации)?

3. Возможно ли затопление (перелив через унитаз) при исправном (работоспособном) обратном клапане при закрытом положении ручки?

Согласно заключению эксперта № 26608/22 (т. 4, л.д.29-49) эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: единственной причиной перелива через унитаз остается забитый сливной коллектор и общедомовая канализационная система; все сточные воды сливаются в общую систему, если она забита, то происходит обратная реакция, они идут обратно через унитаз или раковину и так далее;

- по второму вопросу: установленный обратный клапан не соответствует только одному пункту 8.3.2 СП 30.12330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Нарушение уклона сливной трубы и нарушение соединительных отверстий;

- по третьему вопросу: перелив через унитаз не возможен, если обратный клапан находится в работоспособном положении и при закрытом положении рукоятки.

Согласно акту от 06.05.2020, составленному ООО «Ремжилзаказчик», затопление канализационными водами имело место быть. Факт затопления помещения истца ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В актах от 06.05.2020, от 07.07.2020, составленных ООО «Ремжилзаказчик», указано на затопление в связи с засором внешних сетей канализации, в акте от 06.05.2020 также указано на передачу ООО «Ремжилзаказчик» 27.04.2020 телефонограммы о затоплении.

Между тем, в представленных МУП «ПОВВ» журналах отсутствуют сведения о поступлении заявок по факту засоров на внешних сетях в период с 06.05.2020 по 07.07.2020, материалы дела не содержат доказательств выполнения МУП «ПОВВ», ООО «Водоканалсети» каких-либо работ по устранению засора на внешних сетях канализации в заявленный период.

При этом МУП «ПОВВ», ООО «Водоканалсети» ни на один осмотр по факту затопления и причинения ущерба истцу (06.05.2020, 07.07.2020) не вызывались, что исключало возможность оспаривания отраженных в актах причин затопления.

В свою очередь, ООО «Ремжилзаказчик» непосредственно участвовало в составлении обоих актов, в период их составления производил осмотр коммуникаций, ограничившись отражением в актах осмотра только сведениями о работоспособности внутридомовой канализации, отсутствии течей. При этом затопление произошло не в связи с наличием течи во внутридомовой или внешней системе канализации, а в связи с засором одной из них.

Поскольку засор внутридомовой системы канализации с учетом выводов эксперта является обязательным условием обратного хода канализационных вод, при этом связь такого засора с наличием засора внешней канализационной сети из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явился засор внутридомовой системы канализации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно акту от 06.05.2020, составленному ООО «Ремжилзаказчик», затопление канализационными водами имело место быть. Факт затопления помещения истца ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В актах от 06.05.2020, от 07.07.2020, составленных ООО «Ремжилзаказчик», указано на затопление в связи с засором внешних сетей канализации, в акте от 06.05.2020 также указано на передачу ООО «Ремжилзаказчик» 27.04.2020 телефонограммы о затоплении.

Также, указанный факт подтверждается актом от 08.02.2021, составленного в присутствии главного инженера ООО УК "Заполярье" ФИО7, мастера ООО УК "Заполярье" ФИО8, слесаря ФИО9, представителя собственника затопленного помещения ФИО10 (т. 1, л.д. 16).

Материалами дела также установлено то обстоятельство, что в результате затопления причинен ущерб имуществу истца.

Указанное обстоятельство подтверждается результатами проведенной экспертизы.

Как указал суд первой инстанции, помещение принято истцом по договору безвозмездного пользования, доказательств установки сантехнического оборудования силами истца материалы дела не содержат, при этом обратный клапан в данном случае установлен, его наличие на момент затопления ответчиками также не опровергнуто. При таких обстоятельствах, учитывая единичный случай затопления при использовании истцом помещения с 2018 года (договор ссуды от 03.05.2018) неисправность обратного клапана не имела очевидный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление произошло ввиду двух причин: засор внутридомовой сети канализации, ответственность за который несет ООО «Ремжилзаказчик» и неисправность обратного клапана, ответственность за которую несет владелец помещения.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, увеличению размера причиненного затоплением ущерба способствовали, с одной стороны, интенсивность или длительность засора, поскольку канализационные воды разлились по всей площади помещения (166,2 кв.м), с другой стороны, неисправность обратного клапана и относительно длительное отсутствие истца, в результате которого уже после прекращения затопления принадлежащие истцу предметы мебели продолжали находиться под разрушающим воздействием канализационных вод.

Таким образом, неисправность обратного клапана свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения степени вины ответчика.

В этой связи суд первой инстанции счел допустимым уменьшить степень вины ответчика ООО «Ремжилзаказчик» в причинении вреда имуществу истца и размер подлежащего возмещению вреда до 30 %.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Ремжилзаказчик» является ответственным за содержание в исправном техническом состоянии оборудования внутридомовых инженерных систем (внутридомовые канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки).

Засор канализационного стояка не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным между истцом и ответчиком договором.

Судом первой инстанции установлено, что одной из причин затопления помещения явилось ненадлежащее содержание общедомовой канализации, отсутствие надлежащим образом установленных заглушек на канализационных трубах, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные меры по содержанию канализационной системы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с представленными доказательствами и судебной экспертизы залитие спорного помещения произошло в том числе в результате засора внутридомовой сети канализации, ответственность за который несет ООО «Ремжилзаказчик» и неисправности обратного клапана, ответственность за которую несет владелец помещения.

С учетом того, что в данной ситуации убытки возникли не только в связи с ненадлежащими действиями ООО «Ремжилзаказчик» но и бездействием истца суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 139 742 руб. 28 коп.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущербов истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО «Ремжилзаказчик» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не отрицает факт управления спорным многоквартирным домом, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества не представил, равно как и доказательства залития спорного помещения вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате затопления принадлежащего истцу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-15692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова